Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 11АП-4544/20 по делу N А55-30448/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2020 г. N Ф06-63913/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 мая 2020 г.

Дело N А55-30448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Ибрагимова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 по заявлению ООО "Стройпроект" (вх.N 173631 от 10.09.2019) к Ибрагимову Сергею Олеговичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ибрагимова Олега Анатольевича, 09.04.1962 г.р., место рождения: пос. Ленинский Кармакчинского района Кзыл-Ординской области, адрес регистрации: 445035, Самарская область, г. Тольятти, ул. Мира, д.100, кв.145, СНИЛС 041093-229 14, ИНН 632301092212

при участии в судебном заседании:

представитель Часовской И.И. - Матвеев А.В. по доверенности от 02.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сройинновация" (правопреемник ООО "Стройпроект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ибрагимова Олега Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 (резолютивная часть оглашена 01.03.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 Ибрагимов Олег Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 финансовый управляющий Маркин М.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 финансовым управляющим должника утверждена Байменова Светлана Владимировна.

Кредитор - ООО "Стройпроект" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

"1. Признать недействительными следующие сделки, заключенные между Ибрагимовым Олегом Анатольевичем и Ибрагимовым Сергеем Олеговичем:

- договор дарения от 21.07.2014 на недвижимость в виде квартиры по адресу г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29, заключенного между Ибрагимовым Олегом Анатольевичем (отцом) и Ибрагимовым Сергеем Олеговичем (сыном);

- договор дарения N б/н от 03.07.2014 на обыкновенные именные акции в количестве 707(бумаг) (государственный регистрационный номер N выпуска 1-01-01599-Р; ценные бумаги ЗАО "Дивеср Моторс Самара"), заключенного между Ибрагимовым Олегом Анатольевичем и Ибрагимовым Сергеем Олеговичем (сыном).

2. Применить последствия недействительности сделок, заключенных между Ибрагимовым Олегом Анатольевичем и Ибрагимовым Сергеем Олеговичем, путём возврата в конкурсную массу".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 выделено в отдельное производство требование ООО "Стройпроект" о признании недействительной сделкой - договора дарения от 21.07.2014 на недвижимость в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29, заключенного между Ибрагимовым Олегом Анатольевичем (отцом) и Ибрагимовым Сергеем Олеговичем (сыном).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 произведено процессуальное правопреемство по делу N А55-30448/2016 кредитора ООО "Стройпроект" на его процессуального правопреемника - Голдсмис Татьяну Геннадьевну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гаврилов Игорь Алексеевич и Управление Росреестра по г.Москва.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 произведено процессуальное правопреемство по делу N А55-30448/2016 кредитора - Голдсмис Татьяны Геннадьевны на его процессуального правопреемника - Часовскую Ирину Ивановну.

Определением от 18.02.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения квартиры от 21.07.2014, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29, заключенного между Ибрагимовым Олегом Анатольевичем и Ибрагимовым Сергеем Олеговичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Ибрагимова Сергея Олеговича возвратить в конкурсную массу должника Ибрагимова Олега Анатольевича квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29 с сохранением права залога Гаврилова Игоря Алексеевича по договору залога от 23.12.2016".

Ибрагимов Олег Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Часовской И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. От заявителя апелляционной жалобы Ибрагимова О.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью его явки в судебное заседание, указанное ходатайство в соответствии статьей 158 АПК РФ отклонено, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств не мотивировано, невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя также не подтверждена.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы ответчика (Ибрагимова Олега Анатольевича) сводятся к оценке как неверного вывода суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Ибрагимова О.А. о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию об оспаривании сделки должника, а именно об отсутствии оснований для применения указанного срока исковой давности в рамках рассматриваемого обособленного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями ст. 213.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 между должником Ибрагимовым Олегом Анатольевичем и его сыном Ибрагимовым Сергеем Олеговичем заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29.

Как указывает в заявлении кредитор ООО "Стройпроект", должник имея задолженность перед кредитором, намеренно заключил оспариваемый договор с целью вывода активов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку оспариваемый договор дарения заключен в период до 21.10.2015, в соответствии с положениями пункта 13 Федерального закона от 24.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что, указанная сделка, не может быть оспорена по нормам главы III.1 Закона о банкротстве, однако к указанной сделке могут быть применены только общие нормы статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора дарения от 21.07.2014 у должника Ибрагимова О.А. имелись неисполненные обязательства перед кредитором Севрюковым И.М. в размере 20 501 272,31 рублей, что следует из решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.03.2015 по гражданскому делу N 2-6/2015 (33-5205/2015).

Указанным решением суда установлено, что 12.03.2012 на основании нотариально удостоверенной расписки Ибрагимов О.А. получил от Севрюкова И.М. денежные средства в размере 15 946 385,00 рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.07.2013.

Таким образом, начиная с 01.07.2013, у должника уже имелась задолженность перед кредитором, в то время как спорный договор дарения был заключен 21.07.2014 спустя один год после наступления срока исполнения денежного обязательства.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Договором дарения от 21.07.2014 был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка направлена на уменьшение конкурсной массы и было отчуждено ликвидное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки должник Ибрагимов О.А. отвечал признаку неплатежеспособности, сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица - сына Ибрагимова Сергея Олеговича.

Таким образом, должник и ответчик являются родственниками по прямой нисходящей линии, а, следовательно, заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и, соответственно они знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Обстоятельства совершения сделки с злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) подтверждаются поведением сторон оспариваемой сделки, поскольку она была совершена непосредственно в преддверии предъявления кредитором Севрюковым И.М. иска в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области (иск предъявлен 24.07.2014, оспариваемый договор заключен 21.07.2014), переход права зарегистрирован 29.08.2014, т.е. после предъявления указанного иска, что воспрепятствовало применению в гражданском деле обеспечительных мер (определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.09.2014, письмо Управления Росреестра по г.Москве от 19.09.2014). Таким образом, действия сторон сделки при ее заключении были направлены на уклонение от выполнения в будущем судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.

Доводы должника о пропуске заявителями срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ибрагимовым О.А. указано, что право требования задолженности с Ибрагимова О.А. в размере 20 501 272 руб. 31 коп. у Часовской И.И. подтверждается Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.03.2015, Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.09.2016 была произведена замена взыскателя Севрюкова И.М. его правопреемником ООО "Стройинновация". Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ). Представителями заявителей (правопредшественников) и их правопреемников по гражданскому делу N 2-6/2015 и в рамках дела А55-30448/2016 были одни и те же лица. Согласно статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Как предусмотрено пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом указанного, заявителем апелляционной жалобы предлагается исчислять срок исковой давности с даты когда представителю первоначального кредитора должно было стать известно о совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что срок исковой давности по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества третьим лицам в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, у заинтересованных лиц в рассматриваемом случае право на предъявление требования об оспаривании сделки возникло не ранее даты введения в отношении Ибрагимова О.А. первой процедуры банкротства.

Как указано выше процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника введена определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 (резолютивная часть оглашена 01.03.2017).

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по рассматриваемому требованию не истек, на что правомерно сослался суд первой инстанции.

Аналогичные выводы сделаны в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного (выделенного) спора в отношении договора дарения N б/н от 03.07.2014 обыкновенных именных акций (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по настоящему делу).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 по делу N А55-30448/2016 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров