Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 11АП-4054/23 по делу N А55-30448/2016

г. Самара

21 апреля 2023 г.

Дело N А55-30448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Ибрагимовой С.Г. - представитель Нешин Ю.П. по доверенности от 15.04.2022 года;

от финансового управляющего Гриценко В.Е. - представитель Пиганов С.Ю. по доверенности от 17.01.2023 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Ибрагимова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ибрагимова Олега Анатольевича, (ИНН 632301092212),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация", общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", Голдмис Татьяны Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области 09.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ибрагимова Олега Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 Ибрагимов Олег Анатольевич несостоятельным (банкротом), в отношении должника Ибрагимова Олега Анатольевича, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 финансовый управляющий Маркин М.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 финансовым управляющим должника-гражданина Ибрагимова Олега Анатольевича утверждена Байменова Светлана Владимировна, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 утвержден финансовым управляющим должником Гриценко Владимир Евгеньевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Матвеев Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил произвести замену кредитора в части требования к Ибрагимову Олегу Анатольевичу по договору займа от 12.03.2012 на сумму 1 220 000,00 рублей, в том числе 948 953,00 рублей основного долга, проценты за пользование займом в размере 184 631,00 рублей, неустойка в размере 82 855,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 561,00 рублей с Часовской Ирины Ивановны на Матвеева Александра Викторовича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 заявление удовлетворено. В удовлетворении ходатайства Ибрагимова Олега Анатольевича о фальсификации доказательства по делу отказано. Заявление Матвеева Александра Викторовича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора Часовской Ирины Ивановны на его правопреемника - Матвеева Александра Викторовича в части требования к Ибрагимову Олегу Анатольевичу по договору займа от 12.0.32012 на сумму 1 220 000,00 рублей, в том числе 948 953,00 рублей основного долга, проценты за пользование займом в размере 184 631,00 рублей, неустойка в размере 82 855,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 561,00 рублей. Возвращены Ибрагимову Олегу Анатольевичу с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 28 500,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ибрагимов Олег Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Матвеева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Матвеев А.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 262, 268 АПК РФ определила удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела представленные документы.

В судебном заседании Матвеев А.В. апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 в отношении должника Ибрагимова Олега Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов, требование общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" включено в реестр требований кредиторов Ибрагимова Олега Анатольевича в составе требований кредиторов третьей очереди в размере 20 501 272,31 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Стройинновация" на его правопреемника - ООО "Стройпроект".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 произведено процессуальное правопреемство по делу N А55-30448/2016 стороны кредитора ООО "Стройпроект" на его процессуального правопреемника - Голдсмис Татьяну Геннадьевну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 произведено процессуальное правопреемство по делу N А55-30448/2016 стороны кредитора Голдсмис Татьяны Геннадьевны на его процессуального правопреемника - Часовскую Ирину Ивановну.

21.06.2022 между Часовской И.И. (Цедент) и Матвеевом А.В. (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав (требований), по условиям которого (п. 1.1 Договора) Цедент уступил Цессионарию свое право требования к Ибрагимову Олегу Анатольевичу по договору займа от 12.03.2012 на сумму 1 220 000 руб., в том числе: 948 953 рублей основного долга, проценты за пользованием займом - 184 631 руб., неустойку в размере 82 855 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 561 руб.

В соответствии с п. 1.3 Договора уступаемое право требования Цедента к Должнику переходит к Цессионарию на сумму, указанную в п. 1.1 Договора, на тех же условиях, которые существуют у Цедента по отношению к Должнику на момент заключения Договора.

В соответствии с п. 1.4 Договора уступаемые права требования к должнику переходят от Цедента к Цессионарию с момента подписания Договора.

21.06.2022 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору об уступке прав (требований) от 21.06.2022.

В связи с подписанием Договора Цедентом и Цессионарием 21.06.2022 права требования к должнику-гражданину Ибрагимову О.А. перешли от Цедента к Цессионарию на сумму, указанной в п. 1.1 Договора с указанной даты.

Оплата стоимости договора подтверждается представленной в материалы дела копией чека от 21.06.2022.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ) (п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы должник выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу.

Рассмотрев указанный довод, коллегия судей его отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств.

При заявлении указанного ходатайства в суде первой инстанции представитель должника не указал на признаки подложности документов, выразил сомнения, что документы могла подписать не Часовская И.И., а иное лицо.

Судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснено об уголовно-правовых последствиях такого заявления. Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры. Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрением заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Однако предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием, как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства; изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Из материалов дела не следует, что должником представлены какие-либо доказательства, которые позволили бы усомниться в подлинности представленного договора уступки прав требования либо оплаты по нему.

Право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 655-0-0).

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы всесторонне и полно рассмотрел материалы дела, а также все имеющиеся доказательства по делу и обоснованно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для ее назначения, поскольку Часовская И.И. посредством представления в материалы обособленного спора отзыва, письменных пояснений подтвердила факт подписания спорных документов ею, что само по себе свидетельствует о наличии воли у Часовской И.И. на совершение сделки.

Также в материалы дела предоставлены финансовые документы, подтверждающие расчёты между Матвеевым А.В. и Часовской И.И., по договору уступки прав требований от 21.06.2022 года.

Доводы апеллянта носят предположительный характер.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 20.02.2023 операция N 203 заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 по делу N А55-30448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ибрагимову Олегу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова