Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 11АП-4832/23 по делу N А55-30448/2016

г. Самара

05 мая 2023 г.

Дело N А55-30448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Ибрагимова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ибрагимова Олега Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области 09.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ибрагимова Олега Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 Ибрагимов Олег Анатольевич несостоятельным (банкротом), в отношении должника Ибрагимова Олега Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 финансовый управляющий Маркин М.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 финансовым управляющим должника-гражданина Ибрагимова Олега Анатольевича утверждена Байменова Светлана Владимировна, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 финансовым управляющим должником утвержден Гриценко Владимир Евгеньевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Ибрагимов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит (с учетом принятого судом уточнения) признать незаконным бездействие финансового управляющего должника Гриценко В.Е., выразившееся в неподаче искового заявления в Гагаринский районный суд г. Москвы о взыскании с Севрюкова А.М. процентов и неустойки за период с 07.09.2017 по 24.07.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ибрагимов О.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего Гриценко В.Е. и Часовской И.И. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.06.2020 по гражданскому делу N 02-0821/2020 были удовлетворены полностью исковые требования о взыскании с Севрюкова A.M. процентов и неустойки в общей сумме 11 275 835,97 рублей.

Севрюков A.M. не согласился с указанным решением суда и подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой Московский городской суд апелляционным определением от 26.11.2020 отменил указанное решение суда первой инстанции, а исковое заявление должника оставил без рассмотрения. По делу о взыскании с Севрюкова A.M. процентов и неустойки по договору займа, при рассмотрении его в Гагаринском районном суде г. Москвы финансовый управляющий был привлечен в дело в качестве третьего лица.

Вторым кассационным судом общей юрисдикции 27.07.2021 апелляционное определение от 26.11.2020 оставлено без изменения.

В указанных определениях судов апелляционной и кассационной инстанций содержится вывод о том, что с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина-банкрота, должен вести в судах финансовый управляющий, который в данном случае обладает в силу закона правом предъявления иска имущественного характера в суд, сам банкрот может принимать участие в таких делах, обжаловать действия финансового управляющего и судебные акты, принятые с его участием.

Принимая во внимание положения Закона о банкротстве и судебную практику (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 N Ф06-54075/2019 по делу N А65-10681/2019, от 21.08.2019 N Ф06-29734/2018 по делу N А57-9177/2016), арбитражный управляющий обязан принимать меры по взысканию дебиторской задолженности. Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения финансовым управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности

По мнению заявителя, финансовому управляющему Гриценко В.Е. следовало обратиться с заявлением о взыскании с Севрюкова A.M. процентов и неустойки, начисленных со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.04.2017 по гражданскому делу N 2-1245/2017, то есть 07.09.2017 и до дня первого частичного возврата Севрюковым A.M. суммы задолженности по указанному решению суда, а именно 24.07.2019.

Принимая во внимание сумму основного долга по договору займа от 17.04.2012 в размере 10 400 000,00 руб. и период неисполнения Севрюковым A.M. обязанности по погашению данной задолженности, сумма процентов сумма процентов составляет 2 345 556,16 руб.

Кроме того, сумма неустойки, которая предусмотрена п. 2.3 договора займа от 17.04.2021 в размере 0,07% за каждый день просрочки, рассчитанная со всей суммы задолженности по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.04.2017 и процентов, начисленных за период неисполнения Севрюковым A.M. обязанности по оплате основного долга, составляет 8 930 279,81 руб.

02.09.2021 Ибрагимовым О.А. в адрес финансового управляющего Гриценко В.Е. направлен запрос о необходимости обратиться с заявлением о взыскании с Севрюкова A.M. процентов и неустойки, начисленных со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.04.2017 по гражданскому делу N 2-1245/2017, то есть 07.09.2017 и до дня первого частичного возврата Севрюковым A.M. суммы задолженности по указанному решению суда, а именно 24.07.2019.

06.09.2021 запрос был получен финансовым управляющим, однако ответ на запрос должнику не поступил.

Учитывая вышеизложенное, Ибрагимов О.А. полагает не соответствующим закону бездействие финансового управляющего должника Гриценко В.Е., выразившееся в неподаче искового заявления в Гагаринский районный суд г. Москвы о взыскании с Севрюкова А.М. процентов и неустойки за период с 07.09.2017 по 24.07.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что об отсутствии нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, и отсутствия доказательств причинения убытков кредиторам и/или должнику, что, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, исключает удовлетворение жалобы на действия финансового управляющего имуществом должника о незаконности бездействия финансового управляющего Гриценко Владимира Евгеньевича, выразившегося в неподаче искового заявления в Гагаринский районный суд г. Москвы о взыскании с Севрюкова А.М. процентов и неустойки за период с 07.09.2017 по 24.07.2019.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьей 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы (пункт 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129, пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Возражая относительно удовлетворения требований должника, управляющий Гриценко В.Е. указывает, что в действующем законодательстве не закреплена обязанность по подаче искового заявления о взыскании процентов в конкретные временные рамки, то есть пресекательные сроки на такую подачу отсутствуют. Указанное положение обусловлено тем, что подача такого заявления в более поздний срок не нарушает права и интересы кредитора по займу, так как сумма задолженности по процентам с течением времени увеличивается.

Вместе с тем, Севрюковым А.М. после вступления в законную силу Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017, по гражданскому делу N 02-1245/2017 было осуществлено лишь частичное погашение суммы основного долга, кроме того, подача искового заявления о взыскании процентов и неустойки по договору займа связана с необходимостью оплаты государственной пошлины за такую подачу, а с учетом суммы взыскиваемых процентов и неустойки размер указанной государственной пошлины составил бы 60 000,00 рублей, оплата которой была бы осуществлена из конкурсной массы должника.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, в силу вышеизложенных обстоятельств наиболее рациональной и экономически обоснованной в данной ситуации является подача исковою заявления о взыскании процентов и неустойки по договору займа после полного погашения суммы основного долга Севрюковым А.М. Так, финансовый управляющий должника Гриценко В.Е., не подавая исковое заявление о взыскании с Севрюкова А. И. процентов и неустойки по договору займа до момента полного погашения суммы основного долга, действовал в интересах кредиторов и должника.

При этом, заочным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.10.2022 по гражданскому делу N 2-4189/2022 взысканы с Севрюкова А.М. в пользу Ибрагимова О.А. в лице финансового управляющего Гриценко В.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 616 108,70 рублей за период с 01.01.2017 по 20.04.2022 и далее из расчета 3 419,17 рублей по день фактической уплаты суммы задолженности.

Таким образом, в настоящее время вменяемое управляющему Гриценко В.Е. бездействие устранено. При этом, суд с учетом решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.10.2022 по гражданскому делу N 2-4189/2022 не усматривает нарушение прав кредиторов на своевременное удовлетворение своих требований, полагает действия Гриценко В.Е. отвечающими требованиям разумности и добросовестности.

Относительно довода должника о невзыскании с Севрюкова А.М. неустойки суд отмечает, что предъявление такого требования в настоящее время не утрачено, финансовым управляющим представлена в материалы спора копия искового заявления о взыскании с Севрюкова А.М. неустойки по договору займа, поданного в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность вменяемых должником действий (бездействия) финансового управляющего и причинения его действиями (бездействием) вреда кредиторам и/или должнику, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, и отсутствия доказательств причинения убытков кредиторам и/или должнику, что, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, исключает удовлетворение жалобы на действия финансового управляющего имуществом должника.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о незаконности бездействия финансового управляющего Гриценко Владимира Евгеньевича, выразившегося в неподаче искового заявления в Гагаринский районный суд г. Москвы о взыскании с Севрюкова А.М. процентов и неустойки за период с 07.09.2017 по 24.07.2019.

Доводы Ибрагимова О.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что поведение финансового управляющего Гриценко В.Е. является недобросовестным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Обращаясь с жалобой, Ибрагимов О.А. исходит из того, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, необоснованно пришел к выводу о том, что действия Гриценко В.Е. соответствуют положениям Закона о банкротстве, касающимся добросовестности и разумности при проведении процедур.

По мнению Ибрагимова О.А., финансовым управляющим не были предприняты разумные меры по взысканию дебиторской задолженности с Севрюкова A.M. посредством обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с Севрюкова A.M. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 616 108,70 руб.

Финансовый управляющий Гриценко В.Е. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с целью взыскания дебиторской задолженности.

Заочным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.10.2022 по гражданскому делу N 2-4189/2022 с Севрюкова A.M. в пользу Ибрагимова О.А. в лице финансового управляющего Гриценко В.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 616 108,70 рублей за период с 01.01.2017 по 20.04.2022 и далее из расчета 3 419,17 рублей по день фактической уплаты суммы задолженности.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы Ибрагимова О.А. в части отсутствия со стороны финансового управляющего действий, выраженных в обращении с исковым заявлением к Севрюкову A.M. правового спора, не существовало, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Ибрагимова О.А.

Фактически обязанностью финансового управляющего должника является обеспечить обращение в суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности в пределах сроках исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Иными словами, финансовый управляющий вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности в любой день в пределах срока исковой давности.

Соответственно, подача искового заявления о взыскании дебиторской задолженности с кредитора должника в более поздний срок чем на следующих день, когда Ибрагимов О.А. предъявил требование о необходимости защиты его интересов не нарушает права и интересы кредитора по займу, так как сумма задолженности по процентам с течением времени увеличивается.

В силу статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, согласно которой несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц

Из указанного определения также следует, что судам необходимо исходить из того, что конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.10.2022 по гражданскому делу N 2-4189/2022 о взыскании по иску финансового управляющего Гриценко В.Е. с Севрюкова A.M. процентов, предмет спора касательно признания бездействия Гриценко В.Е. незаконным отсутствует.

Доводы Ибрагимова О.А. в части признания бездействия Гриценко В.Е. незаконным основаны на том, что Гриценко В.Е. на протяжении 1,5 лет не обращался с исковым заявлением о взыскании процентов с Севрюкова А.М. не могут являться основанием для отмены судебного акта

Указанный довод Ибрагимова О.А. не могут служить основанием для отмены судебного акта, в силу того, что Гриценко В.Е. общий срок исковой давности на взыскание дебиторской задолженности не был нарушен в связи с чем вред конкурсной массе и кредиторам не был причинен.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2023 года по делу N А55-30448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ибрагимову Олегу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную чеком-ордером от 03.03.2023 на сумму 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова