Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 12АП-515/20 по делу N А12-35538/2017

г. Саратов

19 мая 2020 г.

Дело N А12-35538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация" (г. Москва, ИНН 3444202188, ОГРН 1153443010456) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года по делу N А12-35538/2017 (судья Гладышева О.С.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 3443101451, ОГРН 1103443005467, адрес: 400117, г. Волгоград, ул. им. Покрышкина, 11, офис 1 М),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация" - Черепко Н.В., действующей на основании доверенности от 20.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 ООО "Аквастрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович.

17.05.2019 конкурсный управляющий Грешнов В.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении третьим лицом - ООО "Автотранс" за должника денежных средств в размере 610 000,00 руб. в пользу ООО "Спец-Строй Механизация".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2019 признана недействительной сделка, выраженная в перечислении ООО "Автотранс" в пользу ООО "Спец-Строй Механизация" денежных средств в размере 610 000,00 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спец-Строй Механизация" в пользу ООО "Аквастрой" денежных средств в размере 610 000,00 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Спец-Строй Механизация" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2019 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку денежные средства перечислены в счёт исполнения обязательств должника по договору подряда N 17 от 08.11.2016, по которому должник получил равноценное встречное исполнение; ООО "Спец-Строй Механизация" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не знало и (или) не могло знать о признаках неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

В судебном заседании представитель ООО "Спец-Строй Механизация" поддерал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, платёжными поручениями N 235 и N 237 от 23.06.2017 ООО "Автотранс" перечислило на расчетный счет ООО "Спец-Строй Механизация" денежные средства в общем размере 610 000,00 руб. В назначении платежей указано: "оплата за ООО "Аквастрой" по договору подряда N 17 от 08 ноября 2016".

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением и просил признать сделку недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции квалифицировал сделку как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих возникновение обязательств (задолженности) должника по оплате работ по договору подряда N 17 от 08.11.2016, в связи с чем, сделка в виде перечисления ООО "Спец-Строй Механизация" денежных средств в общем размере 610 000,00 руб. признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО "Спец-Строй Механизация" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт выполнение работ для должника: договора подряда N 17 от 08.11.2016; актов КС-2 и КС-3; а также иных дополнительных доказательств в подтверждение указанного факта (платёжные поручения о частичной оплате должником работ, приказа о назначении ответственных лиц; локального сметного расчёта; акта приёма-передачи площадки строительства; переписки сторон; актов освидетельствования скрытых работ).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, согласно абзацу 5 этого же пункта постановления принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом разъяснения о возможности представления дополнительных доказательств, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, по существу не содержат запрета на удовлетворение такого ходатайства в целях полного и объективного рассмотрения спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 13858/10 сформирована правовая позиция, согласно которой тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными без указания в судебном акте причин их непредставления в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции.

Действительно, документы, о приобщении которых к материалам дела ходатайствует ООО "Спец-Строй Механизация", имелись в его распоряжении на момент вынесения обжалуемого определения. Однако из дополнительно представленных документов следует, что они имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 123 АПК РФ) и на нем лежала обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (оснований для рассмотрения дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что вынесению законного и обоснованного решения судом первой инстанции препятствовала процессуальная пассивность сторон.

При этом апелляционным судом отмечается отсутствие возражений лиц участвующих в деле о приобщении указанных документов, учитывая заблаговременное их получение конкурсным управляющим (09.01.2020, почтовый идентификатор N 40011741721237).

По мнению судебной коллегии, в настоящем случае отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 по делу N А56-157065/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 по делу N А12-35509/2018.

С учетом изложенных позиций Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным и необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, поскольку они способствуют правильному и объективному разрешению спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2016 между ООО "Аквастрой" (заказчик) и ООО "Спец-Строй Механизация" (подрядчик) заключен договор подряда N 17, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия 1489 м2 с благоустройством прилегающей территории после технического перевооружения участка магистральной тепловой сети N 3 2ДУ500мм протяжённостью 196,5 м между тепловыми камерами ЗТК-15 и 3 ТК-17 зоны теплоснабжения котельной ТДиН в Центральном районе Волгограда, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Срок выполнения работ определён с 08.11.2016 по 14.11.2016 (пункт 2.2).

Согласно разделу 3 договора, цена работы составляет 2 300 000,00 руб. При этом заказчик обязуется перечислить на счёт подрядчика аванс в размере 500 000,00 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания договора. Оплата полной стоимости работ производится в течение 45 календарных дней за фактически выполненную работу только по согласованной сторонами смете и на основании подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Свои обязательства по выполнению работ ООО "Спец-Строй Механизация" выполнило в полном объёме, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 1 от 25.11.2016 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.11.2016 (КС-3), подписанных сторонами с проставлением корпоративных печатей.

Платёжными поручениями от 10.11.2016 N 2324, от 01.12.2016 N 2588, от 02.12.2016 N 2603 ООО "Аквастрой" в счёт оплаты договора подряда от 08.11.2016 перечислило ООО "Спец-Строй Механизация" денежные средства в размере 1 690 000,00 руб.

23.06.2017 ООО "Автотранс" платёжными поручениями N 235 и N 237 перечислило за должника на расчетный счет ООО "Спец-Строй Механизация" денежные средства в общем размере 610 000,00 руб.

Следовательно, за выполненные ответчиком работы по договору подряда должником была произведена оплата.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки в виде перечисления 23.06.2017 денежных средств в размере 610 000,00 руб. по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что у должника уже на момент совершения сделки имелась непогашенная задолженность перед кредиторами (ООО "Транстех", ИП Шапошников Н.А., МУП г. Астрахани "Коммунэнерго", РСФ "РИТМ-7", ИП Никифоров В.А., ООО "Смит Ярцево", ООО "Каспийская транспортная компания", ООО "Современные комплексные тепловые коммуникации"), требования которых включены в реестр, и ООО "Спец-Строй Механизация", действуя осмотрительно, могло узнать о признаках неплатежеспособности из ежегодной бухгалтерской отчетности, размещенной на сайте Росстата.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств, в том числе действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена 23.06.2017, то есть за 3,5 месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (06.10.2017).

Как указано выше, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, ни одно из обстоятельств, фигурирующих в приведенных разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (указанных непосредственно или подлежащих отнесению к таковым), которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом апелляционной инстанции не установлено; конкурсным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующих доказательств не представлено.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что ООО "Спец-Строй Механизация" знало и могло знать о неплатежеспособности должника: ООО "Спец-Строй Механизация" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (оплата фактически выполненных работ) не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Факт получения кредитором платежа от третьего лица за должника само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности кредитора о данном факте.

Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Само по себе размещение на официальном сайте arbitr.ru общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ООО "Спец-Строй Механизация" знало и могло знать о неплатежеспособности должника. То обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований. В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении настоящего дела о банкротстве (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N 12АП-4419/2019), по данным бухгалтерского баланса должника ООО "Аквастрой" общая величина активов предприятия за период с 2014 года по 31.12.2016 увеличилась с 35 546 тыс. руб. до 301 931 тыс. руб.; стоимость внеоборотных активов предприятия в балансе на 31.12.2016 равна 22 587 тыс. руб., величина активов (в денежном выражении) на 31.12.2015 составляла 26 099 тыс. руб. Оборотные активы предприятия за период с 31.12.2014 по 31.12.2016 увеличились с 17 855 тыс. руб. до 279 344 тыс. руб., что в процентном отношении составил 63%. В связи с чем доводы управляющего о том, что ООО "Спец-Строй Механизация" также могло узнать о признаках неплатежеспособности из ежегодной бухгалтерской отчетности, размещенной на сайте Росстата, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом закон не наделяет кредитора обязанностью исследовать хозяйственные отношения, сложившиеся между третьим лицом и должником, а также устанавливать мотивы, побудившие должника возложить обязанность на другое лицо. Принятие исполнения от третьего лица в порядке статьи 313 ГК РФ не относится к экстраординарным хозяйственным операциям между субъектами предпринимательской (коммерческой) деятельности.

Так, материалами налоговой проверки, а также судебными актами в рамках настоящего дела (постановление Двенадцатого апелляционного суда от 26.09.2019), установлено, что Файзулин Р.Х. являлся одновременно финансовым директором ООО "Аквастрой" и директором ООО "Автотранс", в связи, с чем ООО "Аквастрой" и ООО "Автотранс" в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными, аффилированными лицами. Должник систематически совершал платежи, минуя собственные счета, в погашение требований кредиторов.

Более того, обособленными спорами по настоящему делу, подтверждается наличие обязательства плательщика - ООО "Автотранс" перед должником - ООО "Аквастрой" (в т.ч. по договорам перенайма к договорам лизинга от 01.09.2017).

Таким образом, исполнение ООО "Автотранс" в порядке статьи 313 ГК РФ по сути представляет собой исполнение обязательства должником; произведено погашение в счет исполнения обязательств третьего лица перед должником.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу А12-35538/2017 от 23.10.2019, от 03.03.2020.

Так как факт осведомленности ООО "Спец-Строй Механизация" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказан конкурсным управляющим должника, его заявление о признании сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемые платежи также не могут быть признаны недействительными и на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии хозяйственных отношений, послуживших основанием для перечисления денежных средств ООО "Спец-Строй Механизация", спорные платежи не повлекли причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения судом спора, государственная пошлина государственная пошлина за подачу заявления о признании сделки недействительной в суд первой инстанции в размере 6 000,00 руб. подлежит взысканию с ООО "Аквастрой".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года по делу N А12-35538/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича о признании сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация" недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров