Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 08АП-1346/20 по делу N А70-15373/2018

город Омск

19 мая 2020 г.

Дело N А70-15373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1346/2020) Возисовой Светланы Борисовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2020 года по делу N А70-15373/2018 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Возисовой Светланы Борисовны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 317 511 руб. 36 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алиева Арифа Ахад оглы, общества с ограниченной ответственностью "Запсибэлектроинжиниринг" (ИНН 7203235850, ОГРН 1097232017728), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чащина Олега Владимировича (ИНН 7202104206),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась 19.09.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Чащина Олега Владимировича (далее - Чащин О.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) заявление признано обоснованным, в отношении Чащина О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бацул Ольга Васильевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бацул Ольга Васильевна.

27.08.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Возисова Светлана Борисовна (далее - Возисова С.Б., заявитель, податель жалобы) с заявлением о включении требования в размере 18 317 511,36 руб. в реестр требований кредиторов Чащина О.В.

В ходе разбирательства по инициативе суда к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Алиев А.А. (супруг Возисовой С.Б.) и ООО "Запсибэлектроинжиниринг".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Возисова С.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств в подтверждение реальности займа должнику, отмечает, что не отрицая спорный характер сделок в интересах Возисовой С.Б. со стороны валютного законодательства, заявитель доказал их принципиальную возможность и фактическое совершение с 2013 года, что также не отрицалось второй стороной и косвенно подтверждено совокупностью иных доказательств.

Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии сделок с валютой на основании того, что обратное противоречило бы валютному законодательству, однако это не опровергает совокупности представленных доказательств. Отсутствие копии расписки 2013 года не свидетельствует о безденежном характере сделки, судом проигнорирован устойчивый деловой обычай передачи оригинала расписки должнику при возврате займа без оставления каких-либо копий, не приняты во внимание сведения о том, что за вышеуказанный период дохода Алиева А.А. (с 2013 по 2016 гг.) семья не приобретала автомашин и недвижимого имущества, не совершала дорогостоящих покупок, что подтверждает возможность накопления суммы займа. Чащин О.В. вводил кредитора в заблуждение относительно своей платежеспособности и не сообщил (при этом долг не отрицал) о начале процедуры банкротства, приобщенная в качестве доказательства переписка освещает момент и источник сведений о банкротстве должника для кредитора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2020.

Чащин О.В., финансовый управляющий Бацул О.В. в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 14.05.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Возисовой С.Б. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, требование Возисовой С.Б. основано на расписке Чащина О.В., датированной 20.12.2016, из которой следует, что в указанную дату он получил от заявителя денежные средства в размере 200 000 Евро.

Обстоятельства составления данного документа изложены Возисовой С.Б. в своем заявлении, согласно которому денежные средства в указанном размере она получила в дар от супруга Алиева А.А. в связи с их бракосочетанием.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы судебного дела представлены справки о доходах Алиева А.А. за 2009-2016 годы (совокупный размер дохода третьего лица за указанный временной промежуток составил 52 677 524,91 руб.), а также копия паспорта Возисовой С.Б., содержащая штамп о дате вступления в брак с Алиевым А.А. - 20.07.2016.

Возражая против данного требования, Чащин О.В. настаивал на том, что в 2013 году в связи с тяжелым финансовым состоянием ООО "Запсибэлектроинжиниринг", учредителем которого он являлся, он получил в долг от Алиева А.А. 200 000 Евро, написав при этом расписку по просьбе фактического займодавца на имя Возисовой С.Б. В 2016 году передачи денежных средств не было, а новая расписка обусловлена лишь необходимостью продления срока заемных отношений.

Данные обстоятельства подтверждаются содержащимися в материалах обособленного спора объяснением Чащина О.В., данным в органах внутренних дел, карточкой счета 66.03 ООО "Запсибэлектроинжиниринг", согласно которой 13.12.2013 Чащин О.В. внес в кассу данной организации 7 600 000 руб., выпиской о движении средств по расчетному счету данной организации, открытому в публичном акционерном обществе Акционерном коммерческом банке "АК БАРС".

В целях установления обстоятельств суд первой инстанции в определении от 12.11.2019 предложил Возисовой С.Б. и Алиеву А.А. представить доказательства конвертации полученного последним дохода в иностранную валюту либо получения таковой из иных источников.

По ходатайству заявителя в судебном заседании 03.12.2019 допрошен свидетель Курмаев В.С., который показал, что в 2013 году он по поручению своего умершего к дате совершения процессуального действия отца передал Алиеву А.А. средства в иностранной валюте в размере 200 000 Евро.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сведения о конвертации Алиевым А.А. своего рублевого дохода в иностранную валюту в 2016 году, равно как и о получении валютных средств из иных источников в указанный период времени суду не представлены, также как и отсутствуют доказательства наличия у Чащина О.В. по состоянию на 2016 год средств, эквивалентных 200 000 Евро, для их возврата займодавцу и получения в долг вновь.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная расписка носит безденежный характер, направлена лишь на подтверждение возможно ранее сформировавшихся заемных отношений, наличие которых спорящие стороны не отрицают. Данный факт также косвенно подтвержден истребованной судом выпиской о движении средств по расчетному счету ООО "Запсибэлектроинжиниринг", открытому в публичном акционерном обществе Акционерном коммерческом банке "АК БАРС", из которой следует, что 13.12.2013 Чащин О.В. внес на счет этого хозяйствующего субъекта 7 600 000 руб.

При этом суд отметил, что по данным официального сайта Центрального банка Российской Федерации на указанную дату официальный курс Евро составлял 45,1549 рублей, в связи с чем рублевым эквивалентом 200 000 Евро являлась сумма в 9 030 980 руб., то есть достаточная для совершения названного платежа.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание на то, что по состоянию на 2013 год как Алиев А.А., так и Чащин О.В. были вовлечены в предпринимательскую деятельность, заемные средства предназначались для пополнения оборотных средств хозяйствующего субъекта, осведомленность о чем в судебном заседании проявил сам Алиев А.А., в связи с чем третье лицо, по мнению суда, должно было в условиях отягощения своих отношений предпринимательским риском проявить большую осмотрительность в вопросе документирования совершаемых сделок.

Вместе с тем, по состоянию на 2013 год Алиев А.А. и Возисова С.Б. в браке не состояли, фактические супружеские отношения каких-либо юридических последствий не создают.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подлежат совершению в простой письменной форме, доказательства соблюдения которой Возисовой С.Б. и Алиевым А.А. не представлены, а свидетельские показания таковыми выступать не могут (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

При этом, с учетом содержания части 1 статьи 574 ГК РФ (дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно) судом отмечено, что доказательства фактической передачи средств в иностранной валюте от Алиева А.А. Возисовой С.Б. отсутствуют. Также приняты во внимание пояснения должника о том, что средства ему передавал сам Алиев А.А. в 2013 году.

В условиях просрочки Чащиным О.В. возврата заемных средств, заявитель и третье лицо, действуя осмотрительно, должны были оставить у себя расписку 2013 года, которая в материалах обособленного спора отсутствует.

Также суд первой инстанции указал на несоответствие данного поведения как Алиева А.А. и Возисовой С.Б. между собой, так и с Чащиным О.В. формальным требованиям, установленным Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Озвученный в судебном заседании довод о стремлении Алиева А.А. обеспечить благосостояние Возисовой С.Б. (путем получения возможности выступать кредитором при взаимоотношениях с Чащиным О.В.) в случае смерти первого при несчастном стечении обстоятельств голословен, ничем не подтвержден, в том числе доказательствами осуществления третьим лицом деятельности, сопряженной с повышенным риском для жизни.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает следующее.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 213.24 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Кредитор в деле о банкротстве объективно имеет затруднения в представлении доказательств в подтверждение действий должника, в частности - использование полученных по договору займа денежных средств.

Вместе с тем, бремя доказывания наличия и размера задолженности перед кредитором возложено законодателем на последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку вопрос правомерности нахождения в реестре требований кредиторов требования Возисовой С.Б. касается прав иных кредиторов должника (третьих лиц), судом первой инстанции в отсутствие иных доказательств обоснованно не принята расписка от 20.12.2016 как достаточное и достоверное доказательство реальности займа.

В данном случае заявитель требования с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами факт возникновения между Возисовой С.Б. и Чащиным О.В. гражданско-правовых отношений.

Объективных доказательств в подтверждение возможности Возисовой С.Б. передать по договору займа обусловленную в расписке 2016 года сумму не имеется.

При этом, как следует из обжалуемого судебного акта и подателем жалобы не опровергнуто, на протяжении всего процесса суд обращал внимание Алиева А.А. на возможность вступления в обособленный спор в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, чего им вопреки требованиям статьи 9 АПК РФ выполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2020 по делу N А70-15373/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Алиева А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2020 года по делу N А70-15373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина