Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 13АП-9802/20 по делу N А56-129877/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2020 г. N С01-1118/2020 по делу N А56-129877/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 мая 2020 г.

Дело N А56-129877/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9802/2020) ООО "КД Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-129877/2019 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РДС РЕКОРДС"

к ООО "КД Сервис"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РДС Рекордс" (место нахождения: 117556, г. Москва, пр. Нахимовский, дом 1, корпус 2, ОГРН: 5067746654542; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КД Сервис", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский д. 15, к. 2, лит. А, ОГРН: 1117847339631; далее - ответчик) о взыскании 228 000 руб., в т.ч. 114 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограммы музыкального произведения "5 минут - Rauf & Faik", исключительные авторские и смежные права на которые получены на основании лицензионного договора N МП-918 от 05.02.2018, 114 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограммы музыкального произведения "Было бы лето - Rauf & Faik", исключительные авторские и смежные права на которые получены на основании лицензионного договора N МП-918 от 05.02.2018, а также 7 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы на отсутствие доказательств воспроизведения музыкальных произведений (фонограмм) в смысле статьи 1324 ГК Российской Федерации, поскольку Ответчик является собственником оборудования предназначенного для публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм сторонним сервисом "Gusli". Также податель жалобы указывает, что судом не исследованы условия лицензионного договора N МП-918 от 05.02.2018. Кроме того, ответчик указывает на недоказанность размера компенсации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2018 года представителем истца был зафиксирован факт незаконного использования ответчиком фонограмм в баре "Контакт бар", принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, приобщив к материалам дела видеозапись и кассовый чек.

В соответствии с заключением специалиста по расшифровке записи фиксации было допущено незаконное использование двух фонограмм: "5 минут - Rauf & Faik" и "Было бы лето - Rauf & Faik".

Исключительные авторские и смежные права на вышеуказанные фонограммы получены истцом на основании лицензионного договора N МП-918 от 05.02.2018 г., заключенного между исполнителями и авторами, участниками творческого коллектива Rauf & Faik" и ООО "РДС Рекордс" (истцом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 5 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) использованием фонограммы считается воспроизведение, то есть изготовление одного и более экземпляра фонограммы или ее части в любой материальной форме. При этом запись фонограммы или части фонограммы на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись фонограммы, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование фонограммы либо ее передачу в информационно-телекоммуникационной сети, осуществляемую информационным посредником между третьими лицами, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ фонограммы отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ и интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исключительные авторские и смежные права на вышеуказанные фонограммы получены истцом на основании лицензионного договора N МП-918 от 05.02.2018 г., заключенного между исполнителями и авторами, участниками творческого коллектива Rauf & Faik" и ООО "РДС Рекордс" (истцом).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2)в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается. за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Лицензионный договор на доступ к программному комплекту, на который ссылается ответчик, не предоставляет ему право использовать фонограммы в коммерческих целях, исключительные права на которые ответчик от правообладателя не получал.

В соответствии с п. 36 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что в случаях, установленных положениями части четвертой ГК РФ, право на вознаграждение сохраняется у автора, исполнителя, изготовителя фонограммы, изготовителя аудиовизуального произведения и тогда, когда исключительное право ему не принадлежит, а равно у обладателя исключительного права, если оно ограничено (например, статьи 1245, 1263, 1326 ГК РФ).

Договоры ВОИС и РАО с Пользователями подразумевает использование легального контента, дают разрешение только на публичное исполнение фонограмм. опубликованных в коммерческих целях, а также сообщение в эфир или по кабелю, и предоставляет право использования обнародованных произведений способом публичного исполнения. Договоры с ВОИС и РАО не дают право незаконно получать плату за чужую собственность, заниматься незаконным доведением до всеобщего сведения фонограмм и давать право посетителю заведения выбирать контент. Для этого необходимы прямые договоры с каждым правообладателем.

Посетитель заведения Ответчика самостоятельно выбирает контент через приложение "Gusli", поэтому довод Ответчика о том, что ООО "ВЭБ ЛИД" правомерно используют фонограммы, несостоятелен.

Представленные в материалы дела договоры, заключенные ООО "ВЭБ ЛИД" с РАО и ВОИС, а также договоры ООО "КД Сервис" с РАО и ВОИС не имеет отношения к рассматриваемому делу. ООО "КД Сервис" допустило незаконное доведение фонограммы до всеобщего сведения через программный комплекс "Gusli", установленный на техническом устройстве, тогда как договоры с РАО и ВОИС разрешают использование фонограмм способом публичного исполнения, без права выбора композиции и тем более без права сбора денежного вознаграждения. РАО в соответствии с полученным свидетельством N МК-02.1/13 от 03.10.2014 имеет право на получение вознаграждения за публичное исполнение, либо сообщение в эфир или по кабелю.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на отсутствие своей вины в нарушении исключительных прав истца не освобождает его как коммерческую организацию (п.3 ст.401 ГК РФ) от ответственности.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь п.43.3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правомерно определил ее в минимальном размере установленным законом (10 000 руб. за каждую фонограмму).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер компенсации отвечает цели выполнения компенсаторной функции и не противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Ссылки подателя жалобы на завышенный размер компенсации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 10 от 23.04.2019 г.

Ссылка Ответчика на обязательное применение правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного суда от 13.12.2016 г. N 28-П не может быть применена в настоящем деле, ввиду того, что Ответчик ранее нарушал интеллектуальные права Истца (N13АП-29471/2018 - А56-94153/2018: С01-93/2020 -13АП-27111/2019 - А56-49514/2019). Снижение заявленной компенсации является исключительной мерой и может применяться только в особых случаях. При этом особым случаем следует считать именно однократное нарушение исключительных прав.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 10 от 23.04.2019 г., для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, такая информация содержится в лицензионных договорах и приказе N51, которые были представлены Истцом.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела не усматривается, что Ответчиком представлялись в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной Истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование музыкальных произведений Истца. Напротив, Ответчик в отзыве на иск подтвердил факт нарушения авторских и смежных прав.

Ссылка на стоимость музыкальной композиции в медиаплеере "Пипев" не может быть применена в настоящем деле, так как на электронной площадке осуществляется продажа фонограмм для использования в личных целях, тогда как ООО "КД Сервис" является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность.

Размер вознаграждения, установленный Договором ООО "КД Сервис" с РАО не имеет никакого отношения к данному судебному разбирательству, и не может быть применим для расчёта компенсации Истца ввиду того, что Истец обратился в суд не по публичному использованию фонограммы, а по доведению до всеобщего сведения.

Довод подателя жалобы о неправомерном, по его мнению, отказе суда в удовлетворении ходатайства ООО "ВЕБ ЛИД" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, в дело могут вступить третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в случае если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу названной нормы под третьими лицами понимаются такие участники производства по делу, которые вступают в возбужденный процесс на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов постольку, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Оценивая наличие у ООО "ВЕБ ЛИД" правового интереса в настоящем споре, суд пришел к верному выводу о том, что указанное лицо не связано какими-либо правоотношениями относительно предмета иска.

Разрешение спора о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм"5 минут - Rauf & Faik" и "Было бы лето - Rauf & Faik", никак не затрагивает права и законные интересы ООО "ВЕБ ЛИД", являющегося стороной по лицензионному договору N 01/03/998 от 01.03.2018, заключенному с ответчиком по настоящему делу, и, таким образом, указанные заявителем обстоятельства не влекут безусловной необходимости расширения состава лиц, участвующих в настоящем деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности ООО "ВЕБ ЛИД" по отношению ни к одной из сторон спора, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ВЕБ ЛИД".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-129877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева