Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2020 г. N С01-1118/2020 по делу N А56-129877/2019 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений, поскольку ответчик не представил достоверных доказательств необоснованности либо чрезмерности заявленного размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2020 г. N С01-1118/2020 по делу N А56-129877/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КД Сервис" (Коломяжский пр-т, д. 15, корп. 2, литер А, ОГРН 1117847339631) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А56-129877/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РДС Рекордс" (Нахимовский пр-т, д. 1, корп. 2, эт. 1, пом. 1, комн. 18, г. Москва, 117556, ОГРН 5067746654542) к обществу с ограниченной ответственностью "КД Сервис" о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РДС Рекордс" (далее - истец, общество "РДС Рекордс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КД Сервис" (далее - ответчик, общество "КД Сервис") о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений "5 минут - Rauf & Faik" и "Было бы лето - Rauf & Faik" в размере 228 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 560 рублей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что суды вопреки статье 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несмотря на наличие лицензионных договоров с организациями по коллективному управлению правами, взыскали с ответчика компенсацию за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений.

Общество "КД Сервис" указывает, что суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ ЛИД"; суды неверно определили способ использования ответчиком спорных музыкальных произведений; суды дали ненадлежащую оценку документам, представленным истцом в обоснование размера компенсации.

В установленный судом срок поступил отзыв истца на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

К способам использования произведения относятся, в том числе: доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, то есть доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав признаются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму (пункт 1 статьи 1324 ГК РФ).

Способами использования фонограммы также считаются доведение фонограммы до всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции); доведение фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.02.2018 между исполнителями и авторами, участниками творческого коллектива "Rauf & Faik" (Мирзаевым Рауфом Рафиг Оглы и Мирзаевым Фаиком Рафиг оглы), и обществом "РДС Рекордс" заключен лицензионный договор N МП-918 (далее - договор от 05.02.2018 N МП-918), по условиям которого в том числе передано исключительное право на получение всех долей вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (пункт 1.3 данного договора), а также предоставлено право подавать иски в суды Российской Федерации, инициировать иные юридические действия по защите прав (пункт 1.6.1 этого договора).

Представителем общества "РДС Рекордс" 25.12.2018 был зафиксирован факт использования фонограмм музыкальных произведений "5 минут - Rauf & Faik" и "Было бы лето - Rauf & Faik" в баре "Контакт бар", принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, что подтверждается кассовым чеком и соответствующей видеозаписью.

Полагая, что общество "КД Сервис" незаконно использует объекты авторских и смежных прав в коммерческих целях, общество "РДС Рекордс" 11.02.2019 направило в его адрес претензию с требованием о прекращении незаконного использования контрафактных экземпляров произведений и фонограмм и предложило принять меры по досудебному урегулированию спора.

Поскольку общество "КД СЕрвис" добровольно не удовлетворило изложенные в претензии требования, не устранило допущенные нарушения, общество "РДС Рекордс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом "РДС Рекордс" наличия у него права на предъявление соответствующего иска, обусловленного договором от 05.02.2018 N МП-918 в отношении использованных музыкальных произведений (фонограмм) в помещении бара "Контакт бар", принадлежащего обществу "КД Сервис".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено доведение музыкальных произведений (фонограмм) до всеобщего сведения с использованием технических средств в коммерческих целях и без выплаты соответствующего вознаграждения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушения исключительных прав на спорные музыкальные произведения (фонограммы) сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств, свидетельствующих о воспроизведении спорных фонограмм в коммерческих целях.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в совокупности они подтверждают незаконное использование обществом "КД Сервис" фонограмм путем подключения оборудования, предназначенного для публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм сторонним сервисом "Gusli", с применением принадлежащего ответчику технического оборудования за денежное вознаграждение, а именно доведение фонограмм до всеобщего сведения в коммерческих целях.

Судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что нарушение совершено ответчиком способом доведения фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фонограмме.

Таким образом, факт нарушения исключительных прав на спорные фонограммы музыкальных произведений установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании анализа фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, и, следовательно, доводы кассационной жалобы в этой части признаются судебной коллегией необоснованными.

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой иапелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных имАрбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, наосновании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Довод ответчика о невозможности взыскании компенсации со ссылкой на статью 1326 ГК РФ и наличие у общества "КД Сервис" заключенных договоров с РАО и ВОИС отклоняется судом кассационной инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, договоры с ВОИС и РАО дают разрешение только на публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также сообщение в эфир или по кабелю, и предоставляют право использования обнародованных произведений способом публичного исполнения. Таким образом, заключение указанных договоров не свидетельствует о наличии у ответчика права использовать спорные произведения путем доведения их до всеобщего сведения, а также право на получение вознаграждение за предоставление посетителям заведения выбора композиции.

Равным образом не следует наличие у ответчика данного права на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Веб Лид" лицензионного договора от 01.03.2018 N 01/03/998, предметом которого является предоставление ответчику прав на использование программного комплекса "Gusli Player", в связи с чем подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения данной организации к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о том, что суды дали ненадлежащую оценку представленным в обоснование взыскиваемого размера компенсации доказательствам, судебная коллегия полагает их несостоятельными в связи со следующим.

При обращении в суд с настоящим иском истец избрал вид компенсации, предусмотренный подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, двукратная стоимость права использования спорных произведений определена на основании представленных истцом сведений приказа N 51 "О расчете стоимости единицы фонограммы / произведения/ исполнения, зафиксированной на любом материальном носителе", согласно которым за использование спорных произведений вознаграждение составляет 57 000 рублей за каждое произведение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что размер компенсации составляет 228 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным размером компенсации, при этом указал, что ответчик не представил достоверных доказательств необоснованности либо чрезмерности заявленного размера компенсации.

Таким образом, суды надлежащим образом дали оценку представленным в обоснование размера взыскиваемой компенсации доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

При принятии настоящего постановления судом также принята во внимание правовая позиция, изложенная Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 28.02.2020 по делу N А56-49514/2019 и от 27.03.2020 по делу N А56-28815/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А56-129877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КД Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Сидорская