Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 07АП-1434/17 по делу N А45-27225/2016

город Томск

22 мая 2020 г.

Дело N А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БэстСтрой" (N 07АП-1434/2017(65)), общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой 1" (N 07АП-1434/2017(66)) на определение от 27.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ленинградская, 101/2, ИНН 5401197787 ОГРН 1025400507220), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Долгополова Евгения Александровича о признании недействительным акта проведения зачета взаимных требований от 27.01.2017, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "БэстСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой 1" (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 220/5, офис 309, ИНН 5402580270 ОГРН 1145476110119), применении последствий недействительности акта проведения зачета взаимных требований от 27.01.2017 в виде трехсторонней реституции, признании недействительным соглашения от 25.01.2017 о передаче правомочий по договору NНС/КВ-4а-268-561 участия в долевом строительстве

от 26.12.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "БэстСтрой", применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица: закрытое акционерное общество "Новосибстройсервис" (630091, Новоси-бирская область, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 23, помещение 33, ИНН 5406260792 ОГРН 1035402503685), Кондрашова Татьяна Анатольевна.

В судебном заседании участие:

от ООО "Сибрегионстрой 1": Молодцева Т.А. по доверенности от 28.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр", должник) его конкурсный управляющий Долгополов Евгений Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным акта проведения зачета взаимных требований от 27.01.2017, заключенного между ООО "СтройЦентр", обществом с ограниченной ответственностью "БэстСтрой" (далее - ООО "БэстСтрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой 1" (далее - ООО "Сибрегионстрой 1"), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 15.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным акта проведения зачета взаимных требований от 27.01.2017, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением от 22.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2019 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением от 27.12.2019 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройцентр" Долгополова Евгения Александровича удовлетворено. Признан недействительным акт проведения зачета взаимных требований от 27.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бэст

Строй", обществом с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1", обществом с ограниченной ответственностью "СтройЦентр", применены последствия недействительности сделки: восстановлено обществу с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1" право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" в размере 3 679 628 рублей 35 копеек, восстановлено обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью "БэстСтрой" в размере 3 679 628 рублей 35 копеек, восстановлено обществу с ограниченной ответственностью "БэстСтрой" право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1" в размере 3 679 628 рублей 35 копеек.

ООО "БэстСтрой" в поданной апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Полагает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие действительность и реальность выполнения ООО "Сибрегионстрой 1" работ на строительном объекте "Жилой дом по адресу: г.Новосибирск, Октябрьский район, ул.Шевченко, 5 стр. III этап строительства" в объеме, превышающем сумму зачета, и тем самым действительность и реальность обязательств ООО "СтройЦентр" перед ООО "Сибрегионстрой 1", послуживших основанием для зачета взаимных требований, также представлены доказательства совершения должником оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, согласно представленным договорам уступки прав требования (цессии) за период 2014-2016 ООО "Стройцентр" на протяжении длительного времени в качестве Заказчика заключало с различными подрядными организациями, в том числе и с ООО "Сибрегионстрой 1", договоры подряда на выполнение комплекса работ на объектах строительства жилых домов с офисными помещениями, многоуровневыми стоянками, другими вспомогательными помещениями, за выполненные работы ООО "Стройцентр" расплачивалось, в том числе, уступкой подрядным организациям прав требования на строящиеся объекты, правообладателем которых ООО "Стройцентр" являлся, именно путем заключения соглашений о передаче правомочий, сам по себе факт того, что оспариваемое

Соглашение об уступке правомочий от 25 января 2017 г. было заключено ООО "Стройцентр" с ООО "БэстСтрой", а не с ООО "Сибрегионстрой 1" (подрядной организацией) в силу заключенного между ООО "Сибрегионстрой 1" и ООО "БэстСтрой" с согласия ООО "Стройцентр" договора цессии от 26.01.2017 г., не может служить основани-

ем, чтобы считать данную сделку не отвечающей признаком сделки, совершенной ООО "Стройцентр" в процессе обычной хозяйственной деятельности в силу следующего, более того, в результате проведенного зачета ООО "СтройЦентр" остался должен ООО "Сибрегионстрой 1" по неисполненным обязательствам по договору подряда N П-10/09 от 10.09.2015 г. 1 008 431,84 рублей (4 688 060,19 - 3 679 628,35).

ООО "Сибрегионстрой 1" также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам ООО "БэстСтрой".

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к судебному разбирательству на 02.03.2020 на 09 час. 25 мин.

Судебные заседания неоднократно откладывались в том, числе по ходатайствам Караваева Д.С. (бывший директор ООО "БэстСтрой"), конкурсного управляющего ООО "БэстСтрой" И.С. Тищенко (бывшим руководителем должника ООО "БэстСтрой" не была передана документация); невозможностью рассмотрения дела в связи со сложной эпидемиологической ситуацией.

В судебном заседании 19.05.2020 явившийся представитель ООО "Сибрегионстрой 1" доводы своей и апелляционной жалобы ООО "БэстСтрой" поддержала.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрения в ее отсутствии, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзыва, пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, между ООО "СтройЦентр" и ООО "БэстСтрой"

25.01.2017 заключено соглашение о передаче правомочий по договору от 26.12.2016 N НС/КВ-4а-268-561 участия в долевом строительстве (далее - Соглашение), согласно которому к ООО "БэстСтрой" перешло право требования 2-комнатной квартиры N 268, расположенной на 23 этаже, общей площадью 50,86 кв. м по адресу: город Новосибирск, улица Шевченко.

За уступаемые права ООО "БэстСтрой" обязалось внести оплату до 30.01.2017 в размере 3 679 628,35 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 26.01.2017 ООО "Сибрегионстрой 1" (цедент) уступило ООО "БэстСтрой" (цессионарий) право требования к ООО "СтройЦентр" частичной оплаты в рамках договора подряда от 10.09.2015 N П-10/09, заключенного между ООО "Сибрегионстрой 1" и ООО "СтройЦентр" на сумму в размере 3 679 628,35 руб.

Во исполнение обязательств по оплате за уступаемые права ООО "БэстСтрой", ООО "СтройЦентр", ООО "Сибрегионстрой 1" заключили спорный акт проведения тройственного зачета взаимных требований от 27.01.2017, согласно которому стороны прекратили свои обязательства по отношению друг к другу путем зачета встречных однородных требований на сумму в размере 3 679 628,35 руб.

Из акта зачета следует, что ООО "СтройЦентр" прекращает обязательства ООО "Сибрегионстрой 1" возникшие из договора подряда от 11.12.2014 N П-11/12 (пункт 1), ООО "БэстСтрой" погашает задолженность перед ООО "СтройЦентр" по Соглашению от 25.01.2017 о передаче правомочий по Договору N НС/КВ-4а-268-561 участия в долевом строительстве от 26.12.2016 в сумме 3 679 628,35 руб. (пункт 2); ООО "Сибрегионстрой 1" погашает задолженность перед ООО "БэстСтрой" по Договору уступки права требования (Цессия) от 26.01.2017 в сумме 3 679 628, 35 руб. (пункт 3).

Полагая, что акт зачета является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО ООО "Сибрегионстрой 1" перед другими кредиторами ООО "Строй Центр", связи с чем, имеются основания для признания недействительным акта проведения зачета взаимных требований от 27.01.2017 по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя

доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, относится сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать в совокупности то, что она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что оспариваемый акт проведения зачета взаимных требований заключен 27.01.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "СтройЦентр" банкротом (11.01.2017).

Совершение оспариваемой сделки в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами не оспаривается.

Вместе с тем, по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве возможность признания сделки недействительной по предусмотренным основаниям обусловлена наличием у контрагента по сделке действительных требований к должнику.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В целях признания действительным зачета и установления возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными; к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение

предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения.

Таким образом, совершаемая сделка в виде зачета взаимных требований должна явно устанавливать, какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

Поскольку наличие встречного однородного требования является обязательным условием зачета, то в данном случае наличие у ООО "Сибрегионстрой 1" прав требования к должнику должно быть очевидным и реальным.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд истребовал у ООО "ООО "Сибрегионстрой 1" доказательства наличия прав требований к должнику, погашенной спорным зачетом (все имеющиеся документы, в том числе - акты скрытых работ, исполнительскую документацию, акты освидетельствования, документы первичного учета, доказательства приобретения товара у поставщиков с их оплатой и пр.) с подробным письменным изложением, какой документ какие обстоятельства подтверждает, на какую сумму, представить письменные, документальные пояснения по предмету обязательства, которое заявлено, как ошибочно указанной в спорном зачете с подробным документальным обоснованием. Ответчиком такие документы представлены, допрошены работники -свидетели должника.

По результату оценки, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ: счета-фактуры, КС-2, КС-3 ООО "Сибрегионстрой 1" выполнялись работы по кладке внутренних и наружных стен из кирпича, кладке перегородок, вентиляционных каналов, кладке утеплителя; работы выполнялись по давальческой схеме, т.е. из материалов ООО "Стройцентр", ООО "Сибрегионстрой 1" выполнял работы силами своих и нанятых со стороны работников (иностранных граждан) (договора аутсорсинга); счета на оплату, расчетные ведомости, приказы о приеме на работу, суд пришел к выводу о том, что ООО "Сибрегионстрой 1" реально выполняло работы для ООО "Стройцентр" по договору подряда N П10/09 от 10.09.2015 на строительном объекте "Жилой дом по адресу: г.Новосибирск, Октябрьский район, ул.Шевченко, 5 стр.".

На основании договора подряда N П-10/09 от 10.09.2015 ООО "СтройЦентр" на момент заключения оспариваемых сделок неисполненными оставались обязательства перед ООО "Сибрегионстрой 1" на сумму 4 688 060,19 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (счетами-фактурами, формами КС-2 и КС-3), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2016.

По договору подряда N П-11/12 от 11.12.2014 ООО "СтройЦентр" на момент заключения оспариваемых сделок неисполненными оставались обязательства перед ООО "Сибрегионстрой 1" на сумму 2 033 449,57 руб., что подтверждается представленными

ранее первичными документами (счетами-фактурами, формами КС-2 и КС-3), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2016.

26.01.2017 между ООО Сибрегионстрой 1" (цедент) и ООО "БэстСтрой" (цессионарий) с согласия ООО "СтройЦентр" заключен Договор уступки прав требования (цессии), по условия которого ООО "Сибрегионстрой 1" уступило ООО "БэстСтрой" право требования частичной оплаты в рамках договора подряда N П-10/09 от 10.09.2015 г. в сумме 3 679 628,35 руб.

Согласно пункту 2 Договора цессии цессионарий производит расчет с цедентом за уступленное право в срок до 31.01.2017.

25.01.2017 между ООО "СтройЦентр" (Участник долевого строительства) и ООО "БэстСтрой" (Правопреемник участника долевого строительства) заключено Соглашение о передаче правомочий по Договору N НС/КВ-4а-268-561 участия в долевом строительстве от 26.12.2016.

В соответствии с условиями данного соглашения за уступку ООО "БэстСтрой" обязалось оплатить 3 679 628,35 руб. в срок до 30.01.2017.

Таким образом, исходя из вышеуказанных договоров и соглашения, 27.01.2017 между ООО "СтройЦентр", ООО "Сибрегионстрой 1" и ООО "БэстСтрой" заключен оспариваемый конкурсным управляющим Акт проведения зачета взаимных требований, в котором ошибочно указано, что ООО "СтройЦентр" погашает задолженность перед ООО "Сибрегионстрой 1" согласно договора подряда N П-11/12 от 11.12.2014 г, в сумме 3 679 628,35 руб., поскольку задолженность ООО "СтройЦентр" перед ООО "Сибрегионстрой 1" в сумме 3 679 628,35 руб. образовалась на основании договора подряда N 11-10/09 от 10.09.2015, а не на основании договора подряда N П-11/12 от 11.12.2014. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в оспариваемом Акте проведения зачета взаимных требований указано, что ООО "Сибрегионстрой 1" погашает задолженность перед ООО "БэстСтрой" по Договору уступки требования (цессии) от 26.01.2017 в сумме 3 679 628,35 руб., поскольку в договоре уступки требования (цессии) от 26.01.2017 как раз имеется ссылка на договор подряда N П-10/09 от 10.09.2015.

Более того, согласно представленным первичным документам (счетам-фактурам, формам КС-2 и КС-3) задолженность ООО "СтройЦентр" перед ООО "Сибрегионстрой 1" на сумму 3 679 628,35 руб. имела место быть лишь на основании договора подряда N П-10/09 от 10.09.2015.

Указанные обстоятельства, позволили суду прийти к выводу о том, что задолженность ООО "СтройЦентр" перед ООО "Сибрегионстрой 1" на основании договора подряда N П-10/09 от 10.09.2015 реальна.

Проанализировав представленные документы договору подряда N П-10/09 от 10.09.2015: счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2016 г. между ООО "Сибрегионстрой 1" и ООО "Стройцентр", договор уступки права требования (цессии) от 26.01.2017, исходя из опроса свидетелей, исполнительной документации, суд констатировал факт выполнения работ по договору подряда N 11-10/09 от 10.09.2015, который стороны фактически имели ввиду в оспариваемом зачете.

Судом дана оценка справке от 25.01.2019, подписанной директором ООО "Сибрегионстрой 1" о том, что указанное общество подтверждает, что в акте проведения зачета взаимных требований от 27.01.2017 между ООО "СтройЦентр", ООО ""Сибрегионстрой 1" и ООО "БэстСтрой" в пункте 1 ошибочно указано, что ООО "СтройЦентр" погашает задолженность перед ООО "Сибрегионстрой 1" согласно договора подряда N П-11/12 от 11.12.2014 в сумме 3 679 628,35 руб., поскольку задолженность ООО "СтройЦентр" перед ООО "Сибрегионстрой 1" в указанной сумме образовалась на основании договора подряда NП-10/09 от 10.09.2015, а не на основании договора подряда N П-11/12 от 11.12.2014.

При этом, с даты возникновения обязательств по оплате выполненных по договору подряда N 11-10/09 от 10.09.2015 до даты подписания оспариваемого акта проведения зачета взаимных требований имеется значительная просрочка исполнения обязательств с ноября 2015 года по август 2016 года.

То обстоятельство, что первичная документация (счет-фактуры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3), представленная к договору подряда N П-10/09 от 10.09.2015, превышает сумму, заявленную к зачету, и составляет 4 688 060,19 руб. не опровергает выводы о выполнении работ, учитывая показания свидетелей и представленную совокупность первичных документов; то, что стороны при проведении зачета взаимных требований, подписавшие 27.01.2017 акт зачета, в качестве оснований возникновения обязательств имели ввиду договор подряда N П-10/09 от 10.09.2015 и счета-фактуры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанные по указанному договору, подтверждает и сумма указанная в зачете - 3 679 628,35 руб., поскольку по договору подряда N П-11/12 от 11.12.2014 сумма выполненных работ значительно меньше чуть более 2 млн.руб.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ООО "Сибрегионстрой 1" - было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что является основанием для признания сделки- акт проведения зачета взаимных

требований от 27.01.2017, недействительной.

Доводы ответчика о том, что акт проведения зачета взаимных требований от 27.01.2017 относится к сделкам, совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из пункта 14 Постановления N 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

То есть, спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Учитывая, что спорный зачет произведен после принятия арбитражным судом

заявления о признании должника банкротом, указанная сделка не обеспечивала производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, исполнение по которым просрочено должником более 1 года и восьми месяцев, суд не усмотрел оснований для признания спорной сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе, в отсутствие доказательств того, что должником ранее совершались аналогичные сделки на таких же условиях.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройЦентр" в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования Бакунина О.М., Борисенко А.Б., Воробьёва Л.Н., Дмитриев К.К., Земскова Г.Н., Ишимов К.А., Ишимова Е.О., Куликова Ю.В., Лопарёва Е.В., Лысенко О.А., Матюк Н.Н., Можарова Т.М., Пак А.Ю., Пак К.Н., Рубан Е.Ю., Сажина Н.В., Сысуева Ю.Н., Тихоненко А.С., Толмачёва Ю.В., Халаменчук П.П., Цветков С.А., Чиркина А.А., Щеглов С.В., Щеглова О.А., Дранишникова А.С., Дранишникова М.С., Артамонов А.Г. и т.д., дата возникновения обязательств 2013 - 2016 г.г. соответственно.

В случае обращения ООО "Сибрегионстрой 1" в суд с заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве (без учета произведенного зачета) его требования (при признании их обоснованными) в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали бы включению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов.

При установленных судом фактических обстоятельств, вывод о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Сибрегионстрой 1" перед другими кредиторами ООО "Строй Центр", является обоснованным.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановление взаимных обязательств сторон.

Ссылка ООО "Сибрегионстрой 1" о необоснованном применении судом трехсторонней реституции в виде возникновения денежных обязательств сторон, поскольку итогом проведения зачета взаимных требований на основании оспариваемого акта, являлись права на строящуюся квартиру, уступленную физическому лицу Кондрашовой Т.А., тем самым денежных обязательств между сторонами быть не может, подлежит отклонению, поскольку судом восстановлено право требования ООО "Сибрегионстрой 1" задолженности ООО "СтройЦентр", а не возврат в конкурсную массу должника конкретного иму-

щества.

Приведенные подателями в апелляционных жалобах возражения относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному спору, и не опровергающие выводы суда о применении надлежащих норм об оспаривании сделки должника по специальным основаниям.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27225/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БэстСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева