Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 20АП-7537/23 по делу N А54-5761/2019

г. Тула

31 января 2024 г.

Дело N А54-5761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" - представителя Лысенко М.В. (доверенность от 22.05.2023), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гамма" Гудковой Оксаны Евгеньевны- представителя Смирнова М.А. (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2023 по делу N А54-5761/2019 (судья Шаронина Н.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гамма" Гудковой Оксаны Евгеньевны при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (г. Москва, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995), общества с ограниченной ответственностью "РИКС" (г. Москва, ОГРН 1167627071468, ИНН 7604305400), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (г. Краснодар, ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090), общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (г. Москва, ОГРН 1027700054690, ИНН 7713291235),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Наш Дом" муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (далее - заявитель, МУП ЖКХ "Наш Дом") Ермакова Анастасия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Гамма" (далее - должник, ОАО "Гамма") в связи с наличием непогашенной задолженности, установленной решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2019 по делу N А54-1965/2017 на сумму 6 585 541 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.11.2019) заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Наш Дом" Ермаковой А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Гамма" признано обоснованным. В отношении ОАО "Гамма" введена процедура банкротства - наблюдение. В качестве временного управляющего должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна (далее - Гудкова О.Е.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсант" 16.11.2019.

Решением суда от 21.12.2021 ОАО "Гамма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего должника утверждена Гудкова О.Е.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.01.2022.

08.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" (далее - кредитор, ООО "Завод пластических масс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Гамма" Гудковой О.Е., в которой просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Гамма" Гудковой О.Е., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат дебиторской задолженности - имущества должника, находящегося у третьих лиц, и предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

- взыскать с конкурсного управляющего ОАО "Гамма" Гудковой О.Е. в конкурсную массу должника убытки в размере 52 942 000 руб.

Определением суда от 04.09.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", общество с ограниченной ответственностью "РИКС", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", НКО ПОВС "Содружество" (далее - третьи лица, ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", ООО "РИКС", ООО "СК "Гелиос", ООО "Международная страховая группа", НКО ПОВС "Содружество").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2023 в удовлетворении заявления ООО "Завод пластических масс" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Гамма" Гудковой О.Е. и взыскании с неё в конкурсную массу убытков в размере 52 942 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод пластических масс" обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Завод пластических масс" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Гамма" Гудковой О.Е. и взыскании с неё убытков.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника, не приняло всех мер для возврата дебиторской задолженности.

Кроме того, апеллянт считает, что обращение конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника, не освобождает от обязанности по розыску и возврату в конкурсную массу имущества должника.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий ОАО "Гамма" Гудкова О.Е. в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 21.12.2021 ОАО "Гамма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего должника утверждена Гудкова О.Е.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность подачи жалобы гражданином, представителем учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязательным условием удовлетворения жалобы является установление факта нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель по жалобе - ООО "Завод пластических масс", является аффилированным с должником лицом.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование настоящего заявления, ООО "Завод пластических масс" указывает, что согласно открытым данным, размещенным в сети Интернет, по итогам 2019 финансового года дебиторская задолженность ОАО "Гамма" составляла 52 942 000 руб., в том числе: расчеты с поставщиками - 522 000 руб., расчеты с покупателя - 48 337 000 руб., расчеты по налогам и сборам - 3 666 000 руб., расчеты по социальному страхованию - 341 000 руб., расчеты с разными дебиторами - 75 000 руб. С момента утверждения Гудковой О.Е. конкурсным управляющим, ею не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы

Как указывалось выше согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что жалоба ООО "Завод пластических масс" не содержит каких-либо доводов о том, какие именно действии (бездействия) управляющего не соответствуют закону, каким именно его положениям, а также привели к нарушениям прав и законных интересов заявителя жалобы ООО "Завод пластических масс".

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А54-5761/2019 о банкротстве ОАО "Гамма" Арбитражным судом Рязанской области рассматриваются более двадцати обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего Гудковой О.Е. о признании недействительными сделок, совершенных должником с иными лицами.

Кроме того, суд первой инстанции верно констатировал, что конкурсный управляющий должника обращался в суд с заявлением к генеральному директору ОАО "Гамма" Авдееву Владиславу Львовичу об истребовании информации, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Трунина Юрия Станиславовича; Беленченко Алексея Андреевича.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Непередача документации должника может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава 3.2 Закона о банкротстве).

Определением суда от 30.09.2021 заявление удовлетворено.

В связи с неисполнением руководителем определения суда от 30.09.2021, и непередачей Гудковой О.Е. финансово - хозяйственной документации в отношении должника, конкурсный управляющий 20.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Беленченко А.А., Авдееву В.Л. о взыскании убытков в сумме 52 942 000 руб.

На настоящий момент судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков именно в сумме дебиторской задолженности в размере 52 942 000 руб. не вынесен, спор по существу не рассмотрен.

Также, 19.07.2021 временный управляющий открытого акционерного общества "Гамма" Гудкова Оксана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Авдееву Владиславу Львовичу, Трунину Владимиру Геннадьевичу, Беленченко Алексею Андреевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит: привлечь к субсидиарной ответственности Авдеева Владислава Львовича, Трунина Владимира Геннадьевича, Беленченко Алексея Андреевича по обязательствам ОАО "Гамма", приостановить производство по заявлению до определения размера ответственности по окончании расчетов с кредиторами.

23.06.2022 в Арбитражный суд Рязанской области от конкурсного управляющего ОАО "Гамма" Гудковой О.Е. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительным производстве" иное имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или других лиц, в отношении Авдеева Владислава Львовича, Беленченко Алексея Андреевича, Егорова Игоря Владимировича, в пределах суммы 90 520 965 руб. 93 коп., а также запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2022 заявление ОАО "Гамма" Гудковой О.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой интенции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим приняты необходимые меры по выявлению дебиторской задолженности и ее возможного взыскания, в том числе путем истребования у бывшего руководителя документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гамма", путем подачи заявлений о взыскании убытков на сумму дебиторской задолженности с бывших руководителей должника, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника не доказана.

Судом первой инстанции, полно и всесторонне исследованы, представленные в материалы настоящего дела доказательства и вынесен мотивированный и обоснованный судебный акт, всем доводам и возражениям сторон дана объективная оценка по всем заявленным основаниям.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с позицией, изложенной в определении суда, не говорит о наличии оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2023 по делу N А54-5761/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова