|
31 мая 2024 г.
|
Дело N А54-5761/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2024.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" - представителей Полетаевой С.В. (доверенность от 25.05.2023), Лысенко М.В. (доверенность от 22.05.2023), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гамма" Гудковой Оксаны Евгеньевны - представителя Лисунова А.С. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2024 по делу N А54-5761/2019 (судья Шаронина Н.В.)
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Наш Дом" муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (далее - заявитель, МУП ЖКХ "Наш Дом") Ермакова Анастасия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Гамма" (ОГРН 1026200698545, ИНН 6215002055, адрес: Рязанская обл., пос. Мурмино, ул. Фабричная, д. 9, далее - ОАО "ГаммаN , должник).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.11.2019) заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Наш Дом" муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области Ермаковой Анастасии Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Гамма" признано обоснованным. В отношении ОАО "Гамма" введена процедура банкротства - наблюдение. В качестве временного управляющего должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсант" 16.11.2019.
Решением суда от 21.12.2021 ОАО "Гамма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.01.2022.
Общество с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" (ОГРН 1106234003655, ИНН 6234079663, юридический адрес: 390007, Рязанская область, г. Рязань, ул. Керамзавода, д. 21А, оф. 20) 25.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Гудковой Оксаны Евгеньевны.
В материалы дела от заявителя 29.09.2023 поступили уточнения требований, в которых заявитель просит: признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ОАО "Гамма" Гудковой Оксаны Евгеньевны, выразившееся в не проведении инвентаризации помещения с кадастровым номером 62:15:0050716:455 по адресу: Рязанская обл., Рязанский р-н, с/п Мурминское, п. Мурмино, ул. Фабричная, д. 9, Н-1. Судом уточнения приняты к производству.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", общество с ограниченной ответственностью "РИКС", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", НКО ПОВС "Содружество".
В материалы дела от заявителя 29.01.2024 поступили уточнения заявленных требований. Заявитель, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточняет требования и просит: признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ОАО "Гамма" Гудковой Оксаны Евгеньевны, выразившееся в не проведении инвентаризации помещения с кадастровым номером 62:15:0050716:455 по адресу: Рязанская обл., Рязанский р-н, с/п Мурминское, п. Мурмино, ул. Фабричная, д. 9, Н-1; признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ОАО "Гамма" Гудковой Оксаны Евгеньевны, выразившееся в не организации мер, направленных на поиск имущества, приобретенного ОАО "Гамма" по платежным поручениям N 153 от 15.03.2017, N 233 от 10.04.2017, N 273 от 21.04.2017, N 313 от 28.04.2017, N 415 от 25.05.2017, N 714 от 24.07.2017, N 729 от 25.07.2017, N 779 от 07.08.2017. Судом уточненные требования приняты к производству.
Определением суда от 12.02.2024 жалоба ООО "Завод пластических масс" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Гамма" Гудковой Оксаны Евгеньевны, выразившееся в не проведении инвентаризации помещения с кадастровым номером 62:15:0050716:455 по адресу: Рязанская обл., Рязанский р-н, с/п Мурминское, п. Мурмино, ул. Фабричная, д. 9, Н-1, а также в непринятии мер, направленных на поиск приобретенного ОАО "Гамма" имущества, указанного в платежных поручениях: N 153 от 15.03.2017, N 233 от 10.04.2017, N 273 от 21.04.2017, N 313 от 28.04.2017, N 415 от 25.05.2017, N 714 от 24.07.2017, N 729 от 25.07.2017, N 779 от 07.08.2017, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Завод пластических масс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.
При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.
По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких - либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.
Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Оценивая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств и сведений, а также объяснений арбитражного управляющего относительно его обжалуемых действий в той или иной ситуации применительно к требованиям статей 65, 71 АПК РФ.
В обоснование настоящего заявления ООО "Завод пластических масс" указывает на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию помещения по адресу: Рязанская обл., Рязанский р-н, с/п Мурминское, п. Мурмино, ул. Фабричная, д. 9, Н-1, не выезжал на осмотр данного помещения и оборудования, находящегося на его территории, перечень которого указан в решении суда по делу А54-731/2020 от 29.11.2021 и А54-5516/2016 от 22.11.2018. Заявитель полагает, что бездействием конкурсного управляющего причинен ущерб интересам кредиторов и государству в лице налоговых органов. Согласно выписке по операциям по счету должника, ОАО "Гамма" в 2017 году приобрело следующее имущество: Тестомесильная машина ТМ-63, приобретенная 15.03.2017, Машина упаковочная, приобретенная 10.04.2017, Котел ИТМА, приобретенный 21.04.2017, Электропогрузчик, приобретенный 28.04.2017, Балка, приобретенная 25.05.2017, Плоская штанцевая форма, приобретенная 24.07.2017, Плоская штанцевая форма, приобретенная 25.07.2017, ИВП, приобретенная 07.08.2017. При этом, в инвентаризационной описи указанное имущество не отражено, местонахождение имущества неизвестно. Конкурсным управляющим не были приняты меры к поиску имущества, приобретенного ОАО "Гамма" по платежным поручениям N 153 от 15.03.2017, N 233 от 10.04.2017, N 273 от 21.04.2017, N 313 от 28.04.2017, N 415 от 25.05.2017, N 714 от 24.07.2017, N 729 от 25.07.2017, N 779 от 07.08.2017. Кроме того, заявителем указан довод о нарушении конкурсным управляющим п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (проведение инвентаризации единолично конкурсным управляющим, в отсутствие инвентаризационной комиссии).
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. В ходе инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий, как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан проверить фактическое наличие имущества, определить его стоимость, высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное по результатам анализа инвентаризуемого имущества, а также исследовать данные бухгалтерского учета.
В силу п. 1.2, 1.4, 2.2, 2.7, 2.8, 3.2, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.
При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие.
Для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ОАО "Гамма" Гудковой О.Е. проведена инвентаризация имущества должника, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.09.2022 включены сведения о результатах инвентаризации имущества должника сообщением N 9680977. Результаты инвентаризации имущества содержатся в инвентаризационной описи ИНВ N 1 от 20.09.2022.
В порядке п. 2.2 и 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Описи по результатам подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Из размещенной инвентаризационной описи следует, что конкурсными управляющим создана инвентаризационная комиссия в составе только одного члена комиссии - Гудковой О.Е.
Из пояснений представителя конкурсного управляющего, озвученных в судебном заседании в суде первой инстанции 12.02.2024, следует, что на момент проведения инвентаризации у должника отсутствовали в штате какие-либо единицы, создание инвентаризационной комиссии было невозможным, производственная деятельность не ведется.
При этом, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иные нормативно-правовые акты, регламентирующие проведение процедуры инвентаризации имущества должника, признанного судом банкротом, не предполагают обязательного проведения инвентаризации имущества в составе комиссии. Принимая решение о необходимости проведения инвентаризации единолично, либо в составе комиссии, конкурсному управляющему необходимо учитывать характер проведения процедуры банкротства, количественный состав имущества должника, его месторасположение. Для проведения инвентаризации в составе комиссии, конкурсному управляющему необходимо было бы привлекать специалистов с выплатой им вознаграждения из конкурсной массы должника.
Инвентаризационные описи опубликовывались в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим, являющимся общедоступным источником получения информации.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что довод заявителя о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и нарушении Гудковой О.Е, порядка проведения инвентаризации имущества является несостоятельным и документально не обоснованным.
Относительно довода заявителя о непринятии Гудковой О.Е. мер, направленных на поиск приобретенного ОАО "Гамма" имущества, указанного в платежных поручениях: N 153 от 15.03.2017, N 233 от 10.04.2017, N 273 от 21.04.2017, N 313 от 28.04.2017, N 415 от 25.05.2017, N 714 от 24.07.2017, N 729 от 25.07.2017, N 779 от 07.08.2017, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника в период с 12.07.2016 по 04.07.2017 являлся Беленченко Алексей Андреевич. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника являлся Авдеев Владислав Львович (руководитель с 04.07.2017).
Имущество, приобретенное в период полномочий генерального директора Беленченко Алексея Андреевича, состоит из: 1) Тестомесильная машина ТМ-63, стоимость 456 000,00 рублей (дата совершения операции 15.03.2017 года, N 153, контрагент ООО "Саммикс" ИНН 5835119020); 2) Машина упаковочная, стоимость 1 197 000,00 рублей (дата совершения операции 10.04.2017 года, N 233, контрагент ООО "ФАМ" ИНН 7816124649); 3) Котел ИТМА, стоимость 67 000,00 рублей (дата совершения операции 21.04.2017, N 273, контрагент ОАО "Боринское" ИНН 4813001287); 4) Электропогрузчик, стоимость 350 000,00 рублей (дата совершения операции 28.04.2017 года, N 313, контрагент ООО "Погрузчик Сервис Центр" ИНН 7727777924); 5) Балка, стоимость 90 172,00 рублей (дата совершения операции 25.05.2017 года, N 415, контрагент ООО "ТК МРС" ИНН 6234155699);
имущество, приобретенное в период полномочий генерального директора Авдеева Владислава Львовича, состоит из: 6) Плоская штанцевая форма, стоимость 75 567,24 рублей (дата совершения операции 24.07.2017 года, N 714, контрагент ООО "РАСТР технология" ИНН 4025051614); 7) Плоская штанцевая форма, стоимость 48 128,73 рублей (дата совершения операции 25.07.2017 года, N 729, контрагент ООО "РАСТР -технология" ИНН 4025051614); 8) ИВП, стоимость 134 560, (дата совершения операции 07.08.2017 года, N 779, контрагент ИП Гирин Антон Юрьевич ИНН 623411618990).
На момент составления конкурсным управляющим Гудковой О.Е. инвентаризационных описей данное имущество отсутствовало у должника ОАО "Гамма".
В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Гамма" Гудковой Оксаны Евгеньевны об истребовании документов и имущества у Беленченко Алексея Андреевича, Авдеева Владислава Львовича, управляющим заявлены требования, в том числе об истребовании у вышеперечисленных бывших руководителей ОАО "Гамма" приобретенного имущества: Вакуумного насоса (приобретен 05.10.2016); Тестомесильной машины ТМ-63 (приобретена 15.03.2017); Машины упаковочной (приобретена 10.04.2017); Котла ИТМА (приобретен 21.04.2017); Электропогрузчика (приобретен 28.04.2017); Балки (приобретена 25.05.2017); Плоской штанцевой формы (приобретена 24.07.2017); Плоской штанцевой формы (приобретена 25.07.2017); ИВП (приобретен 07.08.2017).
Определением суда от 29.01.2024 заявление конкурсного управляющего ОАО "Гамма" Гудковой Оксаны Евгеньевны об истребовании у бывшего руководителя должника Авдеева Владислава Львовича для передачи конкурсному управляющему документов удовлетворено. Истребованы у бывшего руководителя ОАО "Гамма" Авдеева Владислава Львовича для передачи конкурсному управляющему Гудковой О.Е. все документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе информация и документы относительно образовавшейся дебиторской задолженности за ОАО "Гамма" в размере 52 942 000 руб. по состоянию на 2019 год отчетную дату, а именно, перечень всех дебиторов должника по состоянию на 2019 год с указанием сумм и сроков образования задолженности с приложением первичных бухгалтерских документов (платёжных поручений, актов выполненных работ, актов сверки, накладных, кассовых ордеров, справок и прочее), подтверждающих возникновение задолженности. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В связи с неисполнением контролирующих должника лиц (определение суда от 30.09.2021 по настоящему делу N А54-5761/2019) обязанности по передаче финансово - хозяйственной документации в отношении должника, 20.09.2022 конкурсный управляющий ОАО "Гамма" Гудкова О.Е. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Беленченко Алексею Андреевичу, Авдееву Владиславу Львовичу о взыскании убытков в сумме 52 942 000 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
В судебном заседании 04.04.2023 представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования, просил привлечь в качестве соответчика Егорова Игоря Владимировича, взыскать солидарно с бывших руководителей должника Беленченко Алексея Андреевича, Авдеева Владислава Львовича в пользу ОАО "Гамма" убытки по дебиторской задолженности в размере 52 942 000 руб.; взыскать солидарно с бывших руководителей должника Егорова Игоря Владимировича, Трунина Юрия Станиславовича, Беленченко Алексея Андреевича, Авдеева Владислава Львовича в пользу ОАО "Гамма" убытки за неисполнение налоговых обязательств в размере 64 775 115,21 руб. Определением суда от 21.08.2023 приостановлено в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Гамма" рассмотрение заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гамма" Гудковой Оксаны Евгеньевны к Беленченко Алексею Андреевичу, Авдееву Владиславу Львовичу, Егорову Игорю Владимировичу, Трунину Юрию Станиславовичу о взыскании убытков в сумме 52 942 000 руб. и 64 775 115,21 руб. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц.
Также, в рамках настоящего дела по заявлению управляющего рассматривается обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: Авдеева Владислава Львовича, Трунина Юрия Станиславовича, Трунина Владимира Геннадьевича, Беленченко Алексея Андреевича, Егорова Игоря Владимировича, Труниной Тамары Григорьевны, Труниной Евгении Владимировны; Лесового Дмитрия Юрьевича, Матвеева Анатолия Федоровича; Вдовиной Олеси Петровны; Безруковой (Юртаевой) Натальи Владимировны; Трунина Андрея Геннадьевича; Труниной Жанелли Анатольевны; Левшукова Максимы Викторовича, Дормидонтовой (Савенко) Анны Игоревны, Семенова Сергея Ивановича, при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Трунина В.Г. Юдина Анатолия Сергеевича.
В Арбитражный суд Рязанской области 23.06.2022 от конкурсного управляющего ОАО "Гамма" Гудковой О.Е. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действи
