Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 20АП-8940/22 по делу N А54-5761/2019

г. Тула

16 февраля 2023 г.

Дело N А54-5761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гамма" Гудковой Оксаны Евгеньевны - представителя Смирнова М.А. (доверенность от 10.01.2023, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Техномонолит" - представителя Винникова А.М. (решение от 16.09.2020, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Техномонолит" - представителя Сысойкина А.А. (доверенность от 09.02.2023, паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гамма" Гудковой Оксаны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2022 по делу N А54-5761/2019 (судья Шаронина Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гамма" Гудковой Оксаны Евгеньевны к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Техномонолит" (ОГРН 1055001517955) о признании сделок недействительными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Гамма" (ОГРН 1026200698545, ИНН 6215002055),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Наш Дом" муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (далее - заявитель, МУП ЖКХ "Наш Дом") Ермакова Анастасия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Гамма" (далее - ОАО "Гамма", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности, установленной решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2019 по делу N А54-1965/2017, на сумму 6 585 541,04 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.11.2019) заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Наш Дом" муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области Ермаковой Анастасии Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Гамма" признано обоснованным. В отношении ОАО "Гамма" введена процедура банкротства - наблюдение. В качестве временного управляющего должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсант" 16.11.2019.

Решением суда от 21.12.2021 ОАО "Гамма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.01.2022.

08.04.2022 через систему "Мой Арбитр" конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Гамма" Гудкова Оксана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Техномонолит" о признании сделки недействительной, в котором просила: признать недействительной сделку между ОАО "Гамма" ((продавец) с одной стороны и ООО "ПСК "Техномонолит" (Покупатель) по договору от 24.09.2012 купли - продажи объекта недвижимости: земельный участок, категория земель; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование; для размещения объектов производственной зоны, общей площадью 11 964 кв. м., адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, пос. Мурмино, ул. Фабричная, кадастровый номер 62:15:0050715:149. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления сторон ОАО "Гамма" и ООО "ПСК "Техномонолит" в первоначальное положение (возврат спорного имущества в конкурсную массу ОАО "Гамма"). Обязать Управление Росреестра по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д.35) провести соответствующие регистрационные действия.

Определением суда от 15.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 13.10.2022 в порядке ст. 130 АПК РФ указанные выше заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гамма" Гудковой Оксаны Евгеньевны объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2022 заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гамма" Гудковой Оксаны Евгеньевны к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Техномонолит" о признании недействительными договора от 24.09.2012 купли - продажи объекта недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 62:15:0050715:149 и применении последствий недействительности сделок, и о признании недействительными договора от 11.10.2011 объекта недвижимости: объект незавершенного строительства (здание красильно-отделочного корпуса), лит. А, назначение: незавершенное строительство, 4-этажный, общая площадь застройки 7 935,9 кв.м., степень готовности 13%, инв. N 61:234:002:000166530, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, пос. Мурмино, условный номер: 62-62-09/104/2008-265, запись регистрации 62-62-09/104/2008-265 и применении последствий недействительности сделок, оставлены без удовлетворения. С открытого акционерного общества "Гамма" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Гамма" Гудкова Оксана Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Признать недействительной сделку между ОАО "Гамма" (ОГРН 1026200698545) (продавец) с одной стороны и ООО "ПСК "Техномонолит" (ОГРН 1055001517955) (покупатель) по договору от 11.10.2011 купли - продажи объекта недвижимости: объект незавершенного строительства (здание красильно-отделочного корпуса), лит. А, назначение: незавершенное строительство, 4-этажный, общая площадь застройки 7 935,9 кв.м., степень готовности 13%, инв. N 61:234:002:000166530, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, пос. Мурмино, условный номер: 62-62-09/104/2008-265, запись регистрации 62-62-09/104/2008-265. Признать недействительной сделку между ОАО "Гамма" (ОГРН 1026200698545) (продавец) с одной стороны и ООО "ПСК "Техномонолит" (ОГРН 1055001517955) (покупатель) по договору от 24.09.2012 купли - продажи объекта недвижимости: земельный участок, категория земель; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование; для размещения объектов производственной зоны, общей площадью 11 964 кв. м., адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, пос. Мурмино, ул. Фабричная, кадастровый номер 62:15:0050715:149. Применить последствия недействительности указанных сделок, в виде восстановления сторон ОАО "Гамма" и ООО "ПСК "Техномонолит" в первоначальное положение (возврат спорного имущества в конкурсную массу ОАО "Гамма"), и обязать Управление Росреестра по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д.35) провести соответствующие регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ОАО "Гамма" Гудкова О.Е. указала на несоответствие оспариваемых сделок как пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям (ст.10 168 ГК РФ) - злоупотребление правами, (п.2 ст. 170 ГК РФ), полагает, что оспариваемые сделки являются притворными и фактически совершены с целью прикрытия сделки по отчуждению имущества общества (выводу активов) в собственность ООО "ПСК "Техномонолит" и недопущению включения соответствующего имущества в конкурсную массу.

Гудкова О.Е. обратила внимание на то, что на момент заключения ОАО "Гамма" спорного договора от 11.10.2011 и от 24.09.2012 с ответчиком - ООО "ПСК "Техномонолит" имелись неисполненные обязательства перед бюджетом в общей сумме 45 585 751,00 руб. и перед ООО "МЖК-Агрострой" в размере 23 638 631,64 руб.

Полагает, что ответчик - ООО "ПСК "Техномонолит" был осведомлен о наличии соответствующих неисполненных обязательствах у ОАО "Гамма", поскольку 20.03.2012 был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле N А54-6575/2011,

Указала, что здание красильно-отделочного корпуса балансовой стоимостью 11 495 000,00 руб. было отремонтировано ОАО "Гамма" 02.10.2011 на общую сумму 23 638 631,64 руб. и спустя 9 дней (11.10.2011) продано ООО "ПСК "Техномонолит" за 25 000 000,00 руб. При этом общее сальдо по вышеуказанным операциям составило минус 10 133 631,64 руб. (11 495 000,00 руб. + 23 638 631,64 руб. - 25 000 000,00 руб.).

Данные обстоятельства, на взгляд, конкурсного управляющего должника, говорят о том, что в короткий период времени (9 дней) у ОАО "Гамма" выбыли ликвидные активы на общую сумму 10 133 631,64 руб., а вышеуказанные действия выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и свидетельствуют о недобросовестности сторон.

Гудкова О.Е. также отметила, что в соответствии с пунктом 3 договора от 24.09.2012 стоимость недвижимого имущества составляет - 495 000,00 руб., в том числе НДС в размере 75 508,48 руб. Однако, согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка 62:15:0050715:149 по состоянию 19.03.2013 составляет 5 133 872,04 руб. Таким образом, разница в стоимости занижена в 10,37 раз. Тем самым должнику - ОАО "Гамма", уполномоченному органу и консолидированному сообществу кредиторов в этой части причинён вред (убытки) в размере 4 638 872,04 руб. (5 133 872,04 руб. - 495 000,00 руб.)

Конкурсный управляющий также ссылается на согласованность действий ОАО "Гамма" и ООО "ПСК "Техномонолит", выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности и свидетельствующих о фактической аффилированности сторон и направленности действий на причинение вреда должнику.

ООО "ПСК "Техномонолит" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило отказать в требованиях апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Гамма" в полном объеме, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гамма" Гудковой Оксаны Евгеньевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Техномонолит" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если же сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 11.10.2011 и 24.09.2012, то есть в срок более трех лет до принятия судом заявления о признании банкротом ОАО "Гамма" (05.07.2019). Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного ссылки конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на то, что договоры купли-продажи от 11.10.2011 и от 24.09.2012 противоречат действующему законодательству, заключены при неравноценном встречном исполнении, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Ф, отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ОАО "Гамма" оспаривает сделки по общим основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ответчиком - ООО "ПСК "Техномонолит" было заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.11.2019) в отношении ОАО "Гамма" введена процедура банкротства - наблюдение. В качестве временного управляющего должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Заявление о признании сделок от 11.10.2011 и от 24.09.2012 недействительными подано конкурсным управляющим через систему "Мой Арбитр" - 08.04.2022, то есть до истечения трехлетнего срока с момента введения первой процедуры.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Следовательно, начало течения срока исковой давности связывается не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя заявителя, о наличии оспариваемых сделок управляющий узнала после введения конкурсного производства и утверждения ее в качестве конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 08.04.2022, срок исковой давности для оспаривания указанной сделки по общим основаниям, установленным нормами статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Конкурсный управляющий в качестве правового основания для оспаривания сделки указывает положения статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, уполномоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Само по себе занижение цены договора по сравнению с рыночной стоимостью недвижимости само по себе не свидетельствует о злоупотреблении гражданином- покупателем своим правом (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2014 г. N 19-КГ14-6).

Как следует из пояснений ответчика, он, действуя осмотрительно, перед покупкой ознакомился со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего здание незавершённого строительства, выяснил наличие обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования нежилыми помещениями, произвел непосредственный осмотр здания, приобрел его по рыночной стоимости.

При этом доводы апелляционной жалобы о выводе имущества в преддверии банкротства и недопущения его поступления в конкурсную массу не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчику в 2011 году не могло быть известно, что спустя 9 лет должник будет признан банкротом.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 N 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки. Бремя доказывания указанного обстоятельства относится на заявителя - конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение злоупотребления правом со стороны ответчика конкурсный управляющий должника не представил.

Как следует из анализа финансового состояния должника, коэффициент текущей ликвидное должника в период с 2011 по 2015 год был выше нормативных показателей (0,5%), следовательно, предприятие могло расплатиться с кредиторами используя собственные наиболее ликвидные активы (денежные средства, краткосрочные фин. вложения). Коэффициент текущей ликвидности, отражает прогнозируемые платежные возможности предприятия при условии своевременного проведения расчетов с дебиторами (Формально данный коэффициент соответствует показателю быстрой ликвидности, т.к. в расчётах не учитываются запасы предприятия, нормальное значение более 1; критическое значение 0,5).

Чистая прибыль организации в 2011-2013 годах имела положительные значения. В 2011- 354 тыс. руб., в 2018 - 75 тыс. руб.

Величина собственного капитала с 2011 по 2018 имела положительную динамику.

Вышеуказанные факторы, установленные конкурсным управляющим заявителя в ходе проведения финансового анализа, говорят о высокой доли прибыли предприятия и характеризует высокую деловую устойчивость компании, ее успешное функционирование, а величина собственного капитала показывает на доходность бизнеса для его владельцев.

О высоком размере собственного капитала говорит и тот факт, что на протяжении с 2012 по 2019 должником в пользу физических и юридических лиц были осуществлены платежи в сумме свыше 180 млн. руб.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника не имелось кредиторов.

В качестве существующей неплатежеспособности, и как следствие причинения вреда правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на задолженность по налогам за 2011-2013, выявленную ФНС в результате налоговой проверки. Вместе с тем, наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом, ответчик, не являющийся аффилированным по отношению к ОАО "Гамма" не мог предполагать о наличие задолженности по налогам за 2011-2013, выявленной в 2016 году.

Кроме того из реестра требований кредиторов следует, что в настоящий момент отсутствует кредиторская задолженность, возникшая в период совершения сделки (2011-2012 года) и непогашенная по настоящее время. При этом задолженность перед налоговым органом, выявленная по результатам проведения налоговой проверки, и задолженность перед Рязанским муниципальным районом (дело А54-6575/2011), на которые ссылается конкурсный управляющий должника в жалобе, носила временный характер и, в последующем, была полностью погашена. Самая ранняя задолженность должника, перед налоговым органом, включенная в реестр кредиторов, возникла в 2019 году.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о наличии задолженности возникшей после вынесения судебного акта в 2016 году по налоговой проверке (решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5516/2016 от 22.11.2018) не имеет правового значения к сделке совершенной за 5 лет до возникновения задолженности.

Более того, указанный судебный акт опровергает наличие неплатежеспособности должника в указанный период.

Согласно указанному решению суда, ОАО "Гамма" в проверяемом периоде (2011-2013 гг.) применялся формальный документооборот между группой связанных между собой аффилированных лиц, осуществляющих единое руководство различными фирмами и владеющих долями в капитале разных компаний и проводящих согласованную политику по передаче Оборудования - КУИМП-16, в отсутствие разумных экономических причин. Как следует из решения суда, инспекцией установлен факт создания Обществом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций ЗАО "Компания Гамма", ООО "Компания Гамма 2013" с целью завышении выручки от реализации пластилина (НДС 10%), одновременно с завышением расходов на приобретение сырья для производства пластилина (НДС 18%), для увеличения суммы НДС к возмещению из бюджета. Первичные документы (договоры, товарные накладные, счетафактуры) не являются надлежащими документальными доказательствами факта реализации пластилина, так как не подтверждают реальность хозяйственных операций. Сумма вычета (возмещения) НДС заявленная налогоплательщиком в период 2011-2013 гг. составила - 57 395 738 руб. По итогам выездной налоговой проверки обоснованная сумма вычета (возмещения) из бюджета РФ составила - 12 699 403 руб. Сумма доначиленого НДС за период 2011-2013 гг. составила 44 696 335 руб. (57 395 738 - 12 699 403) (стр. -14 решения).

Учитывая, что сумма доначисленного НДС составила 44 696 335 руб., то сумма сделок по выводу денежных средств в пользу аффилированных лиц совершенных в 2011-2013 г. которые налоговым органом определены как недействительными составила 248 312 972,22 руб. (44 696 335/18%НДС*100%)

Таким образом, неплатёжеспособность ОАО "Гамма" могла возникнуть в результате вывода денежных средств в пользу аффилированных лиц.

Финансовое состояние должника, на счетах которого имелись денежные средства в размере 248 млн. руб. позволяло произвести расчеты со всеми имеющимися кредиторами на дату совершения сделки с ответчиком, что говорит об отсутствии неплатёжеспособности должника.

Судебная коллегия отклоняет также ссылки конкурсного управляющего на то, что на дату совершения сделки имелась непогашенная задолженность перед ООО "МЖК-Агрострой", которая была погашена только в 2014 году. При этом приняты во внимание пояснения ответчика, касающиеся существующих взаимоотношений между ООО "МЖК- Агрострой" и ОАО "Гамма", наличии аффилированности между сторонами сделки по договору подряда.

Как следует из возражений ответчика (т. 66, л.д. 99-101), Торжков А.Н. являлся представителем по доверенности от 09.03.2011 ОАО "Гамма" в судебном споре по делу А54-2615/2011, что подтверждается определением суда 02.03.2012 по делу.

Одновременно Торжков А.Н. являлся представителем по доверенности от 12.05.2015 ООО "МЖК-Агрострой" по делу N А54-1489/2015, что подтверждается определением суда от 13 мая 2015 года.

В настоящем судебном споре, Торжков А.Н. уже является представителем кредитора ООО "ПКЦ "Истина", активно настаивает на признании сделки недействительной между ОАО "Гамма" и ООО "ПСК Техномонолит".

Следует отметить, что аффилированность может подтверждаться и через представление интересов одним и тем же представителем разных лиц, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Аффилированность между сторонами следует и из решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5516/2016 от 22.11.2018 года, вынесенного по результатам оспаривания налоговой проверки (стр. 8-9).

"Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету, открытому в ООО "МКБ. Им С. Живаго", в Ф. "Центральный" ОАО "УралСиб" и в ОАО "Мастер-банк", денежные средства, полученные в виде возмещения сумм НДС из бюджета за 2011-2013, полученные по итогам камеральных налоговых проверок, результаты которых оспорены в вышестоящем налоговом органе и в суде, в дальнейшем ОАО "Гамма" перечислялись юридическим и физическим лицам в общей сумме 17 733 752 руб., в том числе:

2. Переводом на счета физических лиц 2 804 000 руб.: Трунин Дмитрий Станиславович в сумме 952 000 руб., Трунин Владимир Геннадьевич в сумме 952 000 руб., Шатилова Вера Николаевна в сумме 900 000 руб.

Юридических лиц, участвующие в данной цепочке:

- ООО "Стройспецмонтаж";

- ОАО "Агрокомлект".

- ООО "Пластснаб";

- ООО "МЖК-Агрострой" (т.95, л.д.52-94)."

Таким образом, решением суда по делу N А54-5516/2016 установлено, что в отсутствии подтверждающих документов ОАО "Гамма" перечисляло денежные средства в пользу ООО "МЖК-Агрострой".

Кроме того, ОАО "Гамма" фактически в течении трех лет не оплачивало задолженность перед ООО "МЖК-Агрострой", однако ООО "МЖК-Агрострой" до проведения налоговой проверки не предпринимало никаких мер по принудительному взысканию задолженности с ОАО "Гамма", что может свидетельствовать об особых корпоративных отношениях между двумя организациями.

Задолженность перед ООО "МЖК-Агрострой" в последующем была погашена, что свидетельствует об отсутствии неплатёжеспособности на стороне должника на сумму требований ООО "МЖК-Агрострой" и не может быть учтена как квалифицирующий признак, свидетельствующий о приучении вреда правам кредиторов.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств того, что на стороне должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки, то осведомлённость ответчика является взаимоисключающим признаком.

Доводы апелляционной жалобы о наличие фактической аффилированности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку не подтверждена документами доказательствами.

Таким образом, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества из представленных в материалы дела документов должника на момент совершения спорных сделок не установлено.

Ссылка заявителя на то, что кадастровая стоимость земельного участка существенно выше договорной стоимости, также признана судебной коллегией несостоятельной.

Кадастровая стоимость определяется на основе рыночной и иной информации, которая связана с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. Например, при ее расчете может учитываться город и район, в котором расположена недвижимость, ее нахождение в границах зон с особыми условиями использования территории, а также ее состояние и площадь.

Действительно, договорная стоимость земельного участка была ниже ее кадастровой стоимости, однако при определении стоимости земельного участка стоит исходить из принципа единства земельного участка и расположенного на нем здания.

Согласно представленной выписке ЕГРП кадастровая стоимость спорного объекта (новый кадастровый номер 62:15:0050701:188) определённая по состоянию на 2020 год составила 14 220 084,69 руб. При этом, очевидно, что в 2011 году кадастровая стоимость объекта была существенно ниже.

Однако стоимость реализованного имущества определенная оспариваемым договором составила 25 000 000 руб., что более чем в два раза выше, как балансовой, так и кадастровой стоимости имущества.

Таким образом, договорная стоимость покупаемого здания включала в себя как стоимость земельного участка, так и расположенного под ним земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что сделки носили реальный характер - в результате их совершения возникли именно те последствия, которые стороны планировали создать при совершении сделок. Контроль над имуществом перешел к ответчику, а встречное исполнение в виде денежных средств получено должником.

С момента приобретения спорных объектов недвижимого имущества ответчик заключил договора с ресурсоснабжающими организациями и несет расходы по содержанию объектов, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

При этом указание заявителя на то, что спорный объект незавершенного строительства (здание красильно-отделочного корпуса), лит. А, с момента приобретения его ответчиком в 2011 году так и не был зарегистрирован в качестве объекта недвижимого имущества, свидетельствует о нарушении правил регистрации, а не об отсутствии вложений в данный объект со стороны ООО "ПСК "Техномонолит" и использование его ответчиком по назначению.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела содержат бесспорные и достаточные доказательства реальности сделки по продаже объектов недвижимости. Обратное конкурсным управляющим не доказано, доказательств нерыночности условий сделки не представлено. В результате совершения спорных сделок должником было получено от ответчика равноценное встречное исполнение.

Учитывая судебную практику, сформированную Верховным Судом Российской Федерации, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2, квалификация сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств их совершения за рамки дефектов, указанных в названных нормах Закона о банкротстве.

Правовая позиция конкурсного управляющего сводится к тому, что спорные сделки совершены с намерением причинить вред кредиторам должника, привели к уменьшению конкурсной массы и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, подлежащей оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что обстоятельств, выходящих за пределы диспозиций пункта 2 статьи 61.2 конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора суду не приведено, судом такие обстоятельства (исходя из имеющихся материалов обособленного спора, доводов и пояснений участников процесса) также не установлены.

Иной подход может привести к тому, что оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2, открывает возможности для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Принимая во внимание изложенное, заявителем не доказаны основания совершения сторонами оспариваемых сделок при злоупотреблении правом.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка является притворной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Следовательно, по основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Обращаясь с заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной сделкой.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что стороны совершая сделки, желали наступления иных правовых последствий, нежели чем те, которые возникли в результате совершения сделки.

Из материалов дела следует, что получая недвижимое имущества, ответчик предоставил встречное исполнение, которое было получено должником на расчетный счет в полном объеме. Ответчик, купив имущество должника, использовал его в своей хозяйственной деятельности, что подтверждается договорами заключенными с ресурсоснабжающими организациями, покупкой материалов и оборудования., при этом, спорное имущество после заключения договоров действительно перешло под контроль ответчика и обратно в распоряжение контролирующих должника лиц не возвращалось.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В настоящем случае сторонами договоров купли-продажи от 11.10.1011 и от 24.09.2012 согласовано условие о стоимости имущества, то есть спорные договоры являются возмездными. Оплата по договорам произведена, что не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания недобросовестного поведения должника и ответчика при заключении сделки лежит на управляющем должника, которым таких доказательств не представлено.

Доказательств фактического намерения сторон заключить договоры по иной рыночной цене, определяемой путем оценки, материалы дела не содержат.

Сведений о наличии у ответчика на момент совершении сделок: 11.10.2011 и 24.09.2012 предположений относительно возможности обращения спустя семь лет - МУП ЖКХ "Наш Дом" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, а также принятие судом определения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения наблюдения, а в дальнейшем введением процедуры конкурсного производства в отношении должника, материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сведений о наличии у обеих сторон сделок намерения при заключении договоров от 11.10.2011 и от 24.09.2012 достичь правовых последствий, не соответствующих договору, не имеется.

Ссылки конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на то, что сделка по продаже здания совершена по заниженной цене, поскольку перед продажей здания должником, подрядчиком ООО "МЖК-Агрострой" выполнены работы по текущему ремонту объекта незавершённого строительства, которые установлены решением суда по делу N А54-1780/2015, не могут быть приняты во внимание.

Согласно стр. 5 решения Арбитражный суд Рязанской области по делу N А54-1780/2015, основная часть проводимых ООО "МЖК-Агрострой" работ включала в себя демонтажные работы, работы по вывозу мусора, устройства подъездного пути. Характер работ предполагал последовательность действий: так на первом этапе (сентябрь) выполнялись демонтажные работы, работы по устройству мягкой кровли и вывоз мусора. Далее (октябрь) выполнялись демонтажные работы, работы по устройству подъездного пути, и в конце - работы по вывозу мусора.

Из характера вышеуказанных в решении работ следует, что материальные затраты вложенные в спорное здание, в виде вывоза мусора, затраты понесенные на кровлю, взамен изношенной и пришедшей в негодность, не произвели улучшения его технического состояния (здания) и потребительской ценности на 23 млн. руб. В связи с чем, расчет конкурсного управляющего путем сложения продажной цены и стоимости выполненных перед продажей работ является несостоятельным.

Иные доводы конкурсного управляющего должника основаны на неверном толковании права, опровергаются материалами дела и не влияют на выводы суда.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку отсутствуют основания признания сделки недействительной, судом первой инстанции правомерно отказано в применении последствий недействительности.

Выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов конкурсным управляющим не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2022 по делу N А54-5761/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.