Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2020 г. N Ф10-4338/13 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Тула |
|
25 мая 2020 г. |
Дело N А68-1355/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2020.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" Талышева Дмитрия Викторовича и акционерного общества "Волгаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 по делу N А68-1355/2013 (судья Макосеев И.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" Талышева Дмитрия Викторовича к Чабанову Егору Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" (ИНН 7101006428, ОГРН 1057100101046) о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 18.03.2013 заявление ОАО "Томскэнергосбыт" о признании ОАО "Тулаэнергосбыт" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением суда от 15.05.2013 в отношении ОАО "Тулаэнергосбыт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Веселов Виктор Александрович.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Тулаэнергосбыт" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013.
Решением суда от 25.12.2013 ОАО "Тулаэнергосбыт"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович.
Сообщение о признании ОАО "Тулаэнергосбыт" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014.
Определением суда от 10.04.2015 конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" утвержден Будневский Вадим Викторович.
Определением суда от 01.08.2017 Будневский Вадим Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт". Конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" утвержден Талышев Дмитрий Викторович.
Конкурсный управляющий ОАО "Тулаэнергосбыт" Талышев Д.В. 31.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к Чабанову Егору Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1355/2013 от 28.11.2019 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" Талышева Д.В. о привлечении бывшего руководителя ОАО "Тулаэнергосбыт" Чабанова Е.Ю. к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 по делу N А68-1355/2013 конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" Талышев Дмитрий Викторович и акционерное общество "Волгаэнергосбыт" обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в связи с необоснованным применением Арбитражным судом Тульской области срока исковой давности.
Конкурсный управляющий ОАО "Тулаэнергосбыт" Талышев Д. В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с обжалуемым определением суда области считает, что погашение требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт" невозможно вследствие:
- действий (бездействия) контролирующих должника лиц - Чабанова Е.Ю., в связи с неподачей им как руководителем должника в установленный законом срок заявления о банкротстве;
- совершением должником, в течении одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после введения процедуры наблюдения сделок, недействительность которых установлена судебными актами.
Просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области по делу А68-1355/2013 от 28.11.2019 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ОАО "Тулаэнергосбыт" Чабанова Е.Ю.
Акционерное общество "Волгаэнергосбыт" в апелляционной жалобе полагает, что определение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1355/2013 от 28.11.2019 вынесено с нарушением норм материального права, поскольку судом неправильно определен момент исчисления срока на подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи применением ст. 10 Закона о банкротстве в неверной редакции.
По мнению кредитора, суд, определяя момент исчисления срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, применил неверную редакцию статьи 10 Закона о банкротстве, а именно использовал абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Считает, что с учетом даты обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя ОАО "Тулаэнергосбыт" Чабанова Е.Ю. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции для исчисления срока исковой давности должен был применять Закон о банкротстве в редакции N73 - ФЗ, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции N73 - ФЗ.
Указывает, что конкурсный управляющий в своем заявлении в качестве оснований для привлечения Чабанова Е.Ю. к субсидиарной ответственности ссылался на заключение от имени должника сделок, совершенных до июля 2013 года (дата вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), а также на возникновение у бывшего руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ОАО "Тулаэнергосбыт" несостоятельным (банкротом), в связи с его неплатежеспособностью, возникшую, также до июля 2013 года. Т.е. обстоятельства, являющиеся для конкурсного управляющего основанием для привлечения Чабанова Е.Ю. к субсидиарной ответственности, имели место в период до июля 2013 года, т.е., после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", но до вступления в законную силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".
С учетом изложенного, по мнению кредитора, к спорным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в том числе и в части срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.
По мнению кредитора, судом не применена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, согласно которой при применении срока исковой давности в редакции Закона о банкротстве N 73-ФЗ срок исковой давности для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности может исчисляться не ранее, чем с даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.
Указывает, что определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1355-409/2013 от 08.08.2019 установлено, что по состоянию на 01.08.2019 конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" не завершены все мероприятия конкурсного производства по реализации конкурсной массы должника и осуществлению расчётов с кредиторами.
С учетом изложенного, считает, что обратившись 31.07.2019 в Арбитражный суд Тульской области с указанным заявлением, конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен. Более того, на момент обращения с заявлением срок исковой давности и не начинал течь.
Поскольку суд фактически не устанавливал обстоятельств дела, а лишь констатировал пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1355-409/2013 от 28.11.2019 и направить указанный спор на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с апелляционными жалобами конкурсного управляющего должника и его кредитора, просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
В абзаце третьем пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны рекомендации о том, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, настаивая на привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, конкурсный управляющий полагал, что Чабанов Е.Ю. в нарушение требований абзаца шестого пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнил обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.
Кроме того, конкурсный управляющий считает, что в указанные период ОАО "Тулаэнергосбыт" объективно обладало признаками неплатежеспособности. Об этом свидетельствует то, что у ОАО "Тулаэнергосбыт" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.
В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 12 435 586,065 тыс. рублей.
Задолженность перед иными кредиторами, впоследствии также включенных в реестр требований должника, возникла в связи с неисполнением договорных обязательств.
При анализе бухгалтерского баланса за 2013 год установлено отрицательная величина чистых активов. Отрицательная величина чистых активов означает, что по данным бухгалтерской отчетности размер долгов превышает стоимость всего имущества общества.
Чабанов Е.Ю., как руководитель должника, зная о неплатежеспособности должника, должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Чабанов Е.Ю., как генеральный директор являлся лицом, контролирующим должника, и соответственно, является субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Также конкурсный управляющий считает, что погашение требований кредиторов ОАО "Тулаэнергобыт" невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в связи с наличием обстоятельств, перечисленных в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве
Должником в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после введения процедуры наблюдения были совершены сделки, недействительность которых установлена судебными актами:
1) сделки совершенные с предпочтением:
- определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1355/2013 от 21.07.2014 признаны недействительными сделки ОАО "Тулаэнергосбыт" по перечислению денежных средств ЗАО "Пирс-Центр" от 29.03.2013 и 28.02.2013 на общую сумму 138 000 000 руб.;
- определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1355/2013 от 13.10.2014 признаны недействительными сделки ОАО "Тулаэнергосбыт" по перечислению денежных средств ООО "ДельтаКапитал" по платежному поручению 05.07.2013 на сумму 38 706 967 руб.;
2) на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону:
- определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1355/2013 от 03.02.2015 признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 06.03.2013, заключенный между ОАО "Тулаэнергосбыт" и ООО "Специндустрия" на сумму 179 981 402,21 руб.;
- определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1355/2013 от 06.07.2015 признан недействительной сделкой договор уступки права N 2 от 18.03.2013, заключенный между ОАО "Тулаэнергосбыт" и ЗАО "Пирс-ЦЕНТР" на сумму 28 489 127,22 руб.
3) сделка, существенно отличающаяся по условиям от сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности:
- определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1355/2013 от 03.02.2015 признаны недействительными сделки, заключенные между ОАО "Тулаэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра и Поволжья", совершенные в период с 16.03.2013 по 19.03.2013 на общую сумму 6 144 356,87 руб.
Указанными судебными актами установлено, что совершенные должником сделки привели к уменьшению размера имущества должника и к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем контролирующее лицо в момент совершения сделок знало исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.
Такое поведение контролирующего должника лица не соответствует интересам возглавляемой организации, выходит за пределы надлежащего осуществления хозяйственной деятельности, не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсным управляющим в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Обжалуемым определением суд области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установив пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.
Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В настоящем споре рассматривается заявление конкурсного управляющего в деле о банкротстве юридического лица о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица: генерального директора ОАО "Талаэнергосбыт" Чабанова Е.Ю.
При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц определяющее значение для оценки обстоятельств и наличия оснований для привлечения имеет редакция Закона о банкротстве, действовавшая на дату совершения контролировавшим лицом соответствующих действий, редакция, действовавшая на дату обращения заявителя с соответствующим заявлением, а также редакция действующая на дату рассмотрения заявления о привлечении контролировавших лиц к ответственности.
При этом нормы материального права применяются те, что действовали в момент возникновения правоотношений (в данном случае, оценка обстоятельств возникновения обязанности обратится с заявлением о банкротстве и передачи документов общества управляющему), а процессуальные нормы применяются те, которые действуют на дату рассмотрения спора.
Дело о банкротстве ОАО "Талаэнергосбыт" возбуждено определением суда 18.03.2013, следовательно, к действиям руководителя при оценке обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом применяется статья 10 Закона о банкротстве, в редакции в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:
- возникновение одного из перечисленных в пункте 9 Закона о банкротстве обстоятельств;
- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Т.е, конкурсный управляющий, обратившийся с заявлением о привлечении Чабанова Е.Ю. к субсидиарной ответственности в связи с не обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом, должен доказать прежде всего наличие одного из следующих доказательств:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнило бы или сделало невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Далее конкурсный управляющий, на основании того, что в установленный Законом о банкротстве период руководитель должника не обратился с соответствующим заявлением в суд, вправе требовать привлечения руководителя к ответственности по тем обязательствам, которые возникли после истечения срока, предусмотренного Законом о банкротстве для обращения с соответствующим заявлением в суд.
Также конкурсный управляющий считает, что погашение требований кредиторов ОАО "Тулаэнергобыт" невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в связи с наличием обстоятельств, перечисленных в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Должником в 2012-2013 годах были совершены сделки, совершенные с предпочтением, на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, которые привели к уменьшению размера имущества должника и к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества, т.е.. причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем контролирующее лицо в момент совершения сделок знало исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.
При этом, до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (вступившим в силу 05.06.2009) допускалось предъявление исков о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, если такие иски не были заявлены в рамках дела о банкротстве конкурсными управляющими. Это соответствовало позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 29.
Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ в отличие от ранее действовавшего законодательства установлена возможность подачи заявления конкурсным кредитором наряду с конкурсным управляющим и уполномоченным органом о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника. При этом указано, что требование может быть заявлено до завершения конкурсного производства.
Порядок применения Закона N 73-ФЗ определен статьей 5 этого же Закона, согласно которому положения Закона о банкротстве в новой редакции применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009. Такой порядок применения соответствует общему принципу действия закона во времени, предусматривающему, что нормы нового закона распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.
Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего должника Талышева Д.В. и АО "Волгаэнергосбыт" право на обращение с заявлением о субсидиарной ответственности уже было предусмотрено действовавшей после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Тулаэнергосбыт" редакцией Закона о банкротстве.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении Чабанова Е.Ю. к субсидиарной ответственности.
Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.
С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).
Из материалов дела следует, что решением суда от 25.12.2013 ОАО "Тулаэнергосбыт"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Левашов И.В.
Определением суда от 10.04.2015 конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" утвержден Будневский В.В.
Определением суда от 01.08.2017 Будневскй В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт". Конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" утвержден Талышев Д.В.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что поскольку первоначально утвержденный решением суда конкурсный управляющий должника Левашов И.В. был осведомлен о неисполнении ответчиком Чабановым Е.Ю. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, о совершенных в 2012-2013 годах подозрительных сделках должника, которые впоследствии были признаны судом недействительными. С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вновь утвержденный конкурсный управляющий должником Талышев Д.В., являющийся правопреемником прежних арбитражных управляющих, обратился в суд 31.07.2018, в то время как должник признан банкротом решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013. В данном случае конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, предусмотренный законодательством, в подлежащей применению в настоящем споре редакции, который подлежит исчислению с 25.12.2013, и, соответственно, истекает 25.12.2016.
Несмотря на то, что правило об ограничении срока для предъявления заявления о субсидиарной ответственности тремя годами со дня признания должника банкротом введенное Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ (абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве) в редакции Закона о банкротстве N 73-ФЗ отсутствовало, порядок применения правил об исковой давности, предусмотренный общим гражданским законодательством, применяется и в рассматриваемом случае.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что правовая позиция об определении начала течения срока исковой давности, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 и поддержанная Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 10.09.2018 по делу N 305-ЭС18-7255 (А40-20747/2012), о невозможности определения размера ответственности до завершения реализации имущества должника, применяется при рассмотрении заявлений, поданных до 01.07.2017.
Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ).
Указанное правило обусловлено тем, что к 01.07.2017 заинтересованные лица уже имели возможность использовать процессуальные механизмы возбуждения споров о привлечении контролировавших лиц к субсидиарной ответственности до завершения реализации имущества должника в пределах трехгодичного срока исковой давности с даты признания должника банкротом (например, с использованием возможности приостановления производства по спору).
С рассматриваемым заявлением о привлечении контролировавшего лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 31.07.2018.
Следовательно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего применяются процессуальные правила рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, установленные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ от 29.07.2017, в том числе и в части ограничения срока обращения с заявлением тремя годами со дня признания должника банкротом (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
Указанной нормой установлено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.
В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта (второй абзац пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
Следовательно, для определения начала течения срока исковой давности по настоящему заявлению конкурсного управляющего необходимо установить, когда кредитор узнал (или должен был узнать) о том, что его право нарушается.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).
Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Следуя указанным разъяснениям, апелляционный суд установил, что обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что должник по итогам 2013 года уже отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем, по мнению заявителя, у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о несостоятельности должника.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Согласно материалам дела, Чабанов Е.Ю. был назначен на должность генерального директора предприятия Приказом от 29.11.2012, изменения внесены в ЕГРЮЛ 06.12.2012.
С указанной даты Чабановым Е.Ю. проводились мероприятия по приему документации общества, анализу активов предприятия и др.
Решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 21.12.2013 N 5/2013 ОАО "Тулэнергосбыт" было лишено статуса субъекта оптового рынка, исключено из реестра субъектов оптового рынка, в его отношении прекращена поставка (покупка) электрической энергии и мощности на оптовом рынке электрической энергии и мощности по группе точек поставки PTULENER.
Заявление о признании должника банкротом было подано в суд со стороны конкурсного кредитора ОАО "Томская сбытовая компания" 22.02.2013, со стороны кредитора ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 25.02.2013. Определением о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 07.03.2013.
Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона от N 488-ФЗ), пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве введен в действие с (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ). При этом указанные положения в настоящем случае не применяются.
Учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), суд апелляционной инстанции исходит из того, что какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие обращению с момента введения процедуры конкурсного производства и назначения первого конкурсного управляющего с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствовали; при этом, у конкурсного управляющего имелась возможность рассчитать размер субсидиарной ответственности ответчиков с учетом особенностей пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2019 по делу N А49- 9656/2015).
Ссылка акционерного общества "Волгаэнергосбыт" в дополнительной правовой позиции на определение Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 302-ЭС15-18996(5) судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с иными обстоятельствами, установленными судами по данному делу.
В частности, в рамках данного дела судом кассационной инстанции указано, что изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 правовая позиция, на которую ссылается акционерное общество "Волгаэнергосбыт", актуальна для ситуаций, когда заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), подано до 01.07.2017.
По данному делу N А10-1646/2013 судами было установлено, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 26.06.2017, т.е. до 01.07.2017.
Напротив, по данному обособленному спору по делу N А68-1355/2013 судом первой инстанции установлено, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 31.07.2018, т.е. после 01.07.2017.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из отсутствия доводов об уважительной причине пропуска срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего, учитывая отсутствие сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших в пределах установленного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ответчика, не соответствует положениям статей 195, 196, 200 ГК РФ, противоречит принципам равенства участников регулируемых отношений, является неразумным и несправедливым.
При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 по делу N А68-1355/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Ю.А. Волкова |
Судьи |
Н.А. Волошина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А68-1355/2013
Должник: ОАО "Тулаэнергосбыт"
Кредитор: Администрация МО р. п. Первомайский Щекинского района Тульской области, АКБ "АК БАРС", Брянское ОСБ N 8605, Гаражный специализированный потребительский кооператив N2, Глава КФХ Аветисян Манук Жульевич, ГОУ НПО ТО "Профессиональный лицей N25 им. Н. Демидова", ГОУ ТО "Барсуковская основная общеобразовательная школа-интернат им. А. М. Гаранина", ГСУ Головеньковский дом-интернат для умственно отсталых слепых детей, ГУЗ Тульской области "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв", Дрогалина Татьяна Алексеевна, Дрындинв Тамара Васильевна, ЗАО "Веневский маслозавод", ЗАО "Волгаэнергосбыт", ЗАО "МАРЭМ+", ЗАО "Межрегиональное агентство рынка электроэнергии и мощности", ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", ЗАО "Тандер", ЗАО "Тульский хлебокомбинат", ЗАО "Черепетский рыбхоз", ЗАО "Энергопромышленная компания", Кожина Елена Анатольевна, Кожина Ольга Викторовна, Компания Экзард Системс Инк., МКУК "Первомайская поселенческая библиотека", Муниципальное казенное учреждение культуры Федоровский сельский дом культуры Узловского района Тульской области, МУП МО "Плавский район" Тульской области "Торговый центр", Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" НП "Совет рынка", ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", ОАО "Аппаратура дальней связи", ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", ОАО "Белгородская сбытовая компания", ОАО "Бурятэнергосбыт", ОАО "ВеАл", ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", ОАО "Воронежтрубопроводстрой", ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "ВымпелКом", ОАО "Генерирующая компания", ОАО "Ефремовский элеватор N 2", ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация", ОАО "Квадра-Генерирующая компания", ОАО "КурскрегионЭнергосбыт", ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат", ОАО "Межрегионэнергобыт", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "МОСЭНЕРГО", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭК", ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", ОАО "Самараэнерго", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Сибурэнергоменеджмент", ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОАО "СО ЕЭС"), ОАО "Татэнергосбыт", ОАО "ТГК-16", ОАО "Территориальная генерирующая компания N1", ОАО "Территориальная генерирующая компания N5", ОАО "Территориальная генерирующая компания N6", ОАО "Территориальная генерирующая компания N9", ОАО "Томская энергосбытовая компания", ОАО "Тулаоблгаз", ОАО "Тулачермет", ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", ОАО "Ульяновскэнерго", ОАО "Фортум", ОАО "Центр финансовых расчетов", ОАО "Читаэнергосбыт", ОАО "Щегловский вал", ОАО "Щекинский завод "Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов", ОАО "Э.ОН Россия", ОАО "Экспериментальная ТЭС", ОАО "Энел ОГК-5", ОАО "Энергия -1", ОАО "Концерн Росэнергоатом" ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", ОАО "Сбербанк России", Тульское отделение 8604, ОАО Венфа, ОАО Мосэнергосбыт в лице филиала "Клиентский офис Серпухов", ОАО Химволокно, ООО "464 комбинат нерудоископаемых", ООО "Автозаводская ГЭП", ООО "Автотрансобслуживание", ООО "Алексинэнергосбыт", ООО "Башкирская генерирующая компания", ООО "Богородицкий альянс", ООО "Болоховский завод строительных конструкций", ООО "Газпром межрегионгаз Тула", ООО "Домофоны ВИЗИТ", ООО "ДорТехСтрой", ООО "Еврогрупп", ООО "Игрис", ООО "Клуб", ООО "Лазурь", ООО "Лаура-Тула", ООО "Лукойл-Астраханьэнерго", ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", ООО "Лукойл-Кубаньэнерго", ООО "Лукойл-Ростовэнерго", ООО "Лукойл-Ставропольэнерго", ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго", ООО "Металлэнергофинанс", ООО "Нижнекамская ТЭЦ", ООО "НТО "Альвис", ООО "Паритет", ООО "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск", ООО "Промет УЗМК", ООО "РН-Энерго", ООО "Россервис", ООО "Современные плазменные технологии", ООО "Спар-Тула", ООО "Строй Эксперт", ООО "Строй Эксперт"427260, ООО "ТНБ", ООО "Тулаавтотранс", ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция", ООО "Экотэк", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", ООО "Энергострим", ООО Озерное, ООО Ордена Ленина племзавод "Новая жизнь" им. И. М.Семенова, ООО ПСП "Кимовскгазстрой", ООО Тульская продовольственная компания "БиоФуд", ООО Щекингазэнергосервис, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киреевскому району, Представитель Компании Экзард Системс Инк. в г. Москве Березина О. Г., Садоводческое некоммерческое товарищество "Озерное", Садоводческое некоммерческое товарищество "Светлая поляна", Садоводческое некоммерческое товарищество "Сонинское-2", Садоводческое товарищество "Генэнерго", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Федоровский", СНТ "Заря", СНТ "Мыза-1", Тартаковский Ю М, Ушаков Олег Анатольевич
Третье лицо: арбитражному управляющему ОАО "Ивэнергосбыт" Горбачеву В. И., Компания Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC), ОАО "Ивэнергосбыт", Управление Росреестра по Тульской области, Управление ФНС по Тульской области, "Газпромбанк" (ОАО) в г. Туле, EXARD SYSTEM INC., а/у Веселов Виктор Александрович, Веселов Виктор Александрович, ИФНС России по Центральному району г. Тулы, НП "МСОПАУ", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Меркурий", НП "СРО АУ СЗ", ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604, ООО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ", ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ", Предстаивтель МУП МО "Плавский район" Тульской области "Торговый центр" Буланцова О. А., Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области, Щелчков Владимир Михайлович
Хронология рассмотрения дела:
13.11.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6024/2023
05.10.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4338/13
19.07.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1936/2022
10.03.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4338/13
08.12.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4338/13
18.11.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5695/2021
24.09.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5167/2021
28.06.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4338/13
09.04.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4338/13
05.02.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7699/20
24.12.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6966/20
22.11.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6405/20
06.10.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4784/20
21.08.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4338/13
25.05.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8927/19
28.06.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2620/19
28.05.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2578/18
18.05.2018 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2661/18
14.08.2017 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-1355/13
17.01.2017 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-1355/13
16.01.2017 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-197/17
26.09.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 425-ПЭК16
01.08.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 425-ПЭК16
18.05.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1481/16
16.05.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8460/15
18.03.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7643/15
14.03.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7643/15
17.02.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4338/13
11.02.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4338/13
02.02.2016 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-1355/13
21.12.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4338/13
12.11.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5922/15
02.11.2015 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4338/13
28.10.2015 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4338/13
17.09.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4338/13
14.09.2015 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-1355/13
24.08.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3780/15
24.08.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3781/2015
17.08.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4338/13
22.06.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2084/15
17.06.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4338/13
03.06.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2153/15
02.06.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2379/15
21.05.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1435/15
07.05.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1433/15
01.04.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1043/15
10.02.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7030/14
04.02.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7543/14
24.12.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4338/13
19.12.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4338/13
12.12.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6612/14
01.12.2014 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7336/14
24.11.2014 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4338/13
31.10.2014 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6627/14
31.10.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5056/14
03.10.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4438/14
02.10.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4166/14
02.10.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4178/14
15.09.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4840/14
11.09.2014 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-1355/13
11.08.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4338/13
31.07.2014 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4543/14
28.07.2014 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-1355/13
23.07.2014 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-1355/13
09.07.2014 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-1355/13
16.06.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1758/14
23.05.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2146/14
22.04.2014 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-1355/13
11.04.2014 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-1355/13
21.03.2014 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1541/14
12.03.2014 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-1355/13
25.02.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-260/14
24.02.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-257/14
18.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4338/13
13.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4338/13
12.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4338/13
10.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4338/13
20.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4338/13
15.01.2014 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-1355/13
27.12.2013 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-1355/13
25.12.2013 Решение Арбитражного суда Тульской области N А68-1355/13
10.12.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7559/13
09.12.2013 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-1355/13
02.12.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5960/13
29.11.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7432/13
29.11.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7431/13
05.11.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5438/13
04.11.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5958/13
24.10.2013 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-1355/13
20.10.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5437/13
16.10.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5439/13
09.10.2013 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-1355/13
26.09.2013 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-1355/13
06.09.2013 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-1355/13
20.08.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5461/13
31.07.2013 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-1355/13
24.07.2013 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-1355/13
16.07.2013 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-1355/13
05.06.2013 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-1355/13
15.05.2013 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-1355/13
15.04.2013 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-1355/13
09.04.2013 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-1355/13