Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 20АП-1497/20 по делу N А62-2993/2018

г. Тула

25 мая 2020 г.

Дело N А62-2993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И, Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавковой Г.М. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06 февраля 2020 года по делу N А62-2993/2018 (судья Сестринский А.М.), принятое по заявлению Журавковой Г.М. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-1" (ОГРН 1136733010842, ИНН 6732060295),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шиндяпин Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.08.2019 г.

22 октября 2019 г. к производству арбитражного суда принято заявление индивидуального предпринимателя Атрощенкова М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 41 747 249,46 руб.

По состоянию на 10.02.2020 г. требование индивидуального предпринимателя Атрощенкова М.В. не рассмотрено судом.

"27" декабря 2019 г. к производству арбитражного суда принято заявление индивидуального предпринимателя Атрощенкова М.В. о разрешении разногласий по порядку реализации залогового имущества должника - нежилого помещения площадью 1 375,9 кв. м и земельного участка площадью 20 890 кв.м., расположенных по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Кашена, 15Б, находящихся в залоге у конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Балтинвесстбанк".

К производству суда принято заявление Журавковой Г.В. о привлечении ее к участию в рассмотрении заявления ИП Атрощенкова М.В. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО "Балтинвестбанк" по порядку проведения торгов по продаже залогового имущества должника, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом установлено, что Журавкова Галина Васильевна является единственным участником ООО "ЖБИ-1", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на "04" февраля 2020 г.

Журавкова Г.В. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества ООО "ЖБИ-1", находящегося в залоге у конкурсного кредитора ПАО "Балтинвестбанк".

Определением суда рот 06.02.2020 года в удовлетворении заявления Журавковой Галины Васильевны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Журавкова Г.М. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенными в пунктах 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные мер допускаются на любой стадии процесса.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, предусмотрен статьей 91 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть соразмерными и непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценивая доводы заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд, в том числе, должен учитывать обоснованность требования заявителя о применении обеспечительной меры в отношении имущества; существующую вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.20002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из заявления, необходимость в принятии заявленной обеспечительной меры Журавкова Г.В. мотивирует следующим.

В выданном 03.02.2016 г. взыскателю ПАО "Балтинвестбанк" Ленинским районным судом г. Смоленска по делу N 2-31/2015 исполнительном листе указана установленная судом начальная продажная цена залогового имущества должника ООО "ЖБИ-1", на которое обращено взыскание - земельный участок под объектами недвижимости, стоимостью 23 083 000 руб. и здание бывшего треста стоимостью 28 839 000 руб., расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 15Б, литера А.

Таким образом, продажа названных объектов недвижимости по установленной залоговым кредитором по цене 28 550 000 руб. повлечет нарушение прав кредиторов, поскольку начальная продажная цена земельного участка и здания треста должна составлять не менее 51 922 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд области свой вывод мотивировал тем, Журавкова Г.В. не представила доказательств возможности причинения ей вреда в случае проведения торгов по реализации залогового имущества должника на предложенных залоговым кредитором условиях.

Суд области указал, что участник ООО "ЖБИ-1" Журавкова Г.В. не является заявителем и лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве) и не наделена предусмотренным п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве правом ходатайствовать о принятии судом обеспечительных мер.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также указано, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (раздел II, пункт 2).

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статье 2, пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац восьмой пункта 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Таким образом, Журавкуова Г.М. с момента открытия конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума N 35, к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

На основании изложенного, вывод суда области об отсутствии у Журавковой Г.М. права на подачу заявления об обеспечительных мерах, является ошибочным.

Однако данные выводы суда области не привлеки к принятию неправомерного судебного акта.

Вместе с тем, запрещение проведения торгов по реализации имущества должника фактически приостанавливает мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, увеличивает срок банкротства должника, и расходы на его проведение, влечет нарушение прав и законных интересов как должника так и его кредиторов, не обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, должника.

Журавкова Г.М., указывая о намерении реализации имущества должника по заниженной цене и вероятности причинения убытков кредиторам, не обосновала возможность реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-1" по более высокой, в отличие от объявленной, рыночной стоимости продажного имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции. Следует отметить, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов противоречит целям процедуры реализации имущества, направленным на соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что определением суда от 19.03.2020 по данному делу было прекращено производство по заявлению ИП Атрощенкова М.В. об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в связи с отказом от заявленных требований.

Определением суда области от 13.05.2020 было прекращено производство по заявлению Атрощенкова М.В. о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Журавковой Г.М. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11 февраля 2020 года по делу N А62-2993/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова