Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 03АП-1796/20 по делу N А33-16148/2015

г. Красноярск

27 мая 2020 г.

Дело N А33-16148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от акционерного общества "Альфа-Банк": Пилягина Р.А., представителя по доверенности от 15.05.2020 N 4/1215Д, диплом серии ВСВ N 0245901, рег.N97 от 25.06.2004,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" Комашинского Андрея Андреевича: Павлова А.А., представителя по доверенности от 20.05.2020, диплом серии ВСБ N 0319251, рег.N207 от 03.07.2003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2020 года по делу N А33-16148/2015,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" (ОГРН 1022402128110, ИНН 2466074033, далее - должник, ООО "Каравай-РС") банкротом поступило ходатайство конкурсного управляющего Комашинского Андрея Андреевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам ООО "Каравай-РС" созывать и проводить собрание кредиторов, а также принимать решения по следующим вопросам: избрание комитета кредиторов; утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества; замена привлечённых конкурсным управляющим специалистов; отстранение конкурсного управляющего Комашинского Андрея Андреевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каравай-РС"; об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; об определении кандидатуры арбитражного управляющего; прекращение полномочий комитета кредиторов, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А33-16148-13/2015 о включении в реестр требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" (далее - ООО "Грос Ритейл).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам созывать и проводить собрания кредиторов ООО "Каравай-РС", а также принимать решения по следующим вопросам повестки дня: 1) определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 2) определение кандидатуры арбитражного управляющего; до рассмотрения по существу требований ООО "Грос Ритейл" о включении в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Альфа-Банк" указывает на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, поскольку выводы о затруднительности исполнения судебного акта в будущем носят исключительно предположительный характер и не подтверждены доказательствами. Также заявитель указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленному требованию, права заявителя не могут быть восстановлены в случае удовлетворения жалобы, в действиях конкурсного управляющего при подаче настоящего заявления усматривается злоупотребление правом.

От общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить в силе.

От конкурсного управляющего Комашинского Андрея Андреевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 26.05.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.03.2020 06:00:54 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Альфа-Банк" поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Комашинского Андрея Андреевича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 указанного Постановления).

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что созыв и проведение собрания кредиторов ООО "Каравай-РС" с вопросами повестки дня об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий и об определении кандидатуры арбитражного управляющего, без учета нерассмотренных требований ООО "Грос Ритейл" с размером требования в 45,19% от заявленных требований, т.е. обладающего значительным размером требований, может повлечь за собой нарушения прав ООО "Грос Ритейл" на участие в собрании кредиторов в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

То есть утверждение арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется именно на основании волеизъявления собрания кредиторов. При этом определение суда об утверждении конкурсного управляющего может быть обжаловано (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

На основании определений Арбитражного суда Красноярского края, судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "Каравай-РС" включены требования кредиторов в общем размере 827 222 842 рублей 19 копеек основной долг, в том числе требования АО "Альфа Банк" в размере 354 222 591 рубля 03 копеек.

В рамках обособленного спора N А33-16148-13/2015 рассматривается требование ООО "Грос Ритейл" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 373 798 505 рублей 88 копеек долга. Судебное разбирательство отложено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что размер нерассмотренных требований ООО "Грос Ритейл" составляет 45,19% от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведение собрания кредиторов и принятие решения по вопросам об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий и о кандидатуре арбитражного управляющего, до рассмотрения по существу требований ООО "Грос Ритейл" нарушит баланс интересов кредиторов должника, т.к. при определенной консолидации кредиторов голос ООО "Грос Ритейл" может быть решающим на собрании кредиторов.

В случае непринятия данных обеспечительных мер АО "Альфа-Банк" получило бы возможность единолично определять решения по всем вопросам процедуры конкурсного производства, что очевидно не отвечает интересам должника, конкурсных кредиторов.

При указанных обстоятельствах заявленные обеспечительные меры в указанной части соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав кредитора должника. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, поскольку обеспечение является временной мерой и может быть отменено судом при изменении обстоятельств (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличия в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению судом апелляционной интанции как необоснованный.

В соответствие с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий воспользовался предусмотренным законом механизмом защиты прав кредиторов, действовал в интересах кредиторов, в целях недопущения причинения им ущерба.

Также является верным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, а именно в части запрета конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам созывать и проводить собрание кредиторов ООО "Каравай-РС", а также принимать решения по следующим вопросам повестки дня:

- избрание комитета кредиторов, утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества, поскольку ранее определением от 02.03.2020 в рамках обособленного спора N А33-16148/2015к13 судом уже были приняты данные обеспечительные меры, правовой необходимости в принятии дополнительных обеспечительных мер в данной части отсутствуют;

- отстранение конкурсного управляющего Комашинского Андрея Андреевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каравай-РС", поскольку само по себе решение собрания кредиторов не влечет такого правового последствия как прекращение полномочий конкурсного управляющего. Отстранение конкурсного управляющего возможно только на основании судебного акта, принимаемого арбитражным судом по ходатайству собрания кредиторов;

- прекращение полномочий комитета кредиторов, поскольку в случае прекращения полномочий комитета кредиторов, решения на собрании кредиторов в общем порядке будут принимать сами кредиторы в порядке статей 12 и 15 Закона о банкротстве;

- замена привлечённых конкурсным управляющим специалистов, поскольку согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Законодательство о банкротстве не предусматривает согласования с собранием кредиторов вопроса о замене привлечённых специалистов, наделяя подобным правом арбитражного управляющего. Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей возможность обязания собранием кредиторов конкурсного управляющего заменить привлеченных специалистов. В случае принятия собранием кредиторов или комитетом кредиторов решения о замене привлечённых конкурсным управляющим специалистов, конкурсный управляющий вправе оспорить данное решение как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушающее права и законные интересы арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим в данной части заявленных обеспечительных мер не представил достаточных доказательств того, что: непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования по настоящему делу; истребуемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов в части отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2020 года по делу N А33-16148/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2020 года по делу N А33-16148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская