Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 08АП-3616/20 по делу N А70-16969/2015

город Омск

26 мая 2020 г.

Дело N А70-16969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3616/2020) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Сибнефтебанк"), (регистрационный номер 08АП-3617/2020) Абрамова Константина Викторовича, Ковень Ирины Анатольевны, Ворониной Ирины Георгиевны, Кавецкой Надежды Валерьевны, Хицунова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2020 года по делу N А70-16969/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Абрамова Константина Викторовича, Ковень Ирины Анатольевны, Ворониной Ирины Георгиевны, Кавецкой Надежды Валерьевны, Хицунова Александра Ивановича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибнефтебанк" (ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Приказом ОАО "Сибнефтебанк" России N ОД-1206 от 01.06.2015 у открытого акционерного общества "Сибнефтебанк" (далее - ОАО "Сибнефтебанк", Банк, должник) в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов ОАО "Сибнефтебанк" России, значением всех нормативов достаточности капитала ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", руководствуясь статьей 19, пунктом 6 части первой и пунктами 1, 2 части второй статьи 20 Закона о ОАО "Сибнефтебанк", частью 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" с 01.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 01.06.2015 N ОД-1207 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Сибнефтебанк".

По заявлению Банка России Арбитражным судом Тюменской области 17.07.2015 по делу N А70-7570/2015 принято решение о принудительной ликвидации ОАО "Сибнефтебанк".

Ликвидатором, в соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Ликвидатор ОАО "Сибнефтебанк" ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Тюменской области 29.12.2015 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Сибнефтебанк".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2015 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 ОАО "Сибнефтебанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялось в печатном издании "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016 (сообщение N77031766069).

ГК "АСВ" обратилась 05.06.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Халитову Альберту Энваровичу, Колясникову Андрею Михайловичу, Абрамову Константину Викторовичу, Хицунову Александру Ивановичу, Ковень Ирине Анатольевне, Ворониной Ирине Георгиевне, Кавецкой Надежде Валерьевне (далее - Халитов А.Э., Колясников А.М., Абрамов К.В, Хицунов А.И., Ковень И.А., Воронина И.Г., Кавецкая Н.В., ответчики) о взыскании убытков с контролировавших должника лиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Сибнефтебанк" в части взыскании убытков с Халитова А.Э., Абрамова К.В., Хицунова А.И., Ковень И.А., Ворониной И.Г., Кавецкой Н.В., отказано.

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Сибнефтебанк" в части взыскании убытков с Колясникова А.М. прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2019 по делу N А70-16969/2015 отменено в части, в конкурсную массу ОАО "Сибнефтебанк" взысканы убытки с Халитова А.Э. в размере 247 321 215,80 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением от 20.01.2020 Западно-Сибирского арбитражного суда по делу N А70-16969/2015 постановление от 15.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16969/2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Абрамова К.В., Ковень И.А., Ворониной И.Г., Кавецкой Н.В., Хицунова А.И. (далее также - заявители) обратились 14.01.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных указанными лицами при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно взыскать с заявителя в пользу Абрамова К.В., Ковень И.А., Ворониной И.Г., Кавецкой Н.В. - по 118 541,41 руб., в пользу Хицунова А.И. - 62 285,66 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО "Сибнефтебанк" в пользу Абрамова К.В., Ковень И.А., Ворониной И.Г., Кавецкой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 75 471,81 руб. каждому, в пользу Хицунова А.И. - в размере 22 285,66 руб. В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК "АСВ", а также совместно Абрамов К.В., Ковень И.А., Воронина И.Г., Кавецкая Н.В., Хицунов А.И. обратились с апелляционными жалобами.

ГК "АСВ" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в данной части новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ОАО "Сибнефтебанк" в пользу Абрамова К.В., Ковень И.А., Ворониной И.Г., Кавецкой Н.В. судебные расходы в размере 17 971,81 руб. каждому, из которых 5 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 3 750 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 3 750 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, 2 930,40 руб. транспортных расходов, 2 200 руб. за оформление нотариальной доверенности, 341,41 руб. почтовых расходов; в пользу Хицунова А.И. - судебные расходы в размере 7 285,66 руб., из которых - 5 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 2 200 руб. расходов за оформление нотариальной доверенности, 85,66 руб. почтовых расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ГК "АСВ" указывает, что объем оказанных юридических услуг при представлении интересов лица в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций существенно отличается друг от друга, в связи с чем является неразумной стоимость услуг представителя в общей сумме 300 000 руб. - по 100 000 руб. за представление интересов в суде каждой из трех инстанций.

По мнению апеллянта, стоимость осуществления одного значимого действия по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции - около 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 33 333 руб., в суде кассационной инстанции - 50 000 руб., установленная судом первой инстанции, является объективно чрезмерной.

Конкурсным управляющим проведен мониторинг цен на юридические услуги в г. Тюмени, в результате которого установлено, что средняя стоимость оказания всего комплекса услуг по представлению интересов лица в суде первой инстанции составляет 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.

Абрамов К.В., Ковень И.А., Воронина И.Г., Кавецкая Н.В., Хицунов А.И. в своей апелляционной жалобе просят обжалуемое определение отменить в части взыскания в пользу Абрамова К.В., Ковень И.А., Ворониной И.Г., Кавецкой Н.В. по 20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 25 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции; принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "Сибнефтебанк" в пользу Абрамова К.В., Ковень И.А., Ворониной И.Г., Кавецкой Н.В. расходы па оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб. каждому; отменить в части взыскания в пользу Хицунова А.И. 20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "Сибнефтебанк" в пользу Хицунова А.И. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб.

Кроме того, податели жалобы просят исключить из мотивировочной части определения вывод суда первой инстанции о том, что взысканные с ОАО "Сибнефтебанк" в пользу заявителей расходы подлежат погашению в составе требований кредиторов третьей очереди с очередностью, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку не относятся к текущим платежам. Исполнительный лист на принудительное взыскание таковых расходов не выдается арбитражным судом. Апеллянты просят признать взысканные в пользу заявителей расходы текущими, подлежащими удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы должника, выдать исполнительный лист.

В обоснование своей апелляционной жалобы Абрамов К.В., Ковень И.А., Воронина И.Г., Кавецкая Н.В. и Хицунов А.И. указывают, что поскольку обязательства должника по оплате судебных расходов выигравшей стороне возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, суду следовало применить положения статей 59 и 134 Закона о банкротстве, согласно которым возмещение судебных расходов должно происходить вне очереди за счет конкурсной массы должника. Также заявители считают необоснованно заниженной сумму, взысканную судом первой инстанции в качестве стоимости услуг представителя; отмечает, что результатом работы юриста явился отказ заявителю в удовлетворении необоснованно заявленных требований.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование заявителей о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как было указано выше, в Арбитражный суд Тюменской области 05.06.2018 поступило заявление ГК "АСВ" к Халитову А.Э., Колясникову А.М., Абрамову К.В, Хицунову А.И., Ковень И.А., Ворониной И.Г., Кавецкой Н.В. о взыскании убытков с лиц, контролировавших должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Сибнефтебанк" в части взыскании убытков с Халитова А.Э., Абрамова К.В., Хицунова А.И., Ковень И.А., Ворониной И.Г. и Кавецкой Н.В., отказано. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Сибнефтебанк" в части взыскании убытков с Колясникова А.М. прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2019 по делу N А70-16969/2015 отменено в части, в конкурсную массу ОАО "Сибнефтебанк" взысканы убытки с Халитова А.Э. в размере 247 321 215,80 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением от 20.01.2020 Западно-Сибирского арбитражного суда по делу N А70-16969/2015 постановление от 15.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16969/2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, Абрамов К.В., Хицунов А.И., Ковень И.А., Воронина И.Г. и Кавецкая Н.В. в связи с отказом в удовлетворении к ним требований конкурсного управляющего о взыскании убытков имеют право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении арбитражным судом соответствующего обособленного спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в рамках заявленных требований заявители просят взыскать судебные расходы, понесенные за оказанные юридические услуги в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, транспортные расходы, понесенные в связи с обеспечением явки представителей заявителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, расходы на питание, расходы на оформление доверенностей, а также почтовые расходы.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек за представление интересов заявителей в судах первой, апелляционной инстанций, заявителями представлены договоры оказания юридических услуг.

Так, за представление интересов заявителя в суде первой инстанции представлен договор оказания юридических услуг от 21.06.2018 N 551, заключенный между заявителями (Заказчики) и ООО "ЭрЭксГрупп" (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчикам консультационно-правовые услуги по вопросам, связанным с представлением интересов Заказчиков в рамках дела N А70-16969/2015 о признании банкротом ОАО "Сибнефтебанк" по заявлению конкурсного управляющего к Заказчикам о взыскании убытков с лиц, контролировавших должника, а Заказчики обязуются оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях настоящего договора.

В рамках исполнения договора от 21.06.2018 N 551 Исполнитель осуществляет: юридическую экспертизу документов, представляемых Заказчиками и необходимых для осуществления действий по исполнению настоящего договора; представление интересов Заказчиков в суде, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, подготовка и подача исковых заявлений (заявлений), ходатайств, заявлений, жалоб и иных процессуальных документов, необходимость представления которых возникает в ходе рассмотрения дела.

В рамках исполнения настоящего договора Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчиков в суде первой инстанции; иные действия по поручению Заказчиков, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору (п.1.1 указанного договора).

Стоимость услуг Исполнителя по договору от 21.06.2018 N 551 определена в общей сумме 300 000 руб. (НДС нет) - по 60 000 руб. с каждого Заявителя (п.3.1).

Также, за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции представлен договор оказания юридических услуг от 04.09.2019 N 613, заключенный между заявителями (Заказчики) и ООО "ЭрЭксГрупп" (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчикам консультационно-правовые услуги по вопросам, связанным с представлением интересов Заказчиков в рамках дела N А70-16969/2015 о признании банкротом ОАО "Сибнефтебанк" по заявлению конкурсного управляющего к Заказчикам о взыскании убытков с лиц, контролировавших должника, а Заказчики обязуются оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях настоящего договора.

Перечень обязательств Исполнителя в рамках договора от 04.09.2019 N 613 определен в п.1.1 указанного договора и является аналогичным, что и в договоре от 21.06.2018 N 551.

Стоимость услуг Исполнителя по договору от 04.09.2018 N 613 определена в общей сумме 200 000 руб. (НДС нет) - по 50 000 руб. 00 копеек с каждого Заявителя (п.3.1).

За представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции представлен договор оказания юридических услуг от 04.12.2019 N 630, заключенный между заявителями (Заказчики) и ООО "ЭрЭксГрупп" (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчикам консультационно-правовые услуги по вопросам, связанным с представлением интересов Заказчиков в рамках дела N А70-16969/2015 о признании банкротом ОАО "Сибнефтебанк" по заявлению конкурсного управляющего к Заказчикам о взыскании убытков с лиц, контролировавших должника, а Заказчики обязуются оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях настоящего договора.

Перечень обязательств Исполнителя в рамках договора от 04.12.2019 N 630 определен в п.1.1 указанного договора и является аналогичным, что и в договорах от 21.06.2018 N 551 и от 04.09.2019 N 613.

Стоимость услуг Исполнителя по договору от 04.12.2019 N 630 определена в общей сумме 100 000 руб. (НДС нет) - по 25 000 руб. с каждого Заявителя (п.3.1).

Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные договорами от 21.06.2018 N 551, от 04.09.2019 N 613, и от 04.12.2019 N 630, фактически оказаны на общую сумму 600 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 09.09.2019, от 21.10.2019 и от 13.01.2020 соответственно.

В качестве доказательств оплаты по договорам представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: - от Абрамова К.В. на общую сумму 141 000 руб. (квитанции от 21.06.2018 N 37, от 31.07.2018 N 59, от 01.10.2018 N 89, от 29.08.2018 N 71, от 09.09.2019 N 34, от 25.09.2019 N 47, от 21.10.2019 N 63, от 25.09.2019 N 46, от 07.10.2019 N 53, от 04.12.2019 N 81, от 23.12.2019 N 98);

- от Ворониной И.Г. на общую сумму 141 000 руб. (квитанции от 31.07.2018 N 60, от 21.06.2018 N 38, от 29.08.2018 N 72, от 01.10.2018 N 90, от 09.09.2019 N 35, от25.09.2019 N 48, от 21.10.2019 N 64, от 25.09.2019 N 49, от 07.10.2019 N 54, от 04.12.2019 N 82, от 23.12.2019 N 97);

- от Ковень И.А. на общую сумму 141 000 руб. (квитанции от 21.06.2018 N 40, от 31.07.2018 N 62, от 01.10.2018 N 92, от 29.08.2018 N 74, от 25.09.2019 N 44, от 09.09.2019 N 36, от 07.10.2019 N 52, от 25.09.2019 N 45, от 21.10.2019 N 62, от 04.12.2019 N 84, от 23.12.2019 N 95);

- от Кавецкой Н.В. на общую сумму 141 000 руб. (квитанции от 21.06.2018 N 39, от 31.07.2018 N 61, от 01.10.2018 N 91, от 29.08.2018 N 73, от 09.09.2019 N 37, от 25.09.2019 N 42, от 21.10.2019 N 65, от 25.09.2019 N 43, от 07.10.2019 N 50, от 04.12.2019 N 83, от 23.12.2019 N 96);

- от Хицунова А.И. на общую сумму 60 000 руб. (квитанции от 21.06.2018 N 41, от 31.07.2018 N 58, от 01.10.2018 N 93), а всего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 624 000 руб.

Таким образом, заявители доказали размер и факт несения расходов на оплату услуг представителей в сумме 600 000 руб.

Возражая по заявленным требованиям, конкурсный управляющий указал, что размер заявленных судебных расходов является неразумным и необоснованно завышенным. В обоснование разумности допустимой компенсации судебных издержек конкурсный управляющий представил информацию о средней стоимости услуг юристов г.Тюмени (Юридическая фирма "Фемида" (www.72femida.ru), Партнер право (www.napTHep-право.рф/), Правовой дом Законъ (www.pdzakon.ru)), в связи с изложенным просит суд снизить размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей до разумных пределов.

Учитывая категорию дела (обособленный спор о привлечении к ответственности контролирующих лиц должника), продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий в интересах заявителей, суд первой инстанции заключил, что заявленная ко взысканию сумма расходов за представление интересов заявителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций является завышенной.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг в г.Тюмени, принимая во внимание категорию спора, фактические действия, которые были совершены представителем в интересах заявителей, суд считает разумной и обоснованной стоимость услуг на оплату услуг представителя в общей сумме 300 000 руб., из которых 100 000 руб. стоимость услуг за представление интересов заявителей в суде первой инстанции (по 20 000 руб. в пользу каждого их заявителей: Абрамова К.В., Ворониной И.Г., Кавецкой Н.В., Хицунова А.И., Ковень И.А.), 100 000 руб. стоимость услуг за представление интересов заявителей в суде апелляционной инстанции (по 25 000 руб. в пользу каждого их заявителей: Абрамова К.В., Ворониной И.Г., Кавецкой Н.В., Ковень И.А.), 100 000 руб. стоимость услуг за представление интересов заявителей в суде кассационной инстанции (по 25 000 руб. в пользу каждого их заявителей: Абрамова К.В., Ворониной И.Г., Кавецкой Н.В., Ковень И.А.).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что понесенные заявителями судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, размер взыскиваемых с должника в пользу Абрамова К.В., Ворониной И.Г., Кавецкой Н.В., Хицунова А.И., Ковень И.А. судебных расходов следует снизить.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на конкурсного управляющего.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Из материалов дела следует, что заявителями заявлены к взысканию с должника судебные расходы в общем размере 600 000 руб.

При этом суд первой инстанции, посчитав подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами заявленные расходы, с учетом доводов конкурсного управляющего об их чрезмерности, взыскал с должника в пользу Абрамова К.В., Ворониной И.Г., Кавецкой Н.В., Хицунова А.И., Ковень И.А. судебные расходы на представительство в общем размере 300 000 руб., то есть в два раза.

При этом вопреки доводам конкурсного управляющего само по себе распределение понесенных издержек относительно судебной инстанции решающего значения иметь не может, поскольку общая сумма в любом случае судом снижена, в том числе с учетом заявления ГК "АСВ" о чрезмерности.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что размер взыскиваемых с должника в пользу заявителей судебных расходов подлежит дальнейшему уменьшению до 5 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 3 750 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 3 750 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции - в пользу каждого, конкурсный управляющий не привел каких-либо обоснованных и подтвержденных доказательствами доводов о том, что размер судебных расходов заявителя подлежит такому снижению.

Единственным доводом в обоснование позиции конкурсного управляющего, содержащимся в апелляционной жалобе, является ссылка на расценки юридических фирм.

Вместе с тем, доказательств того, что за указанные услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, является завышенным, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Заявляя о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, ГК "АСВ" не обосновала возможность применения иных расценок со ссылками на сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего доказать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, а также соотнести их с иными расценками по аналогичным делам, представив соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, должен заявитель этих доводов, а не суд.

Риски, связанные с неэффективным представительством, заявители имели основания оценивать как высокие, поскольку изначально ГК "АСВ" просила взыскать с ответчиков солидарно 147 339 852,82 руб. убытков и в случае удовлетворения заявленных требований ответчики понесли бы потери в указанном размере.

Решение вопроса о явной чрезмерности понесенных расходов производится судом по собственной инициативе на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае признаков явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя апелляционным судом не усматривается.

При этом подлежат также отклонению доводы Абрамова К.В., Ворониной И.Г., Кавецкой Н.В., Хицунова А.И., Ковень И.А. относительно необоснованного снижения арбитражным судом размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов за представление интересов заявителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций является завышенной.

При этом само по себе несогласие заявителей с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы заниженными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы судебных расходов является разумным и обоснованным.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно возмещения транспортных расходов, расходов на нотариальное удостоверение доверенностей, а также понесенных почтовых расходов, апелляционные жалобы не содержат. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, Абрамов К.В., ВоронинаИ.Г., Кавецкая Н.В., Хицунов А.И., Ковень И.А. в апелляционной жалобе просят изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, указав на текущий характер обязательств должника по возмещению судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, в рассматриваемом случае судебные расходы в пользу заявителей будут являться подлежащими погашению в составе требований кредиторов третьей очереди с очередностью, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку не относятся к текущим платежам. Исполнительный лист на принудительное взыскание таковых расходов арбитражным судом не выдается.

С учетом изложенного, указанный довод апелляционной жалобы ответчиков по обособленному спору подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2020 года по делу N А70-16969/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова