Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 02АП-435/20 по делу N А28-8801/2017

г. Киров

28 мая 2020 г.

Дело N А28-8801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Метелягина А.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алалыкиной Жаннеты Юрьевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 по делу N А28-8801/2017,

по заявлению Алалыкиной Жаннеты Юрьевны (Кировская область, город Киров) о признании незаконными действий финансового управляющего Кононова Константина Аркадьевича (ИНН 434700167796, Кировская область, город Киров, п. Ганино) Метелягина Андрея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кононова Константина Аркадьевича (далее - должник) Алалыкина Жаннета Юрьевна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кировской с жалобой на действия финансового управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 в удовлетворении жалобы Алалыкиной Жаннеты Юрьевны от 26.03.2019 о признании незаконными действий финансового управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича отказано.

Алалыкина Жаннета Юрьевна (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской отменить; рассмотреть жалобу по существу.

Заявитель жалобы указывает, что им обжалуется недобросовестность и неразумность действий в отношении кредитора Алалыкиной Ж.Ю., выраженных в систематических срывах заседаний и затягивании процедуры включения требований Алалыкиной Ж.Ю. в реестр кредиторов. Действия Метелягина А.Е. направлены на воспрепятствование включению требований Алалыкиной Ж.Ю. в реестр требований кредиторов, лишении права участвовать в собраниях кредиторов, а также участвовать в деле о банкротстве должника Кононова К.А. Метелягин А.Е. намеренно затягивал включение требований Алалыкиной Ж.Ю., исключительно для того, чтобы как можно дольше Алалыкина Ж.Ю. не могла пользоваться правами конкурсного кредитора, а следовательно, не могла препятствовать совершению незаконных действий финансового управляющего Метелягина А.Е. заявитель жалобы считает неразумными действия финансового управляющего по подаче апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда от 29.03.2017 по делу N 2-711/2017. При подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему было известно об определении Октябрьского районного суда города Кирова от 04.05.2018, которым отказано в удовлетворении заявления Кононова Константина Аркадьевича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 29.03.2017 по делу N 2-711/2017; финансовый управляющий лично присутствовал в судебном заседании Октябрьского районного суда города Кирова при рассмотрении ходатайства должника о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 04.05.2018. Впоследствии финансовый управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению требований Алалыкиной Жаннеты Юрьевны, то есть в очередной раз способствовал затягиванию судебного процесса. Финансовый управляющий необоснованно обращался к мировому судье судебного участка N 63 Октябрьского судебного района города Кирова с иском к Алалыкиной Жаннете Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения; будучи уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом, финансовый управляющий в судебные заседания не являлся, вследствие чего его исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения. Ввиду наличия производства по данному делу арбитражный суд дважды откладывал судебные заседания по рассмотрению требований Алалыкиной Жаннеты Юрьевны. В конечном итоге, в результате неправомерных действий финансового управляющего рассмотрение требований кредитора затянулось на длительный срок. Кроме того, заявитель ссылается на непринятие управляющим мер по оспариванию сделок должника.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Метелягин А.Е. доводы жалобы отклонил в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2020.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство апелляционным судом неоднократно откладывалось до 27.05.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Щелокаеву Т.А.

В судебном заседании арбитражный управляющий Метелягин А.Е. поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Конова К.А.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 Кононов К.А. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Метелягин А.Е.

Алалыкина Ж.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 798 056 рублей 07 копеек; требования основаны на решении Октябрьского районного суда города Кирова от 29.03.2017 по делу N 2-711/2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2019 по делу N а28-8801/2017 -7 включено требование Алалыкиной Ж.Ю. в общей сумме 1 367 797 рублей 58 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Кононова К.А.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Алалыкина Ж.Ю., полагая, что при рассмотрении обособленного спора N А28-8801/2017-7 финансовый управляющий Метелягин А.Е. недобросовестно пользовался своими процессуальными правами, затягивая рассмотрение дела, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения финансового управляющего Метелягина А.Е., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим Метелягиным А.Е. норм Закона о банкротстве при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, а, следовательно, и оснований для признания его действий неправомерными.

Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов должника.

Реализация финансовым управляющим своих прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в установленных пределах не может рассматриваться как совершение им незаконных действий.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках обособленного спора N А28-8801/2017-7 должник отрицал наличие долга перед кредитором Алалыкиной Ж.Ю., что требовало от финансового управляющего более тщательной проверки обоснованности заявленных требований; при рассмотрении требования Алалыкиной Ж.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов должника финансовый управляющий Метелягин А.Е. также заявил возражения по требованию кредитора, ссылаясь на отсутствие у заявителя финансовой возможности предоставить сумму займа Конову К.А.

Вопреки утверждениям заявителя, установленные арбитражным судом обстоятельства свидетельствуют об активной процессуальной позиции финансового управляющего Метелягина А.Е. в процедуре банкротства должника.

Доказательства наличия в действиях финансового управляющего признаков злоупотребления правом, а также того, что реализуя свои процессуальные права он преследовал цели, отличные от установленных Законом о банкротстве, заявитель жалобы не представил.

Заявляя ходатайства об отложении судебных разбирательств в рамках обособленного спора N А28-8801/2017-7 финансовый управляющий реализовал право, предоставленное ему в соответствии со статьями 41, 158 АПК РФ; вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленного ходатайства разрешается арбитражным судом исходя из обоснованности заявленного ходатайства и обстоятельств соответствующего дела.

Оснований полагать, что указанные действия финансового управляющего повлекли затягивание рассмотрения заявления Алалыкиной Ж.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов Кононова К.А., и возникновение на стороне кредитора каких-либо неблагоприятных последствий, у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о непринятии финансовым управляющим Метелягиным А.Е. мер по оспариванию сделок должника не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем на основании части 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанные требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора.

Более того, "Картотека арбитражных дел" содержит информацию о рассмотрении арбитражным судом заявления управляющего Метелягина А.Е. о признании недействительной сделки должника (обособленный спор N А28-8801/2017-451).

В связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение финансовым управляющим норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 по делу N А28-8801/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алалыкиной Жаннеты Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.А. Щелокаева