Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2020 г. N 15АП-5578/20 по делу N А53-32687/2017

город Ростов-на-Дону

30 мая 2020 г.

дело N А53-32687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от ФНС России по Ростовской области: представитель Ясницкая Н.И. по доверенности от 13.03.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Палмали" Олевинского В.Ю.: представитель Орлова А.Ю. по доверенности от 17.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палмали Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-32687/2017 по заявлению конкурсного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчики - общество с ограниченной ответственностью "Ривер-Марин Бункер Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Палмали Санкт-Петербург" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Олевинский В.Ю. с заявлением о признании недействительными сделками:

перечислений денежных средств в размере 13 699 878,71 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью "Ривер-Марин Бункер Трейд" за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Палмали Санкт-Петербург":

по платежному поручению N 201 от 06.09.2017 на сумму 3 624 006,46 руб. в счет погашения договоров займа N 2016/11/17з от 17.11.2016 и N 2016/12/07зтот 07.12.2016;

по платежному поручению N 226 от 21.09.2017 на сумму 3 331 209,60 руб. согласно письму N 01-01-635 от 18.09.2017 в счет погашения договоров займа N 2016/11/17з, N 2016/12/07з, N 2016/12/09з, N 2016/12/12з, N 2016/11/13з, N 2017/06/15з, N 2017/06/20з;

по платежному поручению N 261 от 24.10.2017 на сумму 3 331 211,40 руб. согласно письму N 01-01-705 от 23.10.2017 в счет погашения договоров займа N 2017/06/21з от 21.06.2017, N 2017/06/22з от 22.06.2017, N 2017/06/27з от 27.06.2017;

по платежному поручению N 281 от 03.11.2017 на сумму 3 093 451,25 руб. согласно письму N 01-01-728 от 01.11.2017 в счет погашения договоров займа N 2017/06/21з от 21.06.2017, N 2017/06/22з от 22.06.2017, N 2017/06/27з от 27.06.2017;

по платежному поручению N 17 от 22.01.2018 на сумму 320 000 руб. согласно письму N 01 -01-59 от 22.01.2018 в счет погашения договора займа N 2017/06/27з от 27.06.2017;

актов зачета от 21.11.2017 на сумму 3 093 451,25 руб. и от 27.11.2017 на сумму 385 548,80 руб. (в части зачета по счетам-фактурам N 219 от 26.10.2017 и N 234 от 04.11.2017); и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Палмали Санкт-Петербург" в конкурсную массу должника 13 699 878,71 руб.; восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ривер-Марин Бункер Трейд", прекращенной зачетом взаимных требований (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований к ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, федеральному автономному учреждению "Российский морской регистр судоходства", ЗАО "Морской регистр судоходства", АО "Азовская судоверфь", ООО "Азов-Флот-Сервис", ООО Флагман", ООО "Азовтурбофлот", ООО "Волна", ООО "Росмортранс-Юг", ФГУП "Морсвязьспутник", мотивированный осуществлением оспариваемых в пользу указанных лиц платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, как не нарушающий права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ривер-Марин Бункер Трейд" (далее -ООО "Ривер-Марин Бункер Трейд") и общество с ограниченной ответственностью "Палмали Санкт-Петербург".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-32687/2017 признано недействительной сделкой по перечислению 06.09.2017, 21.09.2017, 24.10.2017, 03.11.2017, 22.01.2018 денежных средств в размере 13 699 878,71 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Ривер-Марин Бункер Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Палмали Санкт-Петербург". Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Палмали Санкт-Петербург" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Палмали" 13 699 878,71 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-32687/2017, общество с ограниченной ответственностью "Палмали Санкт-Петербург" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при уточнении требований конкурсным управляющим были изменены стороны сделки, предмет, основание и последствия признания сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Олевинский В.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-32687/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Палмали" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Латыпов Равил Умярович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 (резолютивная часть оглашена 12.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Палмали" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олевинский Виталий Юрьевич.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Олевинский В.Ю. с заявлением о признании недействительными сделками:

В обоснование заявления указано на то, что между ООО "Ривер-Марин Бункер Трейд" и ООО "Палмали" заключены договоры чартера N 02/17 от 10.08.2017, N 31/17 от 30.10.2017, по условиям которых должник обязался оказать услуги по транспортировке грузов.

По условиям заключенного между указанными лицами договора поставки судовых припасов N 30/17 от 25.10.2017 ООО "Ривер-Марин Бункер Трейд" обязалось поставлять должнику судовые припасы - нефтепродукты.

На основании актов зачета от 21.11.2017 и от 27.11.2017 (по счетам-фактурам N 219 от 26.10.2017 и N 234 от 04.11.2017) сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 3 093 451,25 руб. и 385 548,80 руб. соответственно.

В рамках исполнения обязательств по договорам чартера ООО "Ривер-Марин Бункер Трейд" 06.09.2017, 21.09.2017, 24.10.2017, 03.11.2017 и 22.01.2018 за ООО "Палмали" по поручению должника в пользу ООО "Палмали Санкт-Петербург" перечислены денежные средства в размере 13 699 878,71 руб. в счет исполнения обязательств должника по договорам займа.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств и зачету взаимных требований являются недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что совершением данных сделок кредиторам ООО "Ривер-Марин Бункер Трейд" и ООО "Палмали Санкт-Петербург" оказано предпочтение в удовлетворении их требований, чем нарушены права иных кредиторов ООО "Палмали".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые в рамках настоящего спора сделки совершены:

перечисления ООО "Ривер-Марин Бункер Трейд" за должника в пользу ООО "Палмали Санкт-Петербург" по платежным поручениям: N 201 от 06.09.2017 на сумму 3 624 006,46 руб., 226 от 21.09.2017 на сумму 3 331 209,60 руб., N 261 от 24.10.2017 на сумму 3 331 211,40 руб. - до возбуждения производства по делу о банкротстве должника;

перечисления ООО "Ривер-Марин Бункер Трейд" за должника в пользу ООО "Палмали Санкт-Петербург" по платежным поручениям: N 281 от 03.11.2017 на сумму 3 093 451,25 руб. и N 17 от 22.01.2018 на сумму 320 000 руб., а также акты зачета взаимных требований между ООО "Ривер-Марин Бункер Трейд" и ООО "Палмали" от 21.11.2017 на сумму 3 093 451,25 руб. и от 27.11.2017 на сумму 385 548,80 руб. (в части зачета по счетам-фактурам N 219 от 26.10.2017 и N 234 от 04.11.2017) - после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

При этом материалами дела о банкротстве ООО "Палмали" подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия непогашенной кредиторской задолженности перед иными кредиторами, требования которых установлены в реестре требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные другими лицами за счет должника.

Из материалов дела следует, что оплаты по платежным поручениям: N 201 от 06.09.2017, N 226 от 21.09.2017, N 261 от 24.10.2017, N 281 от 03.11.2017 и N 17 от 22.01.2018 произведены ООО "Ривер-Марин Бункер Трейд" в пользу ООО "Палмали Санкт-Петербург" в счет исполнения обязательств должника по договорам займа при наличии соответствующего распоряжения последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу названной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

По смыслу указанной позиции о наличии у кредитора оснований для проверки, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов, может свидетельствовать наличие у него сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Судом установлено, что ООО "Палмали Санкт-Петербург" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, входит с ООО "Палмали" в одну группу компаний.

Определение "группы лиц" приведено в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу пункта 8 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 части 1 статьи 9 этого закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 части 1 статьи 9 этого закона признаку.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником должника - ООО "Палмали" является компания "Палмали Холдинг Ко. Лтд." (регистрационный номер С 34440, Мальта, ТАКСБИЕКС, Принцесс Элизабет Стрит, Вилла Аврора, 14-16), 100 % участником которого является Мубариз Мансимов.

При этом 100 % участником ответчика - ООО "Палмали Санкт-Петербург" является акционерное общество "Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети" (местонахождения: Турция, г. Стамбул, Бешикташ, Акатлар, пр. Эбулула, городок Майя, L-Блок, N 1, регистрационный N 406371), учредителем которого является компания "Палмали Холдинг Ко. Лтд.".

Учитывая изложенное, должник и ООО "Палмали Санкт-Петербург" имеют единых бенефициаров и принадлежат к одной группе лиц. В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Следовательно, ввиду аффилированности должника и ответчика, ООО "Палмали Санкт-Петербург" не могло не знать о наличии у ООО "Палмали" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и как следствие, о погашении задолженности по договорам займа путем совершения оспариваемых платежей преимущественно перед требованиями иных кредиторов ООО "Палмали".

Учитывая изложенное, оспариваемыми сделками по перечислению денежных средств за должника ответчику - ООО "Палмали Санкт-Петербург" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику, основанных на договорах займа.

При этом, учитывая аффилированность ООО "Палмали Санкт-Петербург" по отношению к должнику, владение им объективной финансовой ситуацией должника, осведомленность о невозможности должника исполнять обязательства перед кредиторами, получение ответчиком спорных платежей выходит за установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав, следовательно, не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, период возврата денежных средств по договорам займа, заключенным между должником и ООО "Палмали Санкт-Петербург", установлен - 31.12.2018, следовательно, на дату совершения в пользу ответчика оспариваемых платежей срок исполнения обязательств по договорам займа не наступил, что при наличии у должника неисполненных просроченных обязательств перед иными кредиторами свидетельствует о несоответствии действий должника и ответчика обычному поведению участников гражданского оборота.

Таким образом, вследствие совершения оспариваемой сделки по перечислению ООО "Ривер-Марин Бункер Трейд" денежных средств в пользу ООО "Палмали Санкт-Петербург" погашена задолженность должника перед ответчиком в размере 13 699 878,71 руб., которая подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением правил очередности и пропорциональности, предусмотренных Законом о банкротстве. Следовательно, требования ООО "Палмали Санкт-Петербург" в указанном размере удовлетворены предпочтительно перед иными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов, в связи с чем, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данной сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 13 699 878,71 руб. в конкурсную массу ООО "Палмали" и восстановления права требования к должнику на указанную сумму.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий также просит признать недействительной сделку по зачету взаимных требований между ООО "Ривер-Марин Бункер Трейд" и ООО "Палмали", оформленную актами от 21.11.2017 и от 27.11.2017 (в части зачета по счетам-фактурам N 219 от 26.10.2017 и N 234 от 04.11.2017).

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 14 постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по зачету взаимных требований с ООО "Ривер-Марин Бункер Трейд" совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку взаимные обязательства должника и ответчика по договорам чартера N 02/17 от 10.08.2017, N 31/17 от 30.10.2017 и договору поставки судовых припасов N 30/17 от 25.10.2017 исполнялись зачетом встречных однородных требований с момента заключения договора поставки.

Так, из материалов дела следует, что по оспариваемым актам зачета с целью осуществления расчетов за оказанные ООО "Палмали" ответчику - ООО "Ривер-Марин Бункер Трейд" услуги по перевозке грузов в рамках договоров чартера N 02/17 от 10.08.2017, N 31/17 от 30.10.2017 зачтены встречные требования ответчика к должнику по оплате поставленного бункерного топлива в рамках договора поставки судовых припасов N 30/17 от 25.10.2017 для обеспечения функционирования принадлежащих должнику судов.

В пункте 3.1 договора поставки судовых припасов N 30/17 от 25.10.2017 предусмотрено, что по согласованию сторон оплата может производиться путем взаимозачета встречных однородных требований.

Поставка ответчиком в адрес должника бункерного топлива осуществлялась по заявкам ООО "Палмали" на бункеровку, в которых должником указано, что поставка будет осуществляться в счет оплаты путем зачета за соответствующие перевозки по договору танкерного рейсового чартера N 02/17 от 10.08.2017 и договору танкерного тайм-чартера N 31/17 от 30.10.2017.

Так, в заявках ООО "Палмали" на бункеровку судна (приобщены к материалам дела в электронном виде) за период с 25.10.2017 по 01.12.2017 в графе условия оплаты указано - оплата по взаимозачету путем вычета стоимости бункера из фрахта.

Таким образом, после заключения должником с ООО "Ривер-Марин Бункер Трейд" договора на поставку судовых припасов обязательства ООО "Палмали" перед ответчиком по данному договору исполнялись путем проведения зачетов. Следовательно, такой способ расчетов являлся обычным для должника и ответчика с момента заключения договора поставки.

При этом поставка нефтепродуктов ответчиком должнику осуществлялись в целях обеспечения возможности осуществления перевозок судами должника, и, как следствие, получения доходов от указанной деятельности, что свидетельствует об отсутствии у сторон оспариваемой сделки такой цели как причинение вреда кредиторов.

При этом совокупный размер обязательств, исполненных путем зачета, не превышал 1 % от балансовой стоимости активов должника.

Аффилированность ответчика и должника конкурсным управляющим не установлена, доказательств совершения ООО "Ривер-Марин Бункер Трейд" и ООО "Палмали" совместных согласованных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, не представлено. Злоупотребления правом со стороны ООО "Ривер-Марин Бункер Трейд" судом не установлено.

Поскольку сделка по зачету взаимных требований совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и сумма сделки не превышает 1 % от стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в части сделки, оформленной актами зачета от 21.11.2017 и от 27.11.2017 не подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что при уточнении требований конкурсным управляющим были изменены стороны сделки, предмет, основание и последствия признания сделки недействительной, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Первоначально заявленное требование по сделке ООО "Ривер-Марин Бункер Трейд" - ООО "Палмали Санкт-Петербург", совершенной за счет ООО "Палмали" было описано в заявлении об оспаривании сделки следующим образом: "В счет оплаты задолженности ООО "РМБТ" перед ООО "Палмали" был произведен зачет на основании оплаты ООО "РМБТ" за ООО "Палмали" в адрес ООО "Палмали Санкт-Петербург" 06.09.2017 в размере 3 624 006,46 руб., в счет оплаты по Договору танкерного рейсового чартера N 02/17 от 10.08.2017 г., что подтверждается письмом от 05.09.2017 г. исх. N 01-01-595, платежным поручением N 201 от 06.09.2017 г., а также записью бухгалтерского учета из программы 1С".

Итак, аналогично по каждому платежу.

Со ссылкой на статьи 46, 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование предъявлено в оспариваемой части лишь к одному из ответчиков - сторон сделки, совершенной за счет должника, конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении ООО "Палмали Санкт-Петербург" в качестве соответчика. Также, установив, что первоначальные требования сформулированы некорректно как "сделки по зачету на основании оплаты за должника в адрес...", управляющий уточнил заявленные требования, сформулировав их как "сделки по перечислению денежных средств ООО "РМБТ" за ООО "Палмали" в адрес ООО "Палмали Санкт-Петербург" (далее перечисление конкретных платежей, даты перечислений, суммы и назначение платежей, отраженное в платежных поручениях)".

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, предмет требований - оплаты ООО "РМБТ" за ООО "Палмали" в адрес ООО "Палмали Санкт-Петербург" остался неизменным; при уточнении требований заявителем просто было исключено указание на зачет, так как по существу никакого зачета между сторонами не заключалось. Данное указание имело место в виду того факта, что все спорные платежи проходили по бухгалтерскому учету должника именно как "зачет задолженности". Однако такая неправильная формулировка требований не повлияла на его существо.

В любом случае, даже если бы по делу и были одновременно изменены предмет и основания иска, то указанное обстоятельство в силу части 4 стать 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта, которым правильно был разрешен по существу спор.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-32687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.