Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 18АП-1804/20 по делу N А76-20819/2019

г. Челябинск

29 мая 2020 г.

Дело N А76-20819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осина Павла Владимировича, Осиной Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-20819/2019.

В заседании приняли участие:

- Осин Павел Владимирович (паспорт);

- Осина Марина Владимировна (паспорт);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК "Радуга" Свистунова Антон Юрьевич (паспорт), его представитель Четин А.В. (доверенность от 08.11.2019, документ о юридическом образовании).

определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Радуга" (далее - ООО "СК "Радуга", должник)

Решением Арбитражного суда Челябинской области в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий Свистунов А.Ю.).

Осина Марина Владимировна, Осин Павел Владимирович обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просят: признать их требования по передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 14, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) 27,27 кв.м., расположенную на 2-ом этаже, в многоквартирном жилом доме N 20.2. 2 этап (строительный), в микрорайоне N 51 жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 Курчатовского района г. Челябинска (адрес строительный), оплаченной на сумму 920 000 руб., обоснованным и включить в реестр требований участников строительства ООО СК "Радуга".

Определением суда от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛитМаш" (далее - ООО "ЛитМаш", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) заявление Осиной М.В., Осина П.В. удовлетворено частично. Суд признал подлежащим включению в реестр требований участников строительства ООО СК "Радуга" требование участников долевого строительства Осиной М.В., Осина П.В., как участников долевого строительства о передаче однокомнатной квартиры N 14 (строительный), общей проектной площадью без учета площади лоджии 27,27 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома (стр.20.2) - 2 этап в микрорайоне N 51 жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1, Курчатовского района г. Челябинска, оплаченной в сумме 860 000 руб. В остальной части заявленных требований Осиной М.В., Осина П.В. отказано.

С определением суда от 20.01.2020 не согласились Осина М.В., Осин П.В. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить в части определения суммы, подлежащей включению в реестр.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали, что оплата стоимости права требования квартиры N 14 произведена ООО "ЛитМаш" в полном объеме в сумме 920 000 руб. Таким образом, размер оплаты в соответствии с нормами статьи 201.7 Закона о банкротстве следовало определить в размере стоимости, уплаченной первоначальным участником строительства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 12.03.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02.04.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в составе суда произведена замена судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А. на судей Журавлева Ю.А., Калину И.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное разбирательство в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 перенесено на 22.05.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании Осин П.В. и Осина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий и его представитель просили судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Положениями пунктов 3, 11 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Как следует из материалов дела, должником в лице директора Косициной С.М. и ООО "ЛитМаш" 28.05.2018 заключен договор участия в долевом строительстве N 16-КП20.2/2-5-С (л.д. 16-55), согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры, перечень которых определен договором, в том числе спорную квартиру N14 (строительный), состоящую из одной комнаты, расположенную на 2 этаже, общей площадью 27,27 кв.м. в многоквартирном жилом доме, на земельном участке 1072 кв. м., с кадастровым номером 74:19:0901002:3546.

Цена квартиры N 14 установлена в сумме 920 000 руб.

В качестве доказательства исполнения обязательств оплаты по договору N 16-КП20.2/2-5-С от 28.05.2018 представлена справка от 15.06.2018 N191 выданная обществом СК "Радуга" обществу "ЛитМаш" (л.д. 63).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 05.06.2018 за N 74:19:0901002:3546-74/001/2018-22.

ООО "ЛитМаш" и Осина М.В., Осин П.В. 02.11.2018 заключили договор уступки права требования N 107 в отношении спорной квартиры (л.д. 56-60), стоимость уступаемого права составила 860 000 руб. (пункт 1.2 договора), в подтверждение оплаты Осиной М.В., Осиным П.В. представлены платежное поручение N536968 от 21.11.2018 на сумму 860 000 руб. (л.д. 64).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 14.11.2018 под номером 74:19:0901002:3546-74/001/2018-138.

Решением суда от 04.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, придя к выводу о том, что у должника возникла обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта строительства по договору N 16-КП20.2/2-5-С участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, новыми участниками строительства является Осина М.В., Осин П.В., признал требование Осиной М.В., Осина П.В. обоснованными и включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование Осиной М.В., Осина П.В. в отношении квартиры N 14, комнат 1, этаж 2, общей площадью 27,27 кв.м. в строящемся жилом доме, оплаченной на сумму 860 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствующими нормам материального права, основанными на верной оценке, представленных в дело доказательств.

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В подтверждение осуществления оплаты по договору долевого участия в строительстве в материалы дела представлена справка, выданная ООО СК "Радуга", в соответствии с которой у ООО "ЛитМаш" перед ООО СК "Радуга" задолженности не имеется. Кроме того, договор участия в долевом строительстве N 16-КП20.2/2-5-С зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 05.06.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 11 указанного Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора уступки участниками строительства Осиной М.В., Осиным П.В. произведена оплата в размере 860 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 536968 от 21.11.2018.

Указанный договор уступки никем в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств заинтересованности между должником и кредиторами, ООО "ЛитМаш" и кредиторами, не представлено.

Из пояснений заявителей в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что заключение договора долевого участия в строительстве предполагалось с ООО "СК "Радуга", в офисе которого риэлтор помогла забронировать квартиру. Банк осуществил проверку. Непосредственно перед подписанием договора узнали, что квартиру можно приобрести только у аффилированной компании - ООО "ЛитМаш" по договору уступки права. Риэлтор пояснила, что большинство квартир передано подрядчикам. Сбербанк одобрил сделку, в связи с чем сомнений в законности сделки не возникли. Должник предоставлял всю информацию о строительстве дома.

Однако, как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, сведений о том, что ООО "ЛитМаш выполняла какие-либо подрядные работы на объектах строительства должника, не имеется, наличие прямых признаков заинтересованности между должником и указанным лицом не установлено, вместе с тем, имеются косвенные признаки заинтересованности (значительная по величине и срокам задолженность, особенности расчетов, фактическое прекращение деятельности после банкротства ООО "СК "Радуга"). Документы, связанные с деятельностью указанного общества, отсутствуют, имеются основания предполагать, что они изъяты или уничтожены бывшим руководителем должника. В отношении руководителя ООО "ЛитМаш" возбуждено уголовное дело.

ООО "ЛитМаш", будучи привлеченным к рассмотрению настоящего обособленного спора, не раскрыло все взаимоотношения между ООО СК "Радуга" и ООО "ЛитМаш".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения заявителей и конкурсного управляющего, приходит к выводу о наличии оснований полагать, что ООО "СК "Радуга" использовало схему реализации квартир физическим лицам через аффилированное лицо - ООО "ЛитМаш", денежные средства от реализации квартир получало указанное общество, частично передавало должнику.

Согласно представленным конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции сведениям, по договору участия в долевом строительстве N 16-КП20.2-5-С расчеты с должником ООО "ЛитМаш" в полном объеме не произведены.

Осина М.В., Осин П.В. по договору уступки уплатили ООО "ЛитМаш" 860 000 руб. тогда как по договору долевого участия в строительстве ее стоимость составляет 920 000 руб.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам §7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Для установления требования о передаче жилого помещения с целью включения этого требования в реестр требований о передаче жилых помещений необходимым и достаточным является установление формальных оснований на дату обращения участника строительства с соответствующим требованием в суд, включающих факт заключения участником строительства с застройщиком договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При этом, исполнение обязанностей участником строительства перед застройщиком должно оцениваться, исходя из конкретных договорных условий оплаты того договора, который был заключен участником строительства с застройщиком или с действовавшими в его интересах третьими лицами.

Учитывая, что должником была использована схема реализации квартир гражданам путем заключения договора долевого участия в строительстве с аффилированным лицом и расчетов граждан с указанным лицом, отсутствие доказательств того, что заявители могли приобрести спорную квартиру по цене, указанной в договоре долевого участия в строительстве, фактически застройщиками оплачена сумма 860 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование заявителей о передаче квартиры, оплаченной в сумме 860 000 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-20819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осина Павла Владимировича, Осиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина