Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 13АП-2583/20 по делу N А56-44700/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2020 г. N Ф07-10268/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 мая 2020 г.

Дело N А56-44700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при участии: представителя ООО "Авто-Альянс" Егоровой Ю.А. по доверенности от 09.01.2020; остальные извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2583/2020) конкурсного управляющего ООО "Авто-Альянс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу N А56-44700/2017/сд.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авто-Альянс"

к ООО "СтройГрупп" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Альянс",

УСТАНОВИЛ:

07.11.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО "ББР Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авто-Альянс".

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Альянс".

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2018) в отношении ООО "Авто-Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018) ООО "Авто-Альянс" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Альянс" (далее- должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Барский А.М. с заявлением, в котором просил признать платеж от 23.10.2017 в размере 246 700,20 руб. в пользу ООО "СтройГрупп" (далее - ООО "СП") по договору N ТРВ-17 аренды строительной техники с экипажем от 12.06.2017 (далее - договор аренды) недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройГрупп" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 246 700 руб. 20. Коп. на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 18.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что из договора аренды невозможно установить какая именно техника подлежала передаче должнику в аренду, отсутствуют правоустанавливающие документы на технику, не указаны идентификационные признаки, отсутствует информация об экипаже, нет сведений о приеме этой техники должником как арендатором (акты приема-передачи), реальность отношений по исполнению договора не подтверждена. Данные обстоятельства необоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.

Остальные, участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитором ООО "СП" (исполнитель) и должником (заказчик) 12.06.2017 заключен договор аренды строительной техники с экипажем.

В силу положений пункта. 1.1. Договора исполнитель, на основании предварительной заявки предоставляет заказчику дорожно-строительную технику (далее - техника) во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации ею, а заказчик обязуется оплачивать арендуемую технику в соответствии с условиями настоящего договора.

Пункт 3.4 договора предусматривал, что оплата за услуги производится заказчиком на основании счетов.

Услуги в рамках настоящего договора оказываются при 100% предоплате.

23.10.2017 должник платежным поручением N 2564 осуществил авансовый платеж за оказание услуг техникой с экипажем.

24.10.2017 стороны расторгли договор по соглашению, договорившись при этом, что авансовый платёж будет засчитан исполнителем в счет оказанных им подрядных услуг в рамках заключённого с заказчиком договора подряда от 03.01.2017 N 01/17-Б на строительство многоэтажного жилого дома в с. Бегуницы Волосовского р-на Ленинградской области.

В адрес исполнителя от должника направлено письмо от 27.10.2017 N 149, в котором он уточнил платеж по вышеуказанному платежному поручению.

Таким образом, передача техники в аренду не состоялась и услуги по ее управлению оказаны не были; денежные средства полученные в качестве аванса за аренду были зачтены сторонами в счет оплаты подрядных работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актом сверки взаимных расчетов, договором подряда от 03.01.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, счетами - фактурами в отношении работ исполнителя.

Указанные факты позволили суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о том, что спорный платеж относится к обычной хозяйственной деятельности должника. Также судом учтено то, что размер спорного платежа составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 23.10.2017, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (30.06.2017) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к периоду возникновения задолженности погашенное спорной сделкой требование является реестровым.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым на момент совершения сделки наступил, и в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве требования ответчика обладали меньшим приоритетом погашения по сравнению с требованиями иных кредиторов.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в 2017 году должником в адрес ответчика систематически производились платежи во исполнение обязательств по договору строительного подряда от 03.01.2017 в качестве оплаты выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что сумма спорного платежа не превышала 1% от размера активов должника согласно данным бухгалтерской отчетности, пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах обособленного спора не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Доводов об осведомленности ответчика относительно неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки конкурсным управляющим ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор аренды реально не исполнялся, не может быть принят, поскольку судом установлено, что авансовый платеж в счет исполнения договора аренды - после его расторжения, отнесен сторонами в оплату долга за работы по договору подряда, выполненные ООО "СП" для должника.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных обстоятельств по делу, суд правомерно квалифицировал оспариваемую сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков