Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 17АП-15716/18 по делу N А60-27498/2018

г. Пермь

29 мая 2020 г.

Дело N А60-27498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей: Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Шейкина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А60-27498/2018

о признании Шейкина Сергея Ивановича (ИНН 667105661816) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 в отношении Шейкина С.И. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Ефимов Сергей Александрович (далее - Ефимов С.А.)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 ходатайство Шейкина С.И. о продлении плана реструктуризации долгов оставлено без удовлетворения, отменен план реструктуризации долгов. Процедура реструктуризации долгов в отношении Шейкина С.И. прекращена. Шейкин С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Яндемиров Максим Анатольевич.

17.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление Шейкина С.И. о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 об отмене плана реструктуризации долгов и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 заявление Шейкина С.И. о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу N А60-27498/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шейкин С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в целях выполнения плана реструктуризации долгов, должником были заключены предварительные договоры купли-продажи помещений, принадлежащих должнику; Шейкин С.И. обращался к финансовому управляющему Ефимову С.А. с просьбой снятия обременения, однако финансовый управляющий не принимал достаточных мер, направленных на исполнение договора купли-продажи даже в части (не подавал заявлений о снятии ареста, не вручал сторонам письменных возражений и/или разногласий), в установленные сроки не снял обеспечение и не проявил изъявление к сделке по продаже объекта недвижимости, что привело к невозможности заключения основного договора и выполнения плана реструктуризации; в связи с чем полагает, что невозможность выполнения плана реструктуризации долгов обусловлена бездействиям финансового управляющего. Отмечает, что в настоящее время заключены еще договора на покупку нежилого помещения; кроме того в составе имущества должника числится дебиторская задолженность, которая взыскивается в судебном порядке собственными силами поручителя с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Так же заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 удовлетворены требования Шейкина С.И. к ООО "Перспектива-СК", ООО "Юридические гарантии", ООО "Каменный цветок 2" (ИНН 6673221646), о признании сделок недействительными. В настоящее время идут торги по продаже предмета залога - доли принадлежащей Шейкину С.И. в размере 80 % уставного капитала ООО "Каменный цветок 2" стоимостью 16,5 млн. руб. Продажа личного имущества поручителя Шейкина С.И. нарушает установленную законом в его взаимосвязи и правоприменительной практикой очередность реализации имущества в ходе конкурсного производства. Ранее утвержденный план реструктуризации не предусматривал в силу объективных причин реализацию залога в виде недвижимости, а непосредственно имущество было возвращено уже после введения в отношении поручителя процедуры реализации личного имущества, однако ликвидного залогового имущества возможно к реализации и включенного в конкурсную массу достаточно чтобы в полном объеме закрыть задолженность перед кредиторами и выплатить вознаграждение финансовому управляющему. Таким образом, основанием для заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является безусловная возможность выполнения плана реструктуризации, за счет реализации предмета залога.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Яндемиров М.А. и ООО "Юридические гарантии" просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от должника и финансового управляющего поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по настоящему делу об оставлении без удовлетворения ходатайства Шейкина С.И. о продлении плана реструктуризации долгов, отмене плана реструктуризации долгов, введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, по вновь открывшимся обстоятельствам, Шейкин С.И. указывает, на то, что 28.11.2019 и 10.01.2020 заключен предварительный договор купли продажи с ООО "Индустриальная-Торговая Компания", согласно которого Шейкин С.И. обязуется передать в собственность Стороне-2 (покупателю) нежилое помещение, расположенное в городе Екатеринбурге Свердловской области, по улице Татищева, д. 90, (литер А), общей площадью 503 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303034:450, функциональное назначение - офисное помещение.

Для этой цели Шейкин С.И. обращался к финансовому управляющему Ефимову С.А. с просьбой снятия обременения, однако финансовый управляющий не принимал достаточных мер, направленных на исполнение договора купли-продажи даже в части (не подавал заявлений о снятии ареста, не вручал сторонам письменных возражений и/или разногласий), в установленные сроки не снял обеспечение и не проявил изъявление к сделке по продаже объекта недвижимости, что привело к невозможности заключения основного договора и выполнения плана реструктуризации.

Должник считает, что основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможность выполнения ранее утверждённого плана реструктуризации, за счет исполнения новых заключенных договоров купли продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного в городе Екатеринбурге Свердловской области, по улице Татищева, д. 90, (литер А), площадью 503 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303034:450.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями статьи 311 АПК РФ, в связи с чем не установил правовых оснований для удовлетворения заявления

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52, согласно пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

После введения процедуры реструктуризации долгов согласно пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего гражданин может совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получении и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог. В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Предварительный договор, на который ссылается заявитель, подписан Шейкиным С.И. после вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019.

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов должник не вправе без согласия финансового управляющего совершать сделки, финансовый управляющий согласия на заключение договора купли-продажи не давал.

Заявитель апелляционной жалобы, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет новые доказательства, которые на момент вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 об отмене плана реструктуризации долгов и признании должника банкротом отсутствовали, а также на доказательства, которые, по его мнению, были необоснованно не учтены судом при вынесении решения от 15.10.2019 г.

Между тем данные доводы не могут быть признаны подтверждающими вновь открывшиеся обстоятельства в смысле, придаваемом положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления от 30.06.2011 N 52.

Следует отметить, что Шейкинам С.А. подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу N А60-27498/2018 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 22.06.2020 на 10 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы должника свидетельствуют не о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а о его несогласии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу N А60-27498/2018 по существу и на которое в настоящее время им подана кассационная жалоба.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не требует разрешения, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года по делу N А60-27498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова