Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 15АП-5316/20 по делу N А32-50210/2019

город Ростов-на-Дону

02 июня 2020 г.

дело N А32-50210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексанова Сергея Яковлевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу N А32-50210/2019 о принятии заявления акционерного общества "Россельхозбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Омни-Юг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Омни-Юг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 вышеназванное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А32-50295/2019-37-229-Б.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, генеральный директор "Омни"Алексанов Сергей Яковлевич (поручитель по договору об открытии кредитной линии с должником), обжаловал определение суда первой инстанции от 01.11.2019 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении определения о принятии заявления к своему производству не принят во внимание тот факт, что существует возможность урегулирования спора посредством заключения между сторонами мирового соглашения, что стало бы основанием для оставления заявления без рассмотрения. Возможность урегулирования спора миром заявитель доказывает наличием залогового имущества, которого достаточно для удовлетворения требования кредитора. Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание на злоупотребление правом кредитором, что Алексанов С.Я. обосновывает намерением кредитора причинить вред должнику посредством подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии не рассмотренного искового производства по заявлению банка о солидарном взыскании по договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Омни Юг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 заявление принято к рассмотрению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных выше положений Закона о банкротстве судья на стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Заявление о признании ООО "Омни-Юг" несостоятельным (банкротом) соответствует требованиям статей 39, 40, 41 Закона о банкротстве и требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из приложенных к заявлению документов следует, что имеются установленные пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 и пунктами 2, 3 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ основания для принятия заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание тот факт, что условия, соблюдение которых являются необходимыми при подготовке и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), были выполнены в полном объеме, к заявлению приложены необходимые документы, заявление правомерно принято к производству с назначением заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

По мнению заявителя, кредитор стремится причинить вред должнику посредством подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии не рассмотренного искового производства по заявлению банка о солидарном взыскании по договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд отклоняет указанный довод жалобы на основании следующего.

Судебной коллегией установлено, что акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Омни-Юг", ООО "Омни" о солидарном взыскании задолженности по договорам в размере 620 554 795,90 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А32-30755/2017).

В рамках названного дела истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до признания несостоятельными (банкротами) ООО "Омни-Юг" и ООО "Омни" в рамках дел N А32-50295/2019 и NА32-50210/2019, соответственно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-30755/2017 ходатайство удовлетворено, приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решений суда по делам N А32-50295/2019 и NА32-50210/2019.

В связи с чем ссылки заявителя на злоупотребление Банком права при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом отклоняются судом, как необоснованные.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Омни-Юг" обращалось в арбитражный суд с требованием о признании дополнительного соглашения от 24.04.2015 к договору N 110330/0071 и дополнительного соглашения от 24.04.2015 к договору N 110330/0156 в части изменения процентной ставки по кредиту недействительными (дело N А32-32939/2018).

В рамках указанного дела судом было установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Омни-Юг" (заемщик) заключены следующие договоры:

- договор об открытии кредитной линии N 110330/0071 от 15.04.2011, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 450 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 10% годовых на срок до 28.04.2017 (пролонгированный в соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2017 к кредитному договору N 0071), а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты.

- договор об открытии кредитной линии N 110330/0156 от 16.06.2011, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 80 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 10% годовых на срок до 28.04.2017 (пролонгированный в соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2017 к кредитному договору N 0156), а

Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные названными договорами проценты.

В процессе пользования кредитами между Банком и заемщиком были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, которыми продляется срок пользования кредитами, и изменялись процентные ставки за пользование кредитами.

Полагая, что сделки, на основании которых Банк неоднократно увеличивал процентную ставку за пользование кредитными денежными средствами, носят характер кабальности, истец обратился в суд с требованием о признании дополнительного соглашения от 24.04.2015 к договору N 110330/0071 и дополнительного соглашения от 24.04.2015 к договору N 110330/0156 в части изменения процентной ставки по кредиту недействительными.

Полагая, что Банк устанавливал процентную ставку в завышенном размере, истец обратился в суд с требованием об установлении этой ставки по договорам об открытии кредитной линии N 110330/0071 от 15.04.2011 и N 110330/0156 от 16.06.2011 с 27.03.2017 в размере 11,87 % годовых из расчета средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным организациями в рублях, согласно данным Банка России; а также о признании суммы оплаченных процентов (плата за пользование кредитом) в размере 119 449 187,59 руб. по договору N 110330/0071 и размере 21 648 376,52 руб. по договору N 110330/0156 погашением (возвратом) кредита (основного долга).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019 решение суда первой инстанции от 12.04.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2020 по делу 308-ЭС20-2450 (2) ходатайство ООО "Омни-Юг" о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения. Кассационная жалоба ООО "Омни-Юг" по делу N А32-32939/2018 возвращена заявителю.

Таким образом, судами трех инстанций была установлена действительность дополнительных соглашении от 24.04.2015 к договору N 110330/0071 и дополнительных соглашений от 24.04.2015 к договору N 110330/0156 в части изменения процентной ставки по кредиту.

Помимо прочего, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным. В отношении ООО "Омни-Юг" введена процедура наблюдения. Требования АО "Россельхозбанк" в размере 1 111 977 425,75 руб., из них: 837 365 134,10 руб. задолженности, отдельно 274 612 291,65 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований ООО "Омни-Юг" как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу N А32-50210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв