Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 15АП-23117/22 по делу N А32-50210/2019

город Ростов-на-Дону

25 января 2023 г.

дело N А32-50210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Бондарь Виктора Васильевича, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-50210/2019 по заявлению конкурсного управляющего Бондарь Виктора Васильевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омни-Юг"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омни-Юг" (далее также - должник, ООО "Омни-Юг") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделками:

соглашения от 28.02.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 0000003365 от 10 апреля 2014, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:43:0115001:1038, площадью 28223 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/о Елизаветинский, район ст. Елизаветинской, заключенного между ООО "Омни-Юг" и Давыдовым Игорем Викторовичем;

соглашения от 01.12.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 0000003365 от 10 апреля 2014, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:43:0115001:1038, площадью 28223 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/о Елизаветинский, район ст. Елизаветинской, заключенного между Давыдовым Игорем Викторовичем и ООО "Кубань-Сервис";

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в солидарном порядке с Давыдова Игоря Викторовича и ООО "Кубань-Сервис" 1 726 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Бондарь Виктора Васильевича мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения, разница между рыночной стоимостью отчужденного имущества (права аренды) и стоимостью, определенной сторонами, составляет 266 000 рублей (15,41%), что в условиях аффилированности сторон сделки является существенным.

Апелляционная жалоба акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" мотивирована тем, что ООО "Омни-Юг" на дату совершения сделки обладало признаками неплатежеспособности о которых Давыдову И.В. было известно. Сделка между должником и ответчиком совершена без фактической оплаты по договору. Также судом не анализировалось финансовое состояние Давыдова И.В. для возможности совершения данной сделки, а также ее экономический смысл (цели и причины)

В отзыве на апелляционные жалобы публичное акционерное общество РНКБ просило определение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционные жалобы общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы Давыдов И.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 18.01.2023.

В суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступили ходатайства Давыдова Игоря Викторовича, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", публичного акционерного общества РНКБ об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Указанные ходатайства были удовлетворены.

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2023, суд апелляционной инстанции не обеспечил возможность присоединения лиц, участвующих в деле, к системе веб-конференции в связи с техническими неполадками, о чем Давыдов Игорь Викторович, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", публичное акционерное общество РНКБ были дополнительно уведомлены в телефонном режиме работниками суда.

Суд объявил, что в связи с отсутствием технической возможности по независящим от суда обстоятельствам, проведение онлайн-заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции) не представляется возможным, о чем стороны также дополнительно извещены секретарем судебного заседания в телефонном режиме.

Из информационного письма Pravo.tech, направленного посредством электронной почты, следует:"18.01.2023 с 10:32 МСК наблюдаются перебои в работе онлайн-заседаний в ИС "Картотека арбитражных дел", в том числе могут не создаваться онлайн-заседания".

С учетом изложенного, с целью предоставления возможности обеспечения личной явки представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 20.01.2023, о чем также представители дополнительно уведомлены в телефонном режиме работниками суда.

18.01.2023 информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

16 января 2023 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство Арустамяна Вазгена Ашотовича о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве, мотивированное заключением договора уступки прав (требований) от 30.12.2022, между заявителем и АО "Россельхозбанк".

В отзыве на ходатайство АО "Россельхозбанк" просило произвести процессуальную замену стороны по делу, судебное заседание провести в отсутствие представителя банка.

Также 16.01.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Арустамяна В.А. об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с содержанием апелляционных жалоб.

18 января 2023 года в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство Давыдова И.В. об отложении судебного разбирательства, мотивированное желанием личного участия в судебном заседании.

Оставляя ходатайство Арустамяна В.А. о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Замена первоначального кредитора на нового кредитора производится судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке статьи 48 Кодекса, при этом новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о процессуальным правопреемстве и в силу статьи 34 Закона о банкротстве становится лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство Арустамяна В.А. о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве подлежит рассмотрению судом первой инстанции как самостоятельное требование, поскольку вопрос о замене кредитора в реестре требований кредиторов является прерогативой суда первой инстанции в рамках соответствующего обособленного спора о включении требований в реестр.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2022 по делу N А32-49985/2018.

С учетом изложенного, ходатайство Арустамяна В.А. об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу положений части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Банк реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отклоняя ходатайство Давыдова И.В., судебная коллегия обращает внимание, что для предоставления возможности обеспечения личной явки в судебное заседание, в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2023, был объявлен перерыв до 20.01.2023, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем опубликования соответствующих сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сервисе "Картотека арбитражных дел", а также в телефонном режиме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Омни-Юг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Омни-Юг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Алтунин Виктор Анатольевич, из числа членов СРО ААУ "Евросиб".

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 28.03.2020 N 56 (6777).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бондарь Виктор Васильевич, из числа членов Союза "СРО АУ СЗ".

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсного производства) опубликовано 03.07.2021 N 114 (7076).

18 января 2022 года посредством системы "Мой Арбитр" в арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 01.11.2019, оспариваемые соглашения совершены 28.02.2020 и 01.12.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (далее также - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Омни-Юг" заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 0000003365 от 10.04.2014.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях названного договора земельный участок из земель населенных пунктом с кадастровым номером N 23:43:0115001:1038, площадью 28 223, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Елизаветинский район, ст. Елизаветинская, в границах участка, указанных в кадастровом паспорте участка, для строительства логистического комплекса производственно-складского назначения.

Право аренды зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 21.04.2014 N 23-23-01/2540/2014-800.

28 февраля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Омни-Юг" (далее также - Сторона - 1) и Давыдовым Игорем Викторовичем (далее также - Сторона - 2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 0000003365 от 10.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 соглашения, в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 0000003365 от 10.04.2014, заключенного между ООО "Омни-Юг" и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, в отношении земельного участка из земель населенных пунктом с кадастровым номером N 23:43:0115001:1038, площадью 28 223, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Елизаветинский район, ст. Елизаветинская, в границах участка, указанных в кадастровом паспорте участка, для строительства логистического комплекса производственно-складского назначения.

Согласно пункту 3 соглашения, права и обязанности по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 0000003365 от 10.04.2014, заключенного между ООО "Омни-Юг" и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, в отношении земельного участка, указанного в пункте 1 соглашения, переходят от Стороны-1 к Стороне-2 в полном объеме с момента государственной регистрации настоящего соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с пунктом 10 соглашения, Сторона-2 за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 0000003365 от 10.04.2014, выплачивает Стороне-1 сумму в размере 1 460 000 рублей, в следующем порядке:

- ежемесячными равными платежами по 80 000 рублей в месяц и последний платеж в размере 100 000 рублей. Сторона-2 вправе осуществить оплату досрочно.

Согласно пункту 11 соглашения, выплата суммы указанной в пункте 10 соглашения, производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет Стороне-1 или наличными денежными средствами в соответствии с порядком, указанным в пункте 10 соглашения. Первый платеж Сторона-2 осуществляет в течении 10 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения. Последующие платежи осуществляются не позднее последнего дня каждого месяца.

В соответствии с пунктом 15 соглашения, по соглашению сторон названное соглашение является одновременно актом приема-передачи земельного участка, по которому Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает земельный участок.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно выписке из ЕГРП, право аренды земельного участка в настоящее время принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" (далее также - ООО "Кубань-Сервис").

Так, впоследствии между Давыдовым Игорем Викторовичем (далее также - Сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" (далее также - Сторона-2) заключено соглашение от 01.12.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 0000003365 от 10.04.2014.

Согласно пункту 1 соглашения от 01.12.2020, в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 0000003365 от 10.04.2014, заключенного между ООО "Омни-Юг" и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, в отношении земельного участка из земель населенных пунктом с кадастровым номером N 23:43:0115001:1038, площадью 28223, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Елизаветинский район, ст.Елизаветинская, в границах участка, указанных в кадастровом паспорте участка, для строительства логистического комплекса производственно-складского назначения.

Конкурсным управляющим указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кубань-Сервис" руководителем общества является Давыдов Игорь Викторович, что свидетельствует об аффилированности общества по отношению к первоначальному приобретателю прав аренды, следовательно, общество несет риск признания сделки недействительной наравне с Давыдовым И.В.

Конкурсный управляющий указывает, что сделка заключена на нерыночных условиях, размер уступаемых прав по договору аренды занижен с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, определением суда от 06.06.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дзюбе Алексею Дмитриевичу, из числа членов экспертной организации ООО "Эксперт-гарант".

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

"Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка из земель населенных пунктом с кадастровым номером N 23:43:0115001:1038, площадью 28 223, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Елизаветинский район, ст. Елизаветинская, в границах участка, указанных в кадастровом паспорте участка, для строительства логистического комплекса производственно-складского назначения, по состоянию на дату совершения сделки (28.02.2022) с учетом оставшегося срока использования (до 07.04.2024)?

По результатам экспертизы в суд представлено экспертное заключение N А32-50210/2019-2022 от 22.07.2022, согласно которому:

рыночная стоимость права аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N 23:43:0115001:1038, площадью 28 223, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Елизаветинский район, ст. Елизаветинская, в границах участка, указанных в кадастровом паспорте участка, для строительства логистического комплекса производственно-складского назначения, по состоянию на дату совершения сделки (28.02.2022) с учетом оставшегося срока использования (до 07.04.2024) составляет округленно 1 726 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 14 названного Федерального закона, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Экспертом были выявлены объекты-аналоги, учтены корректировка на торг, площадь улучшений.

Как следует из положений Федерального закона "Об оценочной деятельности", эксперт определяет рыночную стоимость объекта оценки, то есть наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а также при наличии иных условий.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, в том числе кредиторами, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, об аффилированности эксперта.

Также суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная кандидатура эксперта, равно как и сама экспертная организация, являются заинтересованными лицами по отношению к лицам, участвующим в деле.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, возражений относительно выводов эксперта при апелляционном обжаловании фактически не заявлено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы также не заявлено.

Оценив заключение эксперта от 22.07.2022 N А32-50210/2019-2022 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства; экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом; в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не содержит противоречий в выводах, могущих служить основанием для непринятия заключения и назначения повторной либо дополнительной экспертизы, ходатайства о назначении которых от сторон не поступали.

На основании изложенного экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласованная в договоре стоимость - 1 460 000 рублей отличается от установленной экспертом менее, чем на 20 процентов, что не может быть признано существенной разницей (положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2022 по делу N А32-40193/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 по делу N А63-10824/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2022 N Ф08-5079/2022 по делу NА32-27828/2015).

Фактическое исполнение сторонами условий договора не опровергнуто, соответствующие доводы заявлены не были.

Конкурсный управляющий не доказал факт неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемой сделкой не причинен имущественный вред кредиторам, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств занижения продажной цены имущества должника.

Оценивая наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия также исходит из следующего.

Для целей признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности обстоятельств наличия неисполненных обязательств на момент совершения сделки и осведомленности контрагента по сделке о наличии таковых.

В рассматриваемом случае не доказано наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику. В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что спорный объект недвижимости используется по целевому назначению. Финансовая возможность ответчика конкурсным управляющим под сомнение не ставиться.

Аффилированность ответчиков между собой не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Банк при обращении с апелляционной жалобой в обоснование доводов в соответствующей части указывал на то, что ООО "Омни-Юг", ООО "Кубань-Сервис", предоставляли обеспечение по обязательствам ООО "Сириус", ООО "Омни", ООО "Омни-Юг".

Отклоняя доводы банка в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

В законодательстве отсутствуют ограничения прав на заключение договоров между заинтересованными лицами. Сама по себе аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление ими правом и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов кредиторов должника при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальный характер спорных взаимоотношений.

С учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сам по себе факт аффилированности сторон сделки не влечет безусловное признание сделки недействительной, фактически это один из возможных квалифицирующих признаков подозрительности сделки.

При этом в данном случае заявителями не доказано причинение оспариваемыми сделками вреда кредиторам, поскольку по сделкам получено равноценное встречное предоставление, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы,

В качестве основания для признания спорного договора недействительным конкурсный управляющий также ссылается на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть признаны ничтожными.

Доказательств притворности сделки конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми. Основания для квалификации оспариваемого договора, как совершенного со злоупотреблением правом, у суда отсутствуют, то есть отсутствуют условия для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, следовательно, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Арустамяна Вазгена Ашотовича о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-50210/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омни-Юг", ИНН 2309079426, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева