Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2021 г. N 15АП-7651/21 по делу N А32-50210/2019

город Ростов-на-Дону

29 мая 2021 г.

дело N А32-50210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": представителя Герман А.С. по доверенности от 14.12.2020,

от ПАО "РНКБ": представителя Степанова С.С. по доверенности от 11.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу N А32-50210/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк" (ПАО "РНКБ") о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омни-Юг" (ОГРН 1022301426795, ИНН 2309079426),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омни-Юг" (далее - должник) публичное акционерное общество "Российский Национальный Коммерческий Банк" (далее - РНКБ Банк (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 030 852 938,65 руб., из них: 2 425 156 100,01 руб. основной долг, 605 696 838,64 руб. неустойки, требования в размере 2 061 721 227,47 руб., из них основной долг 1 609 759 909,53 руб. и 451 961 317,94 руб. неустойки признать обеспеченными залогом имущества должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 требования ПАО "Российский Национальный Коммерческий Банк" в размере 2 425 156 100,01 руб. задолженности, отдельно 605 696 838,64 руб. финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омни-Юг". Требования ПАО "Российский Национальный Коммерческий Банк" в размере 2 061 721 227,47, из них: 1 609 759 909,53 руб. задолженности, учитываемых отдельно 451 961 317,94 руб. финансовых санкций, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), обжаловало определение суда первой инстанции от 29.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что РНКБ Банк (ПАО) в рамках исковых производств не выразил своего намерения на установление требований в рамках дела о банкротстве, не совершил соответствующие процессуальные действия (не ходатайствовал о приостановлении искового производства), а напротив, просил возобновить исковые производства и рассмотреть требования к ООО "Омни - Юг" по существу. Учитывая, что процессуальная позиция кредитора изменилась, подлежит применению пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявитель также указывает, что банком пропущен срок исковой давности на предъявление требования.

В отзыве на апелляционную жалобу РНКБ Банк (ПАО) просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель РНКБ Банк (ПАО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Омни Юг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 в отношении ООО "Омни Юг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Алтунин Виктор Анатольевич.

Сведения о введении в отношении ООО "Омни Юг" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 28.03.2020.

24.04.2020 РНКБ Банк (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 3 030 852 938,65 руб.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, согласного которому просил включить в третью очередь реестра требований ООО "Омни-Юг" 3 030 852 938,65 руб., из них: 2 425 156 100,01 руб. основной долг, 605 696 838,64 руб. неустойки, требования в размере 2 061 721 227,47, из них основной долг в размере 1 609 759 909,53 руб. и 451 961 317,94 руб. неустойки признать обеспеченными залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" заявил ходатайство об оставлении заявления РНКБ Банк (ПАО) об установлении требований кредитора без рассмотрения в связи с рассмотрением аналогичных исковых требований к должнику в Октябрьском районном суде г. Краснодара, которые приостановлены в связи с невозможностью рассмотрения дел до разрешения другого дела.

Судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" об оставлении требования РНКБ Банк (ПАО) без рассмотрения, исходя из следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель РНКБ Банк (ПАО) пояснил, что настаивает на рассмотрении требований в рамках дела о банкротстве, требования, предъявленные в рамках искового производства, судом общей юрисдикции приостановлены.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между банком и должником заключены следующие договоры:

- кредитный договор N 151207, по условиям которого, заемщику выдан кредит в размере 55 000 000 рублей, сроком погашения (возврата) кредита до 01.02.2017 г. (в соответствии с доп. соглашением от 22.11.2016).

В силу п. 2.3 кредитного договора N 151207 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15,8 % годовых за период с даты выдачи по 31.04.2015, с 01.05.2015 по дату окончательного погашения кредита - по плавающей процентной ставке, в зависимости от оборотов по расчетному счету, до 30 % (не включительно) 17,5 % годовых, если свыше 30% (включительно) 15, 8% годовых.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору N 151207 составляет 109 942 497,33 руб., в том числе:

ссудная задолженность - 52 484 505,29 рублей;

общая сумма неуплаченных процентов - 29 416 462,69 рублей;

задолженность по комиссии - 1 457 548,45 рублей;

неустойка - 26 583 980,90 рублей.

Исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору обеспечено залогом имущества должника, согласно договора залога товаров в обороте N 148366/12 от 30.04.2015, в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2016, обеспечивает кредитные договоры N 148366 и N 151207, в соответствии с которым, залогодатель передал в залог банку товары в обороте в виде кондитерских изделий сахаристых (карамель, конфеты, шоколад) и кофе сырец, общей залоговой стоимостью 175 064 650,39 руб.

- кредитный договор N 108279, по условиям которого, заемщику выдан кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи и задолженности в размере 570 000 000 рублей с 26.05.2014 по 16.09.2014, с 17.09.2014 по 01.02.2017 лимит составил 590 000 000 рублей (доп. соглашения от 17.09.2014), срок погашения (возврата) кредита -до 01.02.2017 г. (в соответствии с доп. соглашением от 22.11.2016).

В силу п. 2.3 кредитного договора N 108279 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16 % годовых за период с даты выдачи по 14.12.2015, с 15.12.2015 по 21.08.2016 - 18% годовых (доп. соглашение от 15.12.2015) и с 22.08.2016 по дату окончательного погашения кредита - 14 % годовых (доп. соглашение от 22.08.2016).

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору N 108279 составляет 984 127 193,22 руб. в том числе:

ссудная задолженность - 486 350 000,00 рублей;

общая сумма неуплаченных процентов - 283 651 014,08 рублей;

неустойка - 214 126 179,14 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества должника на основании последующего договора залога товаров в обороте N 108279/9 от 06.08.2014, в редакции дополнительных соглашений от 17.09.2014, 15.12.2015, 22.08.2016, 22.11.2016, обеспечивает кредитный договор N 108279, в соответствии с которым, залогодатель передал в залог банку товары в обороте в виде кондитерских изделий (карамель, конфеты, шоколад, вафли, печенье) и кофе сырец, общей залоговой стоимостью 175 064 650,39 руб.

- кредитный договор N 148366, по условиям которого, заемщику выдан кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи и задолженности в размере 680 000 000 рублей с 06.03.2015 по 29.10.2015 и с 22.08.2016 по 01.03.2017, а с 30.10.2015 по 14.12.2015 лимит составил 755 000 000 рублей (доп. соглашения от 30.10.2015), с 15.12.2015 по 21.08.2016 лимит выдачи 537 650 000 руб., срок погашения (возврата) кредита 01.03.2017 г.

В силу п. 2.3 кредитного договора N 148366 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 21% годовых за период с даты выдачи по 21.08.2016, с 22.08.2016 по 01.03.2017 - 14% годовых (доп. соглашение от 22.08.2016).

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, задолженность по кредитному договору N 148366 составляет 867 781 425,87 руб., в том числе:

ссудная задолженность - 432 650 000,00 рублей;

общая сумма неуплаченных процентов - 246 724 219,62 рублей;

неустойка -188 407 206,25 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества должника на основании договора залога товаров в обороте N 148366/12 от 30.04.2015, в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2016, который обеспечивает кредитные договоры N 148366 и N 151207, в соответствии с которым, залогодатель передал в залог банку товары в обороте в виде кондитерских изделий сахаристых (карамель, конфеты, шоколад) и кофе сырец, общей залоговой стоимостью 175 064 650,39 руб.

- кредитный договор N 163365, по условиям которого, заемщику выдан кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 50 000 000 рублей, срок погашения (возврата) кредита: 01.02.2017 г. (доп. соглашение от 22.11.2016).

В силу п. 2.3 кредитного договора N 163365 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 21% годовых за период с даты выдачи по 21.08.2016, с 22.08.2016 по 01.02.2017 - 14% годовых (доп. соглашение от 22.08.2016).

В соответствии с представленным в дело расчетом, задолженность по кредитному договору N 163365 составляет 99 870 111,05 руб., в том числе:

ссудная задолженности - 50 000 000,00 рублей;

общая сумма неуплаченных процентов - 27 026 159,40 рублей;

неустойка- 22 843 951,65 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества должника на основании договора залога товаров в обороте N 164575/163365/1318/15/1208/15/798/15/1209/15/4 от 22.08.2016, в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2016, который обеспечивает кредитный договор N 163365, в соответствии с которым, залогодатель передал в залог банку товары в обороте в виде кондитерских изделий (карамель, конфеты, шоколад, вафли, печенье) и кофе сырец, общей залоговой стоимостью 175 064 650,39 руб.

- договор о предоставлении банковских гарантий, по условиям которых ООО "Омни-Юг" выступал поручителем согласно заключенным договорам поручительства:

- N 1208/15/03 от 29.09.2015 (в редакции доп. соглашений от 09.10.2015, 22.08.2016), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств по предоставлению банковской гарантии N 1208/15 от 29.09.2015 предоставленной ООО "ОМНИ", согласно которой, гарант принял на себя обязательство предоставить банковскую гарантию исполнения принципалом обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Павлова, 19.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора сумма гарантии составляет 100 000 000 руб., срок действия гарантии - 28.10.2016 (в редакции доп. соглашения от 09.10.2015). Гарантией обеспечивается исполнение обязательств принципала перед бенефициаром по договору N 243-07/ЮД от 29.12.2006 на поставку кондитерских изделий, заключенному между принципалом и бенефициаром.

28.04.2016 банк по письменному требованию бенефициара ООО "Объединенные кондитеры" произвел в его пользу платеж по договору банковской гарантии N 1208/15 от 29.09.2015 на сумму 100 000 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, сумма просроченной задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 1208/15 от 29.09.2015, составляет 166 508 301,29 рублей, в том числе:

просроченная задолженность - 100 000 000 руб.;

плата за вынужденное отвлечение денежных средств - 52 636 699,56 руб.;

неустойка - 13 871 601,73 руб.

N 783/15/03 от 27.04.2015 (в редакции доп. соглашения от 22.08.2016) по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств по предоставлению банковской гарантии N 798/15 от 27.04.2015 предоставленной ООО "ОМНИ", согласно которой, гарант принял на себя обязательство предоставить банковскую гарантию исполнения принципалом обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Павлова, 19.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора сумма гарантии составляет 100 000 000 руб., срок действия гарантии - 28.10.2016 (в редакции доп. соглашения от 09.10.2015). Гарантией обеспечивается исполнение обязательств принципала перед бенефициаром по договору N 243-07/ЮД от 29.12.2006 на поставку кондитерских изделий, заключенному между принципалом и бенефициаром (возникшие с 25.09.2015 по 28.10.2016г.включительно).

28.04.2016 банк по письменному требованию бенефициара ООО "Объединенные кондитеры" произвел в его пользу платеж по договору банковской гарантии N 798/15 от 27.04.2015 на сумму 100 000 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 5.2 договоров банковской гарантии N 798/15 от 27.04.2015 и N 1208/15 от 29.09.2015, за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, принципал перечисляет гаранту плату в размере 24, 7% годовых с суммы произведенного платежа по гарантии. Плата за вынужденное отвлечение денежных средств начисляется с даты совершения гарантом платежа бенефициару по гарантии (не включая эту дату) и по дату возмещения принципалом гаранту суммы платежа (включительно).

Согласно условий пункта 4.1 договоров банковской гарантии N 798/15 от 27.04.2015 и N 1208/15 от 29.09.2015 принципал не позднее 3 рабочих дней с даты получения (включительно) от гаранта письменного требования о возмещении платежа, возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме и плату за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, сумма просроченной задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 798/15 от 27.04.2015 г. составляет 171 581 931,64 рублей, в том числе:

просроченная задолженность - 100 000 000 руб.;

плата за вынужденное отвлечение денежных средств - 56 373 165,81 руб.;

неустойка - 15 208 765,83 руб.

договор о предоставлении банковских гарантии N 1318/15 от 29.10.2015 и договор об открытии кредитной линии N 164575 от 11.08.2015, заключенные между банком и ООО "Сириус", в обеспечение которых ООО "Омни-Юг" выступил поручителем согласно заключенным договорам поручительства:

N 164575/2 от 22.08.2016 г., по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору N164575 от 11.08.2015 заключенным между банком и ООО "Сириус".

Согласно договора об открытии кредитной линии N 164575 от 11.08.2015 в редакции дополнительных соглашений от 22.08.2016 и от 22.11.2016, заемщику выдан кредит в размере 200 000 000 рублей, сроком погашения (возврата) кредита до 01.02.2017 г.

В силу условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 20 % годовых за период с 11.08.2015 по 22.08.2016, в размере 14 % годовых начиная с 22.08.2016.

Согласно представленного в материалы дела расчета, сумма просроченной задолженности по договору об открытии кредитной линии N 164575 от 11.08.2015 составляет 424 740 674,27 рублей, в том числе:

ссудная задолженность - 199 989 596,58 руб.;

общая сумма неуплаченных процентов - 118 533 881,58 руб.;

неустойка - 106 217 196,11 руб.

1318/15/02 от 22.08.2016 г. по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств по предоставлению банковской гарантии N 1318/15 от 29.10.2015 г.

По условиям договора N 1318/15, банк, являющийся гарантом, выдал должнику, выступающему по договору принципалом, банковскую гарантию в размере 125 000 000 руб., согласно которой гарант обязался на условиях, указанных в гарантии, уплатить бенефициару по его требованию, денежную сумму, не превышающую указанный размер, в случае нарушения принципалом своих обязательств по гражданско-правовому договору N 15/189-18 от 23.09.2015 на поставку кондитерских изделий, заключенному между принципалом и бенефициаром.

Бенефициаром по договору банковской гарантии выступило ООО "Объединенные кондитеры".

28.04.2016 банк по требованию бенефициара ООО "Объединенные кондитеры" произвел в его пользу платеж по договору банковской гарантии на сумму 119 820 038, 64 руб.

В соответствии с условиями пункта 5.2 договора банковской гарантии за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром, принципал перечисляет гаранту плату в размере 24, 7% годовых с суммы произведенного платежа по гарантии. Плата за вынужденное отвлечение денежных средств начисляется с даты совершения гарантом платежа бенефициару по гарантии (не включая эту дату) и по дату возмещения принципалом гаранту суммы платежа (включительно).

Согласно условий пункта 4.1 договора банковской гарантии принципал не позднее 3 рабочих дней с даты получения (включительно) от гаранта письменного требования о возмещении платежа, возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме и плату за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, сумма просроченной задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 1318/15 от 29.10.2015 составляет 206 300 803,98 рублей, в том числе:

просроченная задолженность - 119 820 038,64 руб.;

плата за вынужденное отвлечение денежных средств - 68 042 808,31 руб.;

неустойка - 18 437 957,03 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как видно из материалов дела, РНКБ Банк (ПАО) представлены акты осмотра залогового имущества, подтверждающие наличие у должника залогового имущества. В любом случае, бремя доказывания невозможности обращения взыскания на предмет залога ввиду его отсутствия, лежит на должнике. Такие документы в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам банка, обоснованно включил требование банка в части установления задолженности в размере 1 609 759 909,53 руб. и финансовых санкций в размере 451 961 317,94 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявление о пропуске срока исковой давности по данному требованию, вытекающему из кредитных договоров, договоров поручительства и залога, надлежащим образом проанализирован судом и ему дана верная правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В картотеке Октябрьского районного суда г. Краснодара размещена информация о наличии исковых заявлений РНКБ Банк (ПАО) к ООО "Омни-Юг":

иск подан 02.03.2018 г. (дело N 2-25/2019 (2-1275/2018),

иск подан 05.03.2018 г. (дело N 2-32/2019 (2-1596/2018),

иск подан 12.04.2018 г. (дело N 2-37/2019 (2-1773/2018)

Довод апеллянта о том, что в картотеке Октябрьского районного суда размещена информация об оставлении исковых заявлений кредитора без рассмотрения в рамках дел: N 2-4206/2020 (2-25/2019; 2-1275/2018); N 2-4204/2020 (2-37/2019; 2-1773/2018); N 2-4205/2020 (2-32/2019; 2-1596/2018), отклоняется апелляционной коллегией как несоответствующий действительности.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. В рассматриваемом случае РНКБ Банк (ПАО) как кредитор ООО "Омни-Юг" данное право реализовал, соответствующие процессуальные действия совершил.

Так в материалы дела кредитором представлены заверенные судом копии определений о приостановлении производства по указанным делам. Соответственно РНКБ Банк (ПАО) реализовано право выбора порядка рассмотрения требований к должнику в рамках дела о банкротстве N А32-50210/2019. Указание о том, что кредитор при рассмотрении вышеуказанных дел настаивал на рассмотрении требований по существу, опровергается представленными в материалы дела судебными актами, свидетельствующими об обратном.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к доводам, которые исследовались при рассмотрении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об установлении заявителем задолженности в реестре требований кредиторов должника с противоправной целью, материалы дела не содержат.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу N А32-50210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева