Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 15АП-19603/22 по делу N А32-50210/2019

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 г.

дело N А32-50210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу N А32-50210/2019 по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омни-Юг";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омни-Юг" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 121 528 220,79 рублей, в том числе 119 421 407,79 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу N А32-50210/2019 приняты уточнения. Требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 119 421 407,79 руб. задолженности, из которой отдельно 72 991 502,41 руб. финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омни-Юг". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 26.09.2022, просило его отменить, в части требования о признании за заявителем статуса залогового кредитора на указанную сумму - удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее требования по заявленным кредитным договорам уже были установлены в реестре как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в установлении требований как залоговых, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.

От Арусманяна Вазгена Ашотовича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о процессуальной замене конкурсного кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на нового кредитора Арусманяна Вазгена Ашотовича, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 30.12.2022 N UP220300/0399-45 и отсутствия у Банка материального права требования к должнику.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Арусманяна В.А. о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Замена первоначального кредитора на нового кредитора производится судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке статьи 48 Кодекса, при этом новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о процессуальным правопреемстве и в силу статьи 34 Закона о банкротстве становится лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство Арустамяна В.А. о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора о включении требований в реестр.

Как следует из представленных документов, 30.12.2022 между Арустамяном В.А. (далее - Новый кредитор) и АО "Россельхозбанк" заключен договор уступки прав (требований) N UP220300/0399-45 от 30.12.2022.

В силу договора N UP220300/0399-45 от 30.12.2022 и в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ Цедент в полном объеме передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Омни-Юг" (ИНН 2309079426, далее - Заемщик/Залогодатель); ООО "Сириус" (ИНН 2309107112, далее - Заемщик); ООО "Омни" (ИНН 2309029841, далее - Залогодатель/Поручитель); Эпоев Анатолий Юрьевич (ИНН 230211002516, далее - Поручитель); Жирнов Александр Всеволодович (ИНН 230902836165, далее - Поручитель); Алексанов Сергей Яковлевич (ИНН 230901519163, далее - Поручитель), (далее - все вместе именуемые "Должники"), принадлежащие Кредитору на основании: договора N 110330/0071 об открытии кредитной линии от 15.04.2011, заключенного с ООО "Омни-Юг"; договора N 110330/0071-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.04.2011, заключенного с ООО "Омни"; договора N 110330/0071-3 о залоге товаров в обороте от 15.04.2011, заключенного с ООО "Омни-Юг"; договора N 110330/0071-8 поручительства юридического лица от 15.04.2011, заключенного с ООО "Омни"; договора N 110330/0071-9/1 поручительства физического лица от 15.04.2011, заключенного с Эпоевым Анатолием Юрьевичем; договора N 110330/0156 об открытии кредитной линии от 16.06.2011, заключенного с ООО "Омни-Юг"; договора N 110330/0156-3 о залоге товаров в обороте от 16.06.2011, заключенного с ООО "Омни-Юг"; договора N 110330/0156-8 поручительства юридического лица от 15.08.2011, заключенного с ООО "Омни"; договора N 110330/0156-9 поручительства физического лица от 23.01.2017, заключенного с Алексановым Сергеем Яковлевичем; договора N 110330/0070 об открытии кредитной линии от 14.04.2011, заключенного с ООО "Сириус"; договора N110330/0070-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.04.2011, заключенного с ООО "Омни"; договора N 110330/0070-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.04.2011, заключенного с ООО "Омни"; договора N 110330/0070-7.2/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.04.2011, заключенного с ООО "Омни"; договора N 110330/0070-5 о залоге оборудования от 14.04.2011, заключенного с ООО "Омни"; договора N 110330/0070-3 о залог товаров в обороте от 14.04.2011, заключенного с ООО "Омни-Юг"; договора N 110330/0070-9/1 поручительства физического лица от 14.04.2011, заключенного с Жирновым Александром Всеволодовичем.

Уступка по договору N UP220300/0399-45 от 30.12.2022 является возмездной.

Новый кредитор обязуется в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня, следующего за датой заключения настоящего Договора перечислить в полном объеме сумму на корреспондентский счет Кредитора.

Оплата по договору N UP2203 00/03 99-45 от 30 декабря 2022 года Новым кредитором произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 12.01.23, N 2 от 12.01.23, N 3 от 12.01.23, N 4 от 12.01.23, N 5 от 12.01.23, N 6 от 12.01.23, N 7 от 12.01.23, N 8 от 12.01.23, N 9 от 12.01.23, N 10 от 12.01.23, N 11 от 12.01.23, N 12 от 12.01.23, N 13 от 12.01.23, N 1 от 13.01.23.

Переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы на корреспондентский счет Кредитора.

Сумма в полном объеме поступила на корреспондентский счет Кредитора 13.01.2023, соответственно уступка прав (требований) между Кредитором и Новым кредитором состоялась, права (требования) перешли к Новому кредитору.

Учитывая изложенное, заявление о процессуальной замене заявителя по настоящему обособленному спору - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на его правопреемника - Арустамяна Вазгена Ашотовича подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Омни-Юг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Омни-Юг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Алтунин Виктор Анатольевич, из числа членов СРО ААУ "Евросиб".

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 28.03.2020 N 56 (6777).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бондарь Виктор Васильевич, из числа членов Союза "СРО АУ СЗ".

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсного производства) опубликовано 03.07.2021 N 114 (7076).

В Арбитражный суд Ростовской области 24.08.2022 от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 121 528 220,79 рублей, из которых 119 421 407,79 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

15.04.2011 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Омни-Юг" заключен договор об открытии кредитной линии N 110330/0071, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) 450 000 000,00 рублей для пополнения оборотных средств под 10% годовых сроком до 28.04.2017 (пролонгированный в соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2017), а заемщик обязуется своевременно возвращать сумму кредита и уплачивать Банку установленные договором проценты.

В обеспечение исполнения принятых обязательств ООО "Омни-Юг", между сторонами заключен договор о залоге товаров в обороте N 110330/0071-3 от 15.04.2011.

За период с 07.10.2019 по 12.03.2020 задолженность ООО "Омни-Юг" по договору об открытии кредитной линии N 110330/0071 от 15.04.2011 составляет 38 598 406,47 рублей - проценты за пользование кредитом, 39 589 281,29 рублей - неустойка, 817 707,26 рублей - комиссии за обслуживание кредита.

16.06.2011 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Омни-Юг" заключен договор об открытии кредитной линии N 110330/0156, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) 80 000 000,00 рублей для пополнения оборотных средств под 10% годовых сроком до 28.04.2017 (пролонгированный в соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2017), а заемщик обязуется своевременно возвращать сумму кредита и уплачивать Банку установленные договором проценты.

В обеспечение исполнения принятых обязательств ООО "Омни-Юг", между сторонами заключен договор о залоге товаров в обороте N 110330/0156-3 от 16.06.2011.

За период с 07.10.2019 по 12.03.2020 задолженность ООО "Омни-Юг" по договору об открытии кредитной линии N 110330/0156 от 16.06.2011 составляет 6 868 287,00 рублей - проценты за пользование кредитом, 33 402 221,12 рублей - неустойка, 145 504,65 рублей - комиссии за обслуживание кредита.

Ранее, определением от 12.03.2020 требования АО "Россельхозбанк" в размере 1 111 977 425,75 руб. (из них 274 612 291,65 руб. - неустойка, учитываемая отдельно) признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омни-Юг" как обеспеченные залогом имущества должника. Требования Банка основаны на неисполнения должником своих обязательств по договорам об открытии кредитной линии N 110330/0071 от 15.04.2011, N 110330/0156 от 16.06.201 по состоянию на 07.10.2019.

14.04.2011 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Сириус" заключен договор об открытии кредитной линии N 110330/0070.

В обеспечение исполнения обязательств между АО "Россельхозбанк" и ООО "Омни-Юг" заключен договор о залоге товаров в обороте N 110330/0071-3 от 14.04.2011.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку требование заявителя до настоящего времени не исполнено, факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований заявителя обоснованным.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Заявитель просит установить требования кредитора, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом, следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данный подход подтверждается и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018.

В соответствии с опубликованным в ЕФРСБ актом инвентаризации от 21.09.2021 и инвентаризационными описями у должника отсутствуют какие-либо товарно-материальные ценности, в том числе товары в обороте. Указанное обстоятельство также подтверждается справкой должника от 25.01.2021 об отсутствии товарных остатков.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены копии акта проверки залогового имущества от 26.12.2022 по договору о залоге N 110330_0071-3 от 15.04.2011, акта проверки залогового имущества от 26.12.2022 по договору о залоге N 110330_0156-3 от 16.06.2011, акта проверки залогового имущества от 26.12.2022 по договору о залоге N 110330_0070-3 от 14.04.2011.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что товары в обороте, переданные в обеспечение исполнения обязательств должника по договорам об открытии кредитной линии N 110330/0071 от 15.04.2011, N 110330/0156 от 16.06.2011 и в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сириус" по договору об открытии кредитной линии N 110330/0070 от 14.04.2011, отсутствуют, в связи с чем, оснований для включения требования банка как обеспеченного залогом имущества должника, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее требования были включены как обеспеченные залогом имущества должника, подлежит отклонению, учитывая, что ранее факт отсутствия товаров в обороте подтвержден не был.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену заявителя по настоящему обособленному спору-акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на его правопреемника - Арустамяна Вазгена Ашотовича.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу N А32-50210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева