Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 01АП-8745/15 по делу N А79-8396/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф01-12534/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

02 июня 2020 г.

Дело N А79-8396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерзина Камиля Някиповича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 06.12.2019

по делу N А79-8396/2015,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании убытков с Ерзина Камиля Някиповича в размере 144 891 200 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" (далее - ООО КБ "Бизнес для Бизнеса", Банк, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков с Ерзина Камиля Някиповича в размере 162 711 000, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Салтыкова Анна Михайловна, Гордиенко Анастасия Владимировна, Романова Елена Михайловна.

Определением от 06.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требования конкурсного управляющего, и взыскал с Ерзина К.Н. убытки в размере 162 711 000, 00 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ерзин К.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что судом нарушены фундаментальные права Ерзина К.Н. на защиту от предъявленного иска: он не был извещён о времени и месте судебного заседания; с информацией, размещённой судом в сети Интернет, он не мог ознакомиться; он не получал уточнённое заявление о взыскании убытков; он был лишён возможности участия в судебном процессе каким-либо образом. Суд первой инстанции был извещён о задержании Ерзина К.Н. и его местонахождении, однако проигнорировал данное обстоятельство. В силу законодательных ограничений Ерзин К.Н. не имеет возможности общаться с судебными представителями, не имеющими статус адвоката во Французской Республике.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2270 у КБ "БДБ" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2271 в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению КБ "БДБ" (ООО). Ко дню отзыва лицензии и назначения временной администрации у КБ "БДБ" (ООО) имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Сведения об отзыве лицензии на совершение банковских операций и назначении временной администрации по управлению КБ "БДБ" (ООО) опубликованы в "Вестнике Банка России" от 02.09.2015 N 74 (1670).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2015 КБ "БДБ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с бывшего председателя правления Банка Ерзина К.Н. убытков в размере 162 711 000 руб., выразившихся в предоставлении заведомо невозвратных кредитов без должного обеспечения с 17.05.2012 по 25.08.2015 с физическими лицами по следующим кредитным договорам:

- 3 договора с Романовым С.В.: договор N 734-КЛ-ФЛ от 17.05.2012 возобновляемой кредитной линии в размере 16 000 000 руб. (т. 4 л.д. 34-46), договор N 752-КЛ-ФЛ от 22.06.2012 возобновляемой кредитной линии в размере 14 000 000 руб. (т. 20 л.д. 108-116), а также договор N 236-КЛ-ФЛ от 19.08.2015 возобновляемой кредитной линии в размере 50 000 000 руб. (т. 20 л.д. 159-165);

* с Гордиенко А.В. договор N 237-КЛ-ФЛ от 25.08.2015 возобновляемой кредитной линии в размере 51 500 000 рублей (т. 21 л.д. 140-149);

* с Салтыковой A.M. кредитный договор N 238-КЛ-ФЛ от 25.08.2015 возобновляемой кредитной линии в размере 61 000 000 рублей (т. 21 л.д. 60-69).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Ерзина К.Н. совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и Романовым С.В. заключены следующие договора: договор N 734-КЛ-ФЛ от 17.05.2012 возобновляемой кредитной линии в размере 16 000 000 руб., договор N 752-КЛ-ФЛ от 22.06.2012 возобновляемой кредитной линии в размере 14 000 000 руб., договор N 236-КЛ-ФЛ от 19.08.2015 возобновляемой кредитной линии в размере 50 000 000 руб.

Банком свои обязательства по передаче денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по ссудным счетам и расчетным счетам Романова С.В. (т. 2 л.д. 27-71).

В подтверждение своей кредитоспособности Романовым С.В. представлены справки по форме 2-НДФЛ, выданные ООО "Бизнес Тайм", подписанные самим заемщиком в качестве руководителя организации.

При этом согласно письму ИФНС N 28 по г. Москве N 08-20/025019 от 07.07.2016 ООО "Бизнес Тайм" сведения о доходах в отношении Романова С.В. не представляло (т. 2 л.д. 82).

Кредитное досье Романова СВ. также содержит справки по форме Банка, подписанные самим заемщиком и содержащие оттиск печати иностранного юридического лица DarteN Capital LTD (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, регистрационный номер 05822797), заемщик обозначен как генеральный директор общества.

В досье представлены незаверенные копии документов на иностранном языке, без перевода, не позволяющие достоверно определить наличие трудовых или корпоративных отношений между заемщиком и юридическим лицом.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте правительства Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии по адресу https://beta.compaieshouse.gov.uk/company/05822797/officers, в период действия организации с 19.05.2006 по 29.12.2015 Романов С.В. в качестве руководителя организации не регистрировался.

В представленном УФНС России по Чувашской Республике письме от 14.03.2019 N 0815/03659 (т. 31 л.д. 197) указано, что по состоянию на 12.03.2019 в информационных ресурсах налоговых органов отсутствует информация о постановке на налоговый учет на территории Российской Федерации иностранного юридического лица Dartlen Capital Ltd, регистрационный номер компании 05822797; сведениями о лицах, действовавших от имени Dartlen Capital Ltd на территории Российской Федерации, об открытых банковских счетах данной организацией, а также о представлении в налоговый орган Dartlen Capital Ltd справок по форме 2-НДФЛ (иных сведения о доходах) в отношении Романова С.В. за период с 2011 по 2015 года не располагают.

Принятие данных документов Банком для целей идентификации и подтверждения финансового положения Романова С.В. является нарушением пункта 2.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П.

В качестве дополнительного источника доходов Романов С.В. также указал "арендные платежи".

При этом в досье Романова С.В. содержатся ненадлежащим образом заверенные копии договора найма жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, ул. Осиповская, д. 4, кадастровый номер 50:09:0080302:143 и копии налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ.

В подтверждение наличия у заемщика права собственности на объект недвижимости, в досье содержатся незаверенная выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 13.12.2006 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, ул. Осиповская, д. 4, кадастровый номер 50:09:0080302:143 (т. 4 л.д. 123).

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости сведения о наличии прав Романова С.В. на недвижимое имущество с кадастровым номером 50:09:0080302:143 отсутствуют (т. 2 л.д. 83).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в кредитном досье Романова С.В. недостоверных сведений относительно доходов, имущественных прав и финансового положения в целом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 17.05.2012 N 734-КЛ-ФЛ с ООО "ТрансТехРесурс" заключен договор залога N 734-ОО-НД от 17.05.2012 (т. 4 л.д. 58-63) земельного участка, расположенного по адресу Московская область, г. Люберцы, 1-й Панковский проезд, д. 1 -а, общей площадью 1270 кв.м, кадастровый номер 50:22:0010302:0004 и нежилого здания, расположенное на этом земельном участке, общей площадью 1013,2 кв.м, кадастровый номер 50:22:0010302:9578 (ранее условный номер 50:22:01:01681:001).

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН, записей о наличие обременения не имеется (т. 3 л.д. 25-27, т. 3 л.д. 28-29), объекты недвижимости принадлежат ООО "Строительно-монтажное управление БРАВЕР" с 13.01.2014. В то же время кредитное досье заемщика не содержит и в Банке не обнаружено соглашения о расторжении договора ипотеки или соответствующее дополнительное соглашение.

На запрос конкурсного управляющего регистрирующий орган сообщил, что запись об ипотеке на объекты недвижимого имущества погашена 28.09.2012 на основании совместного заявления, представленного Поляковой О.В. на основании доверенностей от залогодателя и Банка (т. 3 л.д. 30).

При этом в досье содержатся акты осмотра предмета залога, сформированные на более поздние даты, и обеспечение не было списано с внебалансовых счетов Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 9131280700107340228 (т. 3 л.д. 31-32).

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении Банком мер по сокрытию отсутствия возможности получить исполнение по кредитному договору за счет заложенного имущества.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 17.05.2012 N 734-КЛ-ФЛ, после предоставления ссуды, оформлен залог автомобиля Рено Символ 2008 года выпуска, VIN VF1LB0PCA39569878, кредитное досье содержит незаверенную копию паспорта транспортного средства на автомобиль, заверенную неустановленным лицом копию свидетельства о регистрации. К актам осмотра предмета залога не приложены фотографии имущества. Иных документов, подтверждающих фактическое наличие транспортного средства в собственности заемщика в кредитном досье нет.

Также, в нарушение Кредитной политики Банка, досье не содержит документов, подтверждающих страхование предмета залога в пользу Банка (т. 2 л.д. 94) и Отчета об оценке рыночной стоимости имущества (т. 2 л.д. 90).

Соглашение о расторжении договора залога транспортного средства или соответствующее дополнительное соглашение к договору конкурсному управляющему не передавалось и в Банке не обнаружено, однако, 15.05.2015 данное обеспечение списано Банком с внебалансовых счетов, что подтверждается распоряжением в бухгалтерию от 15.05.2015 (т. 3 л.д. 33), а также выпиской по лицевому счету N 91312810000107341228 (т. 3 л.д. 34). Оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль в Банке также не обнаружен и конкурсному управляющему не передавался.

Таким образом, вследствие фактического расторжения договора залога транспортного средства Банк лишен возможности получить исполнение путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 17.05.2012 N 734-КЛ-ФЛ был оформлен залог товаров в обороте, 15.05.2015 дополнительным соглашением N 1 к договору залога изменен состав имущества с увеличением залоговой стоимости. Залогодателем является ООО "Бизнес Тайм", участником которой с долей участия 82% и руководителем является Романов С.В. (т. 3 л.д. 35-52).

При этом в кредитном досье не содержится первичная документация, подтверждающая право собственности на заложенное имущество, договор залога и дополнительное соглашение к нему не содержат информации о месте хранения заложенного имущества (т. 4 л.д. 47-53).

Кроме того, в досье отсутствует и Банком никогда не запрашивалась книга записи залогов. Акты проверки заложенного имущества также не содержат точного адреса местонахождения залога, к актам проверки не приложены фотографии, позволяющие достоверно определить фактическое наличие товаров, место и условия хранения, объем заложенного имущества и право собственности на него у залогодателя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Банка отсутствовала достаточная и достоверная информация о наличии права собственности на предмет залога у залогодателя, фактического наличия имущества, оформленного в залог, кроме того, у Банка объективно отсутствует возможность обратить взыскание на данное имущество в связи с отсутствием информации о месте его хранения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N 752-КЛ-ФЛ от 22.06.2012 был заключен договор залог товаров в обороте (продуктов питания) от 10.09.2012 с ООО "Арткост" (т. 14 л.д. 93-95).

При этом в кредитном досье не содержатся: правоустанавливающие документы на предмет залога, договора аренды на складское помещение, на хранении в котором находится предмет залога. В досье также отсутствует и Банком никогда не запрашивалась книга записи залогов.

Кроме того, после отзыва у Банка лицензии согласно выписке из ЕГРЮЛ 29.02.2016 ООО "Арткост" прекратило деятельность путем реорганизации форме присоединения к ООО "Мардея" (т. 3 л.д. 79-92), которое не отвечает признакам компании, ведущей реальную экономическую деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Мардея" зарегистрировано 08.10.2015, то есть незадолго до момента реорганизации (т. 3 л.д. 93-139).

Согласно информации, содержащейся в информационной системе СПАРК, ООО "Мардея" является правопреемником 40 организаций (т. 3 л.д. 140-148), единственным участником общества является ООО "СТУДИЯ" (ИНН 3702108410), участвующая в более чем 35 организациях (т. 3 л.д. 149-152).

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы ООО "Мардея" имеет задолженность по налогам и сборам и более года не представляет налоговую отчетность, связь с компанией по указанному ею адресу нахождения, отсутствует (т. 3 л.д. 153-154).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Банка отсутствовала достаточная и достоверная информация о наличии имущества, оформленного в залог, кроме того, у Банка объективно отсутствует возможность обратить взыскание на данное имущество в связи с отсутствием информации о месте его хранения.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N 752-КЛ-ФЛ от 22.06.2012 между Банком и ООО "Бизнес Тайм", являющимся аффилированным с заемщиком лицом, оформлен залог газопоршневой генераторной установки, однако договор залога не содержит в себе индивидуальных признаков заложенного имущества, кредитное досье не содержит в себе первичной документации, подтверждающей право собственности залогодателя на предмет залога.

В кредитном досье Романова С.В. содержится отчет об оценке, составленный ЗАО "САФЕТИ" заемщиком Банка, согласно которому, осмотр объекта оценки не проводился, правоустанавливающие документы оценщику не представлены (т. 14 л.д. 8).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 с Романова С.В., ООО "Бизнес Тайм", ООО "Мардея" в пользу Банка взыскана задолженность по договору N 752-КЛ-ФЛ и обращено взыскание на газопоршневую генераторную установку, принадлежащее ООО "Бизнес Тайм", и товары народного потребления, принадлежащие ООО "Мардея".

Возбужденные исполнительные производства в отношении ООО "Бизнес Тайм" N 20981/17/77033-ИП, 42090/17/77033-ИП, в отношении ООО "Мардея" N 11817/17/37025-ИП окончены в связи с невозможностью установить должника и его имущество.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии предмета залога и невозможности Банка, как залогодержателя, реализовать свои права.

Договор N 236-КЛ-ФЛ от 19.08.2015 возобновляемой кредитной линии заключен между Банком и Романовым С.В. в сумме 50 000 000 руб. на приобретение недвижимости.

При этом в кредитном досье отсутствует договор купли-продажи недвижимого имущества, конкурсному управляющему не передавался и в Банке не обнаружен договор залога недвижимого имущества. Проверить целевое использование кредитных средств невозможно в связи со снятием заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка. В качестве обеспечения по ссуде, предоставленной Романову С.В. предполагалось наличие залога приобретаемого заемщиком здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Сталеваров, д. 5, стр. 21, кадастровый (условный номер) 77-77-12/010/2009-802 (т. 20 л.д. 127-131).

Согласно выписке из ЕГРН (т. 3 л.д. 155-156) собственников данного объекта недвижимости является Романов С.В. на основания договора купли-продажи от 24.09.2015, дата государственной регистрации 22.07.2016, однако в выписке не содержатся сведений о наличии обременения в пользу Банка в силу использования при покупке кредитных средств (т. 3 л.д. 155-156).

Определением суда от 19.03.2019 производство по настоящему заявлению было приостановлено до разрешения дела по иску Банка к Романовой Елене Михайловне (наследник Романова С.В.) о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии N 236-КЛ-ФЛ от 19.05.2015 и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N 2-514/2018 исковые требования Банка к Романовой Е.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору были частично удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018 по делу N 33-0146 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019 по делу N 33-0146 (т. 32 л.д.12-15) решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N 2-514/2018 отменено, принято новое решение: с Романовой Е.М. в пользу Банка взыскана задолженность по договору возобновляемой кредитной линии N 236-КЛ-ФЛ от 19.08.2015 в сумме 29 789 000 руб., равной стоимости имущества, принятого Романовой Е.М. в наследство от Романова С.В.; в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с кадастровым (условным номером) 77-77-12/010/2009-802, принадлежащее Романову С.В., отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что данное нежилое здание находится в залоге у Банка ввиду отсутствуя закладной и отсутствия об этом записи в ЕГРН.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии предмета залога и невозможности Банка обратить взыскание на заложенное имущество.

25.08.2015 между Банком и Гордиенко А.В. заключен договор N 237-КЛ-ФЛ возобновляемой кредитной линии в размере 51 500 000 руб. (т. 21 л.д. 140-149).

Банком свои обязательства по передаче денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по ссудным счетам и расчетным счетам Гордиенко А.В. (т. 2 л.д. 76-78).

В подтверждение своей кредитоспособности Гордиенко А.В. представлена справка по форме 2-НДФЛ от 25.07.2015 за апрель-июнь (3 месяца) 2015 года, выданная ООО "ИНТЕГРА" (т. 21 л.д. 107).

Справка о доходах Гордиенко А.В. подписана главным бухгалтером организации Кровельниковой С.Г.

При этом согласно представленной в кредитное досье копии приказа N 1 ООО "ИНТЕГРА" (т. 21, л.д. 94), работодатель не имеет в своем составе данной должности, обязанности по бухгалтерскому учету исполняет иное лицо. ООО "ИНТЕГРА" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2015.

Согласно письму ИФНС N 9 по г. Москве N 21-13/022030 от 17.06.2016 (т. 2 л.д. 80) сведения о доходах представленные в кредитном досье Гордиенко А.В. не соответствуют действительности.

В качестве дополнительного источника доходов Гордиенко А.В. указывает "арендные платежи". При этом в кредитном досье Гордиенко А.В. не содержатся каких-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства.

В подтверждение наличия у Гордиенко А.В. права собственности на объект недвижимости в досье содержится незаверенная копия свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 1, кадастровый номер 24:50:0700201:94 (т. 21 л.д. 89).

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости сведения о наличии прав Гордиенко А.В. на недвижимое имущество с кадастровым номером 24:50:0700201:94 отсутствуют (т. 2 л.д. 86).

25.08.2015 между Банком и Салтыковой A.M. заключен договор N 238-КЛ-ФЛ возобновляемой кредитной линии в размере 61 000 000 руб. (т. 21 л.д. 60-69).

Банком свои обязательства по передаче денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по ссудным счетам и расчетным счетам Салтыковой A.M. (т. 2 л.д. 72-75).

В подтверждение своей кредитоспособности Салтыковой A.M. представлена справка по форме 2-НДФЛ от 20.07.2015 за март-июнь (4 месяца) 2015 года, выданная ООО "Диметра" (т. 21 л.д. 10).

При этом согласно письму ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода N 01-14/007381 от 10.06.2016 (т. 2 л.д. 81) сведения о доходах представленные в кредитном досье Салтыковой A.M. не соответствуют действительности. ООО "ИНТЕГРА" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2015.

В подтверждение наличия у Салтыковой A.M. права собственности на объект недвижимости в досье содержится незаверенная копия свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Ивановский район, кадастровый номер 33:07:000444:31 (т. 21 л.д. 14).

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости сведения о наличии прав Салтыковой A.M. на недвижимое имущество с кадастровым номером 33:07:000444:31 отсутствуют (т. 2 л.д. 85).

Данные факты свидетельствуют о наличии в кредитном досье Гордиенко А.В. и Салтыковой A.M. недостоверных сведений относительно их доходов и наличия имущественных прав.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам от 28.05.2015 N 237-КЛ-ФЛ, от 28.05.2015 N 238-КЛ-ФЛ Банком приняты простые векселя ООО "Стройтранс" по Гордиенко А.В. общей номинальной стоимостью 51 500 000 руб. и ООО "Стройгарант" по Салтыковой A.M. общей номинальной стоимостью 61 000 000 руб.

Согласно имеющимся в кредитном досье копиям векселей ценные бумаги выданы векселедателями непосредственно Гордиенко А.В. (21 л.д. 154-158) и Салтыковой A.M. (т. 21 л.д. 74-79).

При этом договора залога векселей N 237-ОО-В от 25.08.2015 (т. 21 л.д. 150153) и N 238-ОО-В от 25.08.2015 (т. 21 л.д. 70-73) заключены между Банком и векселедателями, по которому выступает сам залогодатель, без оформления индоссамента на имя залогодержателя.

В отношении векселедателей кредитные досье Гордиенко А.В. и Салтыковой A.M. содержат копии регистрационных и внутренних документов, копии бухгалтерской отчетности за 8 месяцев 2015 года. Иной документации, такой как налоговая, статистическая и иная отчетность, справок из органов ФНС РФ о наличии или отсутствии открытых счетов в Банке, наличии или отсутствии задолженности по налогам и сборам - нет, отсутствуют заверенные кредитными организациями справки о состоянии счетов. Досье также не содержат договоры векселедателей с контрагентами или иные документы, подтверждающие ведение векселедателями экономической деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с Кредитной политикой Банка (т. 2 л.д. 110) Банк имел право в случае необходимости запросить у заемщика дополнительную информацию относительно представленного обеспечения для оценки его ликвидности.

Кроме того, в нарушение Кредитной политики Банка (т. 2 л.д. 103), досье не содержат отчета об оценке предлагаемого в залог имущества - ценных бумаг.

При этом из материалов дела следует, что организации - векселедатели не ведут реальной экономической деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе СПАРК, а также сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 120-135, т. 3 л.д. 1-17), ООО "Стройгарант" и ООО "Стройтранс" зарегистрированы в один день, 13.02.2015, в одной налоговой инспекции, за 6 месяцев до даты выдачи векселей. Уставный капитал обоих векселедателей на момент кредитования заемщиков составлял 12 000 руб., организации имели в составе по одному учредителю.

Согласно отчетности, сданной векселедателями в органы статистики по итогам 2015 года, валюта баланса ООО "Стройгарант" составляет всего 152 000 руб., ООО "Стройтранс" - 121 000 руб. В официальной отчетности обоих векселедателей не отражена задолженность по выданным векселям (оплата по векселям не совершалась) (т. 24 л.д. 96-103).

Таким образом, бухгалтерская отчетность векселедателей, содержащаяся в кредитных досье Гордиенко А.В. и Салтыковой A.M. не соответствует отчетности, сданной организациями в органы статистики.

В течение 2015 года в организациях произошла неоднократная смена руководителей - сменилось по 4 генеральных директора, при этом лица, совершившие подписи на векселях от лица векселедателей (от ООО "Стройгарант" Рогачева И.Ю. и от ООО "Стройтранс" Подколзиной О.В.) являются массовыми руководителями и участниками. Рогачев И.Ю. руководит и участвует в 57 организациях и до этого был участником в 150 компаниях, а руководителем в 197 организациях, а Подколзина О.В. руководит и участвует в 31 организации и ранее руководила еще 31 организацией (т. 2 л.д. 136-161 и т. 3 л.д. 18-24).

Таким образом, с учетом установленного отсутствия экономической деятельности векселедателей, векселя ООО "Стройтранс" и ООО "Стройгарант" являются неликвидным имуществом и их залог не способен выполнить обеспечительной функции.

В отношении Салтыковой A.M. и Гордиенко А.В. вынесены заочные решения о взыскании задолженности в полном объеме и об обращении взыскания на векселя (т. 4 л.д. 1-9, т. 4 л.д. 11-16), возбужденные исполнительные производства N 15257/16/33021-ИП от 26.12.2016, 15173/17/24002-ИП от 05.05.2017 окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании вышеизложенного следует о заведомой невозможности исполнения заемщиками обязательств по ссудам, то есть уже на момент заключения кредитных договоров заемщики были не в состоянии осуществить погашение по предоставленным им ссудам: по договору N 734-КЛ-ФЛ от 17.05.2012 в сумме 16 000 000 руб., по договору N 752-КЛ-ФЛ от 22.06.2012 в сумме 14 000 000 руб., по договору N 236-КЛ-ФЛ от 19.08.2015 в сумме 20 211 000 руб. (50 000 000 руб. (размер ссуды) - 29 789 000 руб. (сумма задолженности, взысканная с Романовой Е.М. в пользу Банка)), по договору N 237-КЛ-ФЛ от 25.08.2015 в сумме 51 500 000 руб., по договору N 238-КЛ-ФЛ от 25.08.2015 в сумме 61 000 000 руб., всего 162 711 000 руб.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии со статьей 41 Закона об ООО, если уставом общества предусмотрено образование наряду с единоличным исполнительным органом общества также коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции и других), такой орган избирается общим собранием участников общества в количестве и на срок, которые определены уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрено отнесение вопросов образования коллегиального исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Членом коллегиального исполнительного органа общества может быть только физическое лицо, которое может не являться участником общества. Коллегиальный исполнительный орган общества осуществляет полномочия, отнесенные уставом общества к его компетенции. Функции председателя коллегиального исполнительного органа общества выполняет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, за исключением случая, если полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющему. Порядок деятельности коллегиального исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества и внутренними документами общества.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности данное лицо по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу пункта 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 3 указанного Постановления разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Ерзин К.Н. является председателем правления Банка.

Договор от 17.05.2012 N 734-КЛ-ФЛ с Романовым С.В. подписан от имени Банка Ерзиным К.Н.

Договор от 22.06.2012 N 752-КЛ-ФЛ с Романовым С.В. подписан от имени Банка управляющей филиала "Московский" Сумбуловой Верой Александровной, действующей по доверенности N 45 от 24.07.2009, выданной Ерзиным К.Н. (т. 29 л.д. 157).

Договор N 236-КЛ-ФЛ от 19.08.2015 с Романовым С.В. подписан от имени Банка Ерзиным К.Н.

В рамках обособленного спора была назначена судебно-техническая экспертиза подписи Ерзина К.Н. в договоре возобновляемой кредитной линии N 237-КЛ-ФЛ от 25.08.2015, договоре залога векселя N 237-ОО-В от 25.08.2015, акте приёма-передачи от 25.08.2015; договоре возобновляемой кредитной линии N 238-КЛ-ФЛ от 25.08.2015; договоре залога векселя N 238-ОО-В от 25.08.2015; акте приёма-передачи от 25.08.2015; договоре уступки права требования N 25/08/2015-КЛ-ФЛ от 26.08.2015; соглашении об изменении договора от 26.08.2015.

Согласно заключениям экспертов N 2163/02-3 от 24.08.2018, N 2164/02-3 от 14.09.2018 (т. 30 л.д. 6-60) подписи от имени Ерзина К.Н., расположенные в договорах возобновляемой кредитной линии N 237-КЛ-ФЛ от 25.08.2015 и N 238-КЛ-ФЛ от 25.08.2015 выполнены с использованием факсимиле Ерзина К.Н.

На момент выдачи Банком ссуд действовало Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденное Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П).

Согласно пункту 3.1 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик (пункт 3.1.1 Положения N 254-П).

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва пункт (3.1.2 Положения N 254-П).

Вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора (3.1.3 Положения N 254-П).

На всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй (пункт 3.5 Положения N 254-П).

Кредитная политика Банка также предусматривает обязанность заемщика предоставить документы, подтверждающие право собственности на дорогостоящее имущество, находящееся в его собственности, сведения о доходах за период 6 месяцев до даты кредитования.

В нарушение Положений N 254-П и Кредитной политики Банка в качестве источников информации о рисках заемщиков Банком использованы заверенные работодателями справки о доходах по форме 2-НДФЛ (Салтыкова A.M. и Гордиенко А.В.), справки по форме Банка и никем незаверенные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ (Романов С.В.), никем незаверенные документы на иностранном языке (Романов С.В.), никем незаверенные свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, за 2006 (Романов СВ.) и 2012-2013 (Салтыкова A.M. и Гордиенко А.В.), а также никем незаверенная копия договора найма жилого дома (Романов С.В.).

У Банка имелась возможность получить сведения о заемщиках от третьих лиц и проверить достоверность информации, предоставленной самими заемщиками. Анализ финансового положения и деятельности заемщиков, а также информации об обеспечении исполнения обязательств по ссудам не являлся комплексным и объективным, проведен с нарушением действующего законодательства.

Между тем представленные заемщиками справки о доходах содержали недостоверные сведения.

Кроме того, недостоверной явилась информация о том, что Романов С.В. является генеральным директором Dartlen Capital Ltd. Данная информация о юридическом лице находится в открытом доступе.

Проверка наличия у заемщиков права собственности на недвижимое имущество показала, что ЕГРН не содержит в себе данных сведений и не содержал их ранее. Исходя из этого, недостоверными являются также сведения о дополнительных доходах заемщиков от сдачи данного имущества в аренду.

Справки по форме 2-НДФЛ, представленные Салтыковой A.M. и Гордиенко А.В. содержат информацию только за апрель - июнь 2015 (Гордиенко А.В.) и за март - июнь 2015 (Салтыкова A.M.), при этом не содержат информации о доходах за июль 2015 - за месяц до даты кредитования. Предоставление ссуды заемщику без предоставления им сведений о доходах за период 6 месяцев до даты кредитования является нарушением внутренних документов Банка, регламентирующих выдачу кредитов. Нарушением является также принятие Банком информации о наличии в собственности заемщиков недвижимого имущества без предоставления ими подлинников выписок из ЕГРП по состоянию на дату подачи заявления о кредитовании; принятие Банком отчета об оценке имущества, сформированного в отсутствии у оценщика правоустанавливающих документов и без проведения осмотра предмета оценки; принятие Банком в залог движимого имущества в отсутствие заключенного и оплаченного договора страхования предмета залога, принятие в залог движимого имущества и ценных бумаг без предоставления заемщиком отчета об оценке рыночной стоимости имущества.

Таким образом, на момент выдачи кредитов в Банке отсутствовала достоверная информация о финансовом положении заемщиков и иная существенная информация, позволяющая достоверно определить возможность возврата кредитных средств.

Кредитные досье, сформированные по выданным ссудам, содержат недостоверную информацию о заёмщиках. Иная информация, необходимая и достаточная для объективной оценки рисков и принятия решений о выдаче кредитов в досье отсутствует. Отсутствуют также сведения о совершении Банком действий, направленных на проверку подлинности представленной информации и устранения недостатков, допущенных при формировании кредитных досье.

Также установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения Банком своих требований к заемщикам из стоимости оформленного в залог имущества.

Ерзин К.Н., как председатель правления Банка, перед совершением сделок по кредитованию, объективно имел возможность осуществить контроль за качеством формирования кредитных досье заемщиков, указать ответственным сотрудникам на необходимость совершения действий, направленных на проверку представленных в них сведений и документов, указать на необходимость представления полного пакета документов, установленного Кредитной политикой Банка.

При проведении Банком элементарных действий по проверке заемщиков перед принятием решений о совершении сделок Ерзин К.Н. имел полную возможность сделать верный вывод о качестве заемщиков и невозможности возврата кредитов.

При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий ответчиков по организации работы Банка в соответствии с требованиями нормативных актов денежные средства не подлежали бы выдаче указанным заемщикам. Председатель правления Банка как лицо, имеющее полномочия на распоряжение имуществом Банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Банка, к компетенции которых относилось совершение и одобрение сделок от имени Банка, могли не допустить заключение подобных сделок, причинивших Банку ущерб.

Согласно разъяснениям, изложены в пункте 5 Постановления N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.10-9.10.16 Устава Банка (т. 24 л.д. 105-117) Ерзин К.Н., как председатель правления Банка (единоличный исполнительный орган), руководил всей текущей деятельностью Банка, решал вопросы подбора, подготовки и использования кадров, организовывал текущую деятельность Банка, выдавал доверенности на право представительства от имени Банка, а также обязан был совершать любые иные действия, необходимые для достижения целей Банка.

Система управления, при которой Сумбулова В.А. подписала кредитный договор N 752-КЛ-ФЛ от 22.06.2012 между Банком и Романовым С.В. на основании доверенности, выданной Ерзиным К.Н., без какого-либо контроля со стороны последнего, свидетельствует о ненадлежащей организации системы управления Банком. Следовательно, Ерзин К.Н. отвечает за причиненные этим убытки.

Согласно актам приема-передачи N 1 от 28.08.2015 и N 10 от 27.10.2015 (т. 30 л.д. 69-82) печатей (штампов) временной администрации в Банке имелось 2 факсимиле подписи Ерзина К.Н.

Ерзин К.Н., действуя добросовестно и разумно при организации работы Банка, должен был обеспечить такое хранение аналога собственноручной подписи, при котором ни одно лицо без его ведома не имело бы к факсимиле доступа.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Ерзин К.Н. в период кредитования заемщиков, а именно с 22.08.2015 по 30.08.2015 находился за пределами Российской Федерации (т.29, л.д. 8), таким образом, либо Ерзин К.Н. самостоятельно выдал аналог собственноручной подписи иному лицу, тем самым фактически делегировав полномочия на подписание документации, в том числе кредитных договоров, либо не обеспечил должное хранение факсимиле, результатом чего в любом случае явилась выдача заведомо невозвратных кредитов физическим лицам и причинение убытков Банку.

Согласно выписке из журнала регистрации приказов по личному составу за 2015 год Банка (т. 31 л.д. 3) на период пребывания Ерзина К.Н. заграницей приказ о передаче обязанностей председателя правления на другое лицо не принимался.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из обязанности Ерзина К.Н. действовать в интересах Банка разумно и добросовестно, в соответствии положениями Банка России и Устава Банка, следует, что Ерзин К.Н. отвечал за организацию эффективной системы управления Банком, наличие которой оградило бы Банк от предоставления заведомо невозвратных кредитов.

Система управления, при которой неизвестное лицо подписало кредитные договоры аналогом собственноручной подписи Ерзина К.Н., без какого-либо контроля со стороны последнего, свидетельствует о ненадлежащей организации системы управления Банком. Следовательно, Ерзин К.Н. должен отвечать за причиненные этим убытки.

Таким образом, действия председателя правления Банка Ерзина К.Н. по ненадлежащей организации системы управления Банка, по предоставлению заведомо невозвратных кредитов без должного обеспечения, свидетельствуют о недобросовестности, неразумности и неправомерности, что привело к причинению убытков Банку.

Вместе с тем предписанием N 15-10/4117ДСП от 27.04.2015 (т. 30 л.д. 97100), Банк России с 27.04.2015 ввел в отношении Банка ограничения на 6 месяцев на совершение ряда банковских операция, в том числе на выдачу наличных денежных средств юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, суммой более 45 млн.руб. в месяц, на привлечение средств физических и индивидуальных предпринимателей во вклады.

Предписанием N Т497-15-10/6608ДСП от 06.07.2015 (т. 30 л.д. 90-96), вследствие вновь выявленных нарушений в работе Банка, а также несоблюдения ранее выданного предписания, Банк России ввел в отношении Банка запрет на 6 месяцев на открытие филиалов, ввел дополнительные ограничения на совершение банковских операций, в том числе на заключение договоров уступки права требования, а также потребовал осуществить замену лица, занимавшего должность Председателя Правления Банка в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по организации общего руководства и контроля за деятельностью Банка.

Предписанием N Т497-15-10/8081 ДСП от 21.08.2015 (т. 30 л.д. 83-89) Банк России констатировал, что действия Банка представляют реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков, ввел в отношении Банка запрет на 6 месяцев в том числе на осуществление расчетов через платежную систему Банка России и ввел дополнительные ограничения на совершение банковских операций.

При этом, также в нарушение выданных предписаний, Банком заключен договор уступки прав требования N 25/08/2015-КЛ-ФЛ от 26.08.2015 выплаты денежных средств с Гордиенко А.В. и Салтыковой А.М.

Согласно заключению эксперта N 2163/02-6 от 24.08.2018 в нижней части 1-ой, 2-ой, 3-ей страницы договора уступки права требования от 26.08.2015 N 25/08/2015-КЛ-ФЛ в строке: "Цедент" и на 3-ей странице договора в графе: "ПОДПИСИ СТОРОН: Цедент:" выполнены самим Ерзиным К.Н.

На основании вышеизложенного следует, Банк России имел обоснованные претензии как к работе кредитной организации, так и к деятельности Ерзина К.Н. на посту председателя правления Банка, 21.08.2015, Банк был отключен от платежной системы Банка России, что фактически парализовало работу организации, но вместо решения задач по устранению выявленных нарушений, Ерзин К.Н. на следующий день, 22.08.2015 покинул Российскую Федерацию и фактически не осуществлял должный контроль за деятельностью Банка.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате недобросовестных и неразумных действий председателя правления Банка, последнему причинены убытки в сумме 162 711 000 руб., ответственность за которые несет Ерзин К.Н. в виде возмещения причиненных виновными действиями убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях Ерзина К.Н. совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Представитель Ерзина К.Н. Романов В.Н. указал, что в апелляционной жалобе он указывал, что Ерзин К.Н. с ноября 2019 года находится под стражей в "Maison d'airet de Douai" по адресу: 505 Rue de Cuincy, 59500 Douai, Франция. Именно указанный адрес является надлежащим адресом направления почтовой корреспонденции. Неизвестно по какой причине, письма на имя Ерзина К.Н. направляются судом по адресу представителя. Также указал, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05.06.2017 положение об участии Романова В.Н. в суде апелляционной инстанции вступает в силу после письменного уведомления доверителя о необходимости участия в апелляционной инстанции. Такого уведомления он не получал. Полагает, что его участие в суде апелляционной инстанции в указанной ситуации будет нарушать условия заключенного договора и не будет оплачено.

Рассмотрев указанные доводы, коллегия судей приходи к выводу об их несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 153 Кодекса разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства направления извещения Ерзина К.Н. по адресу: 101000, г. Москва, Копотня. 5-й квартал, д.13, кв. 119; 428018, 428018, г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 4, кв. 78.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением N 60005644076655, содержащим подпись представителя по доверенности в получении почтового извещения суда (Т.33, л.д. 141).

Кроме того, с целью проверки указанного довода, суд апелляционной инстанции запрашивал в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве информацию об адресе регистрации (месте жительства) гражданина Ерзина К.Н. Согласно полученной адресной справки, Ерзин К.Н. зарегистрирован по адресу: 101000, г. Москва, Копотня. 5-й квартал, д.12, кв. 123.

Согласно материалам дела, по этому же адресу, суд первой инстанции направлял свою корреспонденцию.

Заказное письмо разряда "судебное" N 60003644076662, направленное по адресу: 101000, г. Москва, Копотня. 5-й квартал, д. 12, кв. 123 возвращено суду с отметкой "истек срок хранения". Изложенное, применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении Ерзина К.Н. о времени и месте слушания дела. Доказательств вручения судебной корреспонденции неуполномоченному лицу заявителем не представлено.

Кроме того, апелляционная жалоба была подписана представителем по доверенности от 16.06.2017 N 77 АВ 49992155 Романовым Владимиром Николаевичем. Данная доверенность выдана с правом на представлении интересов Ерзина К.Н. в том числе в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии и Первом арбитражном апелляционном суде по делу о несостоятельности (банкротстве) N А79-8396/2015, со всеми правами, какие представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, (включая все виды соглашений процессуального характера), в том числе искового заявления, предъявления его в суд, отзыва на исковое заявление (возражений относительно исковых требований), встречного иска, заявления об обеспечении иска и предъявления их в суд; подписание и подачу иных заявлений и ходатайств; передачу дела в третейский суд; полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение и уточнения предмета или основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, обжалование судебных и иных актов суда общей юрисдикции, арбитражного и третейского судов, судебных актов мирового судьи, а также действий указанных судей И судов с правом подписания соответствующих жалоб, заявлений, апелляционных, кассационных и частных жалоб; подписание и подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дел, находящихся в производстве, либо оконченным производством по всем основаниям, делать выписки из документов и снимать с них копии (в том числе светокопии, ксерокопии, фотокопии); обращаться в органы судейского сообщества, в том числе и в квалификационные коллегии судей, подписывать и представлять жалобы на действия (бездействия) судей; подписывать надзорные жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о подаче представления прокурора о пересмотре судебного акта в порядке надзора; совершать все действия, связанные с исполнительным производством, в том числе подписывать и подавать заявления о выдаче исполнительного документа, получать и предъявлять исполнительные документы, обжаловать действия судебных приставов-исполнителей; оплачивать от имени Доверителя государственные пошлины; получать на руки судебные решения (определения), копии документов, выписки из документов.

Доверенность представителя выдана сроком на три года, без права передоверия другим лицам, доказательств отзыва доверенности в суд не представлено.

Определение о принятии апелляционной жалобы также направлялось в адрес официального представителя - Романова В.Н.

Кроме того, обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

По сведениям картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2020 по делу N А79-8396/2015 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.02.2020.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ссылка представителя Ерзин К.Н. на статью 144 АПК РФ признается несостоятельной.

Согласно пункту 5 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда, приостановить производство по делу при рассмотрении международным судом другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела. При этом возможность применения такого права не произвольна, а обусловлена анализом и оценкой обстоятельств каждого конкретного дела.

Из приведенной нормы также следует, что приостановление производства по делу возможно только в том случае, когда решение по делу, рассматриваемому в международном суде, может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В данном случае коллегия судей не усматривает всех необходимых условий для приостановления производство по делу.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Ерзина К.Н. к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 162 711 000 руб.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 06.12.2019 по делу N А79-8396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерзина Камиля Някиповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис