Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 15АП-4990/20 по делу N А32-19921/2018

город Ростов-на-Дону

02 июня 2020 г.

дело N А32-19921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2020 по делу N А32-19921/2018 по иску непубличного акционерного общества "Красная поляна"

(ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) к администрации города Сочи

(ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) при участии третьего лица: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Красная поляна" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 497 431 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу N А32-19921/2018 с администрации г. Сочи в пользу непубличного акционерного общества "Красная поляна" взыскана основная задолженности в размере 1 401 467,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 227,19 руб.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не установил относимость спорного земельного участка к горно-санитарной охране конкретного природного ресурса, относящегося к недрам, где ограничен оборот земельных участков. Из ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 11.12.2017 N 21.01.-09/3938/4 не указано к какому из участков горно-санитарной охраны Приказа N 267 относится спорный участок и не следует, что такой участок находится в пределах зон природных ресурсов, относящихся к недрам. Более того в данном письме неверно поименованы зоны горно-санитарной охраны, поскольку, Приказом N 267 не устанавливались I - III округа горно-санитарной охраны курорта города Сочи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК "Олимпстрой") заключены договоры аренды N 4900005232 от 30.06.2009, N 4900006091 от 13.12.2010, N 4900006184 от 07.07.2011, N 4900006355 от 15.03.2011, (далее - договоры) о предоставлении в пользование на условиях аренды земельных участков, предназначенных для строительства олимпийского объекта федерального значения "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель", в том числе гостиничные комплексы, ресторанные комплексы, олимпийская медиадеревня на 2150 номеров, канатные дороги, лыжные трассы, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство" (далее - Объект).

По договору аренды от 30.06.2009 N 49000005232 администрация передала ГК "Олимпстрой" в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0512001:178 площадью 4 529 кв. м, 23:49:0512001:187 площадью 9 470 кв. м, 23:49:0512001:188 площадью 45 109 кв. м, 23:49:0512001:198 площадью 11 818 кв. м, 23:49:0512001:199 площадью 3 689 кв. м, 23:49:0512001:205 площадью 460 169 кв. м, 23:49:0512001:247 площадью 16 кв. м, 23:49:0512001:248 площадью 12 096 кв. м, 23:49:0512001:249 площадью 2 708 кв. м, 23:49:0420022:272 площадью 77 кв. м.

По договору аренды от 13.12.2010 N 49000006091 администрация передала ГК "Олимпстрой" в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0512001:521 площадью 1 545 кв. м, 23:49:0512001:522 площадью 8 952 кв. м, 23:49:0420022:373 площадью 1 259 кв. м, 23:49:0512001:508 площадью 6 730 кв. м, 23:49:0512001:503 площадью 3 кв. м, 23:49:0512001:504 площадью 1 170 кв. м, 23:49:0512001:505 площадью 1 кв. м, 23:49:0420019:210 площадью 2 076 кв. м, 23:49:0512001:524 площадью 29 кв. м, 23:49:0512001:523 площадью 6 349 кв. м, 23:49:0512001:509 площадью 7 кв. м.

По договору аренды от 07.07.2011 N 49000006184 администрация передала ГК "Олимпстрой" в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0512001:506 площадью 5 678 кв. м, 23:49:0512001:516 площадью 3 239 кв. м.

По договору аренды от 15.03.2011 N 49000006355 администрация передала ГК "Олимпстрой" в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:701 площадью 12 362 кв. м.

Между ГК "Олимпстрой" и НАО "Красная поляна" в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ) заключены договоры о переуступке прав и обязанностей по договорам, в соответствии с условиями которых истец принял на себя все права и обязанности по договорам в полном объеме.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 30.06.2009 N 49000005232, заключенным между администрацией и обществом, из предмета договора исключены земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0512001:178 площадью 4 529 кв. м, 23:49:0512001:188 площадью 45 109 кв. м, 23:49:0512001:198 площадью 11 818 кв. м, 23:49:0512001:199 площадью 3 689 кв. м, 23:49:0420022:272 площадью 77 кв. м.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 13.12.2010 N 49000006091, заключенным между администрацией и обществом, из предмета договора исключен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0512001:509 площадью 7 кв. м, а также дополнен земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0512001:1697 площадью 6 кв. м, 23:49:0512001:1698 площадью 1 кв. м.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 07.07.2011 N 49000006184, заключенным между администрацией и обществом, из предмета договора исключены земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0512001:506 площадью 5 678 кв. м, 23:49:0512001:516 площадью 3 239 кв. м, а также дополнен земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0512001:1674 площадью 2 125 кв. м, 23:49:0512001:1675 площадью 69 кв. м, 23:49:0512001:1676 площадью 1 525 кв. м, 23:49:0512001:1677 площадью 1 887 кв. м, 23:49:0512001:1670 площадью 1 106 кв. м, 23:49:0512001:1671 площадью 357 кв. м, 23:49:0512001:1672 площадью 729 кв. м, 23:49:0512001:1673 площадью 1 049 кв. м.

Договорами (в редакции дополнительных соглашений к договорам) установлены ставки арендной платы за пользование земельными участками, входящими в предмет Договоров в размере 7,15 рублей за 1 квадратный метр, 17,22 рубля за один квадратный метр.

Истец полагает, что применение указанных ставок арендной платы не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Свою позицию он мотивирует тем, что согласно п. 7 ст. 16 Закона N 310-ФЗ ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

С 01 января 2015 действуют ставки арендной платы, установленные Приказом Минэкономразвития РФ от 01 марта 2013 N 109.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 991 Объект включен в программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (пункт 177 Программы), ответственным исполнителем утверждено ОАО "Красная поляна".

Согласно п. 2 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2.1. ст. 17 Закона N 310-ФЗ земельные участки, предназначенные для размещения олимпийских объектов федерального значения, относятся к собственности Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии со ст. ст. 94, 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Таким образом, по мнению истца, земельные участки, входящие в предмет договоров в соответствии с действующим законодательством РФ, являются землями особо охраняемых природных территорий.

В отношении земельных участков, отнесенных к категории земель особо охраняемых территорий, Приказом Минэкономразвития РФ от 01 марта 2013 г. N 109 установлена ставка арендной платы в размере 3,04 руб. /кв. м.

Необходимость применения ставки в размере 3,04 руб. /кв. м в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель особо охраняемых территорий, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-16805/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018.

Кроме того, истец указывает, что ответчик получил арендную плату за пользование земельными участками за период с 28.05.2015 по 30.06.2015, не являясь на тот момент собственником указанных земельных участков, поскольку 28.05.2015 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки.

Истцом произведена оплата арендной платы исходя из ставок арендной платы в размере 7,15 руб. /кв. м; 17,22 руб. /кв. м за период до 30.06.2015 в общей сумме 4103499,06 руб., что подтверждено представленными в дело копиями платежных поручений.

Истец полагает, что общий размер арендной платы по договорам за период с 01.01.2015 по 28.05.2015 исходя из ставки арендной платы в размере 3,04 руб. /кв. м должен был составлять 606 067,23 руб., в том числе:

- по договору N 4900005232 от 30.06.2009-545 585,39 рублей;

- по договору N 4900006091 от 13.12.2010-34 429,35 рублей;

- по договору N 4900006184 от 07.07.2011-10 917,34 рублей;

- по договору N 4900006355 от 15.03.2011-15 135,15 рублей.

Таким образом, истец считает, что Администрация г. Сочи неосновательно получила от истца денежные средства в размере 3 497 431,83 руб.

В адрес Администрации г. Сочи была направлена претензия (исх. N 812 от 26.03.2018) с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме 3497431,83 руб.

10.05.2018 в адрес истца поступил ответ ответчика на претензию (вх. N 2624 от 10.05.2018), которым Администрация г. Сочи отказала истцу в возврате неосновательного обогащения.

При принятии решения относительно взыскания задолженности за период до 28.05.2015 суд исходил из следующего.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 общество включено в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта.

В силу положений пункта 7 статьи 16 Закона N 310-ФЗ ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 17 Закона N 310-ФЗ земельные участки, предназначенные для размещения олимпийских объектов федерального значения, относятся к собственности Российской Федерации.

С 2008 года по 2014 год действовали ставки арендной платы, установленные приказом от 10.09.2008 N 270, определившим ставку 3 рубля 04 копейки за кв. м в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель особо охраняемых территорий.

С 01.01.2015 действуют ставки арендной платы согласно приказу Минэкономразвития России от 01.03.2013 N 109 (далее - приказ N 109), которым для данной категории земель предусмотрена аналогичная ставка арендной платы - 3 рубля 04 копейки за кв. м сроком на 40 лет.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, в том числе на земли населенных пунктов (подпункт 2), земли особо охраняемых территорий и объектов (подпункт 4).

Земли, указанные в пункте 1 приведенной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Во исполнение данного постановления издан приказ N 109, из буквального содержания которого следует, что ставка арендной платы в отношении участков, которые относятся к категории земель населенных пунктов, составляет 17 рублей 22 копейки за кв. м, в отношении участков, относящихся к категории земель особо охраняемых территорий, - ставка в размере 3 рублей 04 копеек.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 по делу N А32-16805/2017 указано, что земельные участки, переданные истцу по договору аренды от 30.06.2009 N 4900005232, относятся к категории земель населенных пунктов, поэтому к ним применяется ставка 17,22 руб. за кв. м, согласованная в договоре.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2018 по делу N А32-41211/2017 указано, что земельный участок, переданный истцу по договору аренды от 15.03.2011 N 4900006355, относится к категории земель населенных пунктов, поэтому к нему применяется ставка 17,22 руб. за кв. м, согласованная в договоре.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2019 по делу N А32-41214/2017 указано, что земельные участки, переданные истцу по договору аренды от 07.07.2011 N 4900006184, относятся к категории земель населенных пунктов, поэтому к ним применяется ставка 17,22 руб. за кв. м, согласованная в договоре.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2019 по делу N А32-41210/2017 указано, что земельные участки, переданные истцу по договору аренды от 13.12.2010 N 4900006091, относятся к категории земель особо охраняемых территорий, поэтому к ним применяется ставка 3,04 руб. за кв. м, Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2018 по делу N А32-5650/2017, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 308-ЭС18-17245 установлено, что нахождение соответствующей территории в границах населенного пункта не изменяет и не отменяет установленный правовыми актам статус особо охраняемой природной территории.

Принадлежность участка к категории земель населенных пунктов не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий (постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 1882/09).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2018 по делу N А32-9326/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 308-ЭС18-8611, установлено, что земли курортов как особо охраняемых природных территорий, установленные до дня вступления в силу Федерального закона N 406-ФЗ от 28.12.2013, сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в ранее установленном порядке. То есть в силу пункта 3 ст. 10 ФЗ N 406-ФЗ являются особо охраняемыми природными территории.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Признание утратившим силу распоряжения N 591-р не отменяет режим особо охраняемой природной территории. Курорт продолжает входить в состав земель особо охраняемых природных территорий.

Исходя из системного толкования норм земельного права, в том числе положений п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 6 ст. 15 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории могут находиться как в пределах земель населенного пункта, так и за его пределами.

Согласно п. 36 ст. 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в границах особо охраняемых природных территорий не влечет изменение режима особой охраны территорий особо охраняемых природных территорий.

Следовательно, если ранее земельный участок предоставлен из состава земель особо охраняемых природных территорий, то правовой режим для данной категории земли сохраняется.

Кроме того, согласно письму департамента архитектуры Администрации г. Сочи от 15.10.2018, приобщенного в материалы настоящего дела, адресованному НАО "Красная поляна" в ответ на соответствующее обращение, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7415, включенного в границы разработки документации по планировке территории расположены особо охраняемые природные территории: "Сочинский национальный парк" - объект федерального значения.

При таких обстоятельствах, ответчик получил неосновательное обогащение и за счет уплаты арендных платежей истцом по заключенным договорам аренды по ставке 17,22 руб. /кв. м, вместо 3,04 руб. /кв. м, предусмотренной для категории земель особо охраняемой природной территории.

Ответчиком заявлено об истечении исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что претензия от 26.03.2018 N 812 направлена ответчику 26.03.2018, в силу чего течение срока исковой давности было приостановлено с 27.03.2018 по 26.04.2018.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 24.05.2018, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43, задолженность может быть взыскана только с 24.04.2015.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018 N А32-45845/2016.

Таким образом, исковая давность истекла по отношению к требованиям за период по 23.04.2018 включительно, по требованиям за период с 24.04.2015 по 30.06.2015 срок исковой давности не истек.

По предложению суда истец в материалы дела представил расчет задолженности за период с 24.04.2015 по 27.05.2015, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 630 644,24 руб.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.04.2015 по 27.05.2015 подлежат частичному удовлетворению в размере 630 644,24 руб.

Относительно требований о взыскании задолженности за период с 28.05.2015 по 30.06.2015 суд отмечает следующее.

28 мая 2015 года зарегистрировано право федеральной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0512001:521, 23:49:0512001:522, 23:49:0512001:373, 23:49:0512001:508, 23:49:0512001:503, 23:49:0512001:504, 23:49:0512001:505, 23:49:0512001:210, 23:49:0512001:524, 23:49:0512001:523, 23:49:0512001:509, которые предоставлялись на праве аренды по спорным договорам аренды.

Как указано выше, истец производил арендные платежи по спорным договорам за 2 квартал 2015 в администрацию г. Сочи, тогда как собственником спорных земельных участков в период с 28.05.2015 по 30.06.2015 являлась Российская Федерация.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по предложению суда в материалы дела представил расчет задолженности за период с 28.05.2015 по 30.06.2015, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 770 823,18 руб.

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически и методологически верным. Таким образом, всего судом удовлетворены исковые требования на сумму 1401 467,42 руб. (630 644,24+770 823,18).

Также с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16227,19 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу N А32-19921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик