Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-16157/19 по делу N А65-34414/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф06-63859/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 июня 2020 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

Рахматуллин Р.Ф. - лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы Тишкина В.Н. (11АП-16157/2019), арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. (11АП-17876/2019) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года о частичном удовлетворении заявления Тишкина В.Н. об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Гайнуллина И.И. по делу N А65-34414/2009 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "НУР-1", ИНН 1616007492,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Герасимова В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Осипов В.В.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 29.03.2012 Осипов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Гафаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Бурнашевская Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 Бурнашевская Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющий должником утвержден Гайнуллин И.И.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 Гайнуллин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.04.2019 поступило заявление Тишкина Владимира Николаевича об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Гайнуллина И.И. (вх.N 14815).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 по делу N А65-34414/2009 заявление удовлетворено частично.

Уменьшен фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И. за период с 13.06.2018 по 06.08.2019 до 15 000 руб. в месяц. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тишкин В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.10.2019.

Арбитражный управляющий Гайнуллин И.И. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.10.2019 для совместного рассмотрения с жалобой Тищкина В.Н.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 судебное разбирательство отложено на 21.11.2019.

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратился Хакимов Ф.М., одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.11.2019 с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 судебное разбирательство отложено на 19.12.2019.

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратился конкурсный управляющий НАО "Карьероуправление-плюс" Руссков С.Н., одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.12.2019 с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, 16.01.2020, 05.02.2020 судебное разбирательство откладывалось.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Мальцева Н.А. Таким образом, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Селиверстова Н.А.,

судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М. Рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, 24.03.2020 судебное разбирательство откладывалось.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И. Таким образом, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Селиверстова Н.А.,

судьи Александров А.И., Садило Г.М. Рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 судебное разбирательство отложено и назначено на 01.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева. Таким образом, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Селиверстова Н.А.,

судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Тишкина В.Н. поступили дополнительные письмнные доводы к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме, рассмотреть дело без его участия.

От арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция изложена в апелляционной жалобе и письменных документах, имеющихся в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В судебное заседание 01.06.2020 явился Рахматуллин Р.Ф., определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайств Хакимова Ф.М. и конкурсного управляющего НАО "Карьероуправление-плюс" Русскова С.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Производство по апелляционным жалобам Хакимова Ф.М. и конкурсного управляющего НАО "Карьероуправление-плюс" Русскова С.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года по делу N А65-34414/2009 прекращено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из заявления Тишкина В.Н. усматривается, что обратился с требованием о снижении вознаграждения конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. за весь период исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника с 27.06.2016 до 30 000 руб.

В обосновании требований Тишкин В.Н. указал на то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 признаны незаконными его бездействия, выразившиеся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника.

Просит также учесть, что в определении от 23.07.2018 в ходе рассмотрения Гайнуллина И.И. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 300 000 руб. установлено, что "доказательства того, что в период исполнения Гайнуллиным И.И. обязанностей конкурсного управляющего должника в результате предпринятых им действий должнику поступили денежные средства, за счет которых погашались требования кредиторов, конкурсным управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют".

Полагает, что за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Гайнуллин И.И. возложенные обязанности исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства от 06.12.2018, от 04.03.2019.

Возражая по существу заявленных требований, Гайнуллин И.И. указал на то, что им в соответствующий период проводилась работа по продаже имущества должника, принимались меры к пополнению конкурсной массы за счет оспаривание сделок, взыскание задолженности, а также регулярно проводилась текущая работа, а также собрания кредиторов должника.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы заявителя в части наличия оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего с 13.06.2018 до момента его отстранения, указав на то, что оснований для уменьшения вознаграждения за предшествующий период не имеется, поскольку заявителем в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано ненадлежащее исполнение Гайнуллиным И.И. обязанностей конкурсного управляющего должником или уклонение от исполнения данных обязанностей в рассматриваемый период, судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения жалоб Рахматуллина Р.Ф. и его правопреемника Тишкина В.Н. существенные нарушения, допущенные Гайнуллиным И.И., способные явиться основанием для уменьшения вознаграждения, не установлены.

Вместе с тем, принимая во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 признаны недействительными торги от 14.06.2018 и данным судебным актом установлено, что в соответствии с заключением комиссии Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 05-195/2018 от 01.11.2018. действия конкурсного управляющего Гайнуллина И.И., Хабибуллина Р.Н., Ларионовой А.В., Зарипова А.Ф. в рамках проведения торгов по реализации имущества ООО "Нур-1" (автотранспортных и самоходных машин в количестве 28 единиц) при проведении торгов N 17746 были скоординированы, что привело к реализации имущества по гораздо заниженной цене, по сравнению с предложением победителя, отказавшегося впоследствии от имущества. Вышеуказанные действия лиц могут иметь своим результатом ущемление законных прав и интересов кредиторов, должника в процедуре конкурсного производства, причинение существенного ущерба должнику. Учитывая выводы суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершив действия, направленные на продажу имущества на торгах 14.06.2018, арбитражный управляющий тем самым создал условия для исключения необходимости проведения последующих торгов, то есть для последующего бездействия. Так, при проведении торгов 14.06.2018 в условиях соблюдения законности, разумности и добросовестности, имущество подлежало бы продаже на повторных торгах и могло бы быть уже продано, однако заключение договора купли-продажи с Зариповым А.Ф. привело к процедуре оспаривания торгов, которая не завершена на сегодняшний день (рассмотрение кассационной жалобы назначено на 05.09.2019), в результате изложенного имущество не реализовано до момента отстранения Гайнуллина И.И. от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции также принял во внимание постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 которым установлен факт бездействия арбитражного управляющего, связанный с не обращением в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства, по мнению Арбитражного суда Республики Татарстан, свидетельствуют об уклонении Гайнуллина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рассматриваемой части, несмотря на обращение Тишкина И.Н. в сентябре 2018 к конкурсному управляющему Гайнуллину И.И. с требованием о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника органов.

При этом, исследовав материалы дела, а также принимая во внимание, что Гайнуллиным И.И. иные обязанности исполнялись (проводились собрания кредиторов, предпринимались меры по взысканию задолженности с Бурнашевской Е.А., утверждению порядка продажи и продаже права (требования), представлялись интересы должника в рамках дела о банкротстве и иных дел) осуществлялись расчеты по текущим обязательствам), то есть абсолютное абстрагирование его от проведения процедуры не установлено, суд первой инстанции счел возможным уменьшить фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.06.2018 по 06.08.2019 до 15 000 руб. в месяц, что отвечает смыслу частноправового встречного характера вознаграждения и критерию соразмерности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

Установив, что в период с 13.06.2018 по 06.08.2019 соответствующая работа конкурсным управляющим проводилась, однако в спорный период им также осуществлялись действия (бездействия) которые повлияли как на формирование конкурсной массы, так и сроки проведения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что снижение размера фиксированного вознаграждения в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и направлено на соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и арбитражного управляющего на получение вознаграждения с учетом его действий, произведенных в рассматриваемой судом процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Тишкин В.Н. указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и вынес судебный акт по требованиям, которые он не заявлял.

Отклоняя этот довод, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о снижении размера фиксированного вознаграждения, установил, что основания для его снижения до 30 000 руб. за всю процедуру отсутствуют. Вместе с тем, учтя доводы и возражения заявителя, пришел к выводу о необходимости снижения в период с 13.06.2018 по 06.08.2019 до 15 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Указание Тишкина В.Н. на то, что судом первой инстанции проигнорированы судебные акты, подтверждающие ненадлежащее исполнение Гайнуллиным И.И. обязанностей конкурсного управляющего должника также подлежит отклонению в силу следующего.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 которым установлен факт бездействия арбитражного управляющего, связанный с не обращением в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, учтено судом первой инстанции при оценке добросовестности действий (бездействий) Гайнуллина И.И. в соответствующий период.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 отменены Арбитражным судом Поволжского округа постановлением от 04.02.2020, а следовательно преюдициальное значение для данного дела не имеют.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 о признании торгов недействительными, с указанием на то, что действиями арбитражного управляющего должнику причинен имущественный вред.

Между тем, эти обстоятельства могут служить основанием для предъявления соответствующих требований и на размер ежемесячного вознаграждения в данном случае не влияют.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель также ссылается на судебные акты по делу N А65-7136/2019 о привлечении Гайнуллина И.И. к административной ответственности.

Из данного арбитражного дела усматривается, что основанием для привлечения к административной ответственности Гайнуллина И.И. являлось признание незаконным его бездействия выразившегося в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника и не обращении в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, этом обстоятельство при снижение размера вознаграждения судом первой инстанции уже учтено, следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель также ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела N А65-1651/2017.

Из материалов данного дела усматривается, что основанием для возбуждения административного производства послужило ненадлежащее исполнение Гайнуллиным И.И. обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" (далее - ООО "НУР-1"), установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в отказе передачи по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества (склада по адресу: РТ, Высокогорский район, с. Высокая гора, кадастровый N 16:16:110401:382), являющегося предметом договора купли-продажи от 26.07.2016, заключенного с Рахматуллиным Р.Ф. и уклонении произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, а также в неразмещении в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче Гайнуллиным И.И. заявления в арбитражный суд о признании недействительным вышеупомянутого договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.01.2018, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам ООО "НУР-1", не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к нарушению процедуры банкротства.

Таким образом, данный судебный акт не может служить основанием для уменьшения размера вознаграждения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Тишкина В.Н. отклоняются как неправомерные.

В апелляционной жалобе Гайнуллина И.И. содержаться возражения с указанием на проведенную им в соответствующей период работу и указание на надлежащее выполнение возложенных на него обязанностей, тогда как существенные основания для снижения размера вознаграждения, по его мнению, отсутствуют.

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствии правовых оснований для этого.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило