Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-3826/20 по делу N А65-20684/2016

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А65-20684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Миргалиева Ленара Музиповича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года (судья Хасанов А.Р.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника к Фролову Владимиру Максимовичу, Щербинину Сергею Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-20684/2016 о несостоятельности (банкротстве) Миргалиева Ленара Музиповича, ИНН 165008262015,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны (в лице Отдела ГИБДД),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Миргалиева Ленара Музиповича принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, гражданин Миргалиев Л.М. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации его имущества; требование ПАО "Банк ВТБ 24" в размере 14 817 314 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов; финансовым управляющим дожника утвержден Бостан Дмитрий Николаевич.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А65-20684/2016, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 гражданин Миргалиев Ленар Музипович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника Бостан Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными договоров от 23.04.2015 купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и Фроловым Владимиром Максимовичем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щербинин Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 финансовым управляющим должника утверждена Севостьянова Анна Сергеевна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор от 23.04.2015 купли-продажи транспортного средства (грузовой тягач седельный марки IVEKO STRALIS AT440S43T/P, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, государственный регистрационный знак Н524АС 116 RUS от 20.10.2010, цвет красно-белый, категория С, год выпуска - 2008, идентификационный номер (VIN)WJMM1VSH504356742, свидетельство о регистрации ТС 16 24522227 от 16.07.2014).

Признан недействительным договор от 23.04.2015 купли-продажи транспортного средства (полуприцеп марки KRONE SDP27, тентованный, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, государственный регистрационный знак АО8811 16 RUS от 14.10.2010, цвет красный, категория прицеп, тип ТС полуприцепы с бортовой платформой, год выпуска - 2005, идентификационный номер (VIN) WKESDP27051232107, свидетельство о регистрации ТС 16 32 183016 от 18.04.2015).

Признан недействительным договор от 05.06.2015 купли-продажи транспортного средства (грузовой тягач седельной марки: КАМАЗ 5460-22, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, государственный регистрационный знак У817 ТН 116 RUS от 04.06.2015, цвет золотисто-желтый, категория С, год выпуска - 2006, идентификационный номер (VIN) XTC54600Y61126382, свидетельство о регистрации ТС 16 32 188583 от 04.06.2015).

Признан недействительным договор от 23.04.2015 купли-продажи транспортного средства (полуприцеп марки KRONE SD, тентованный, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, государственный регистрационный знак АТ6677 16 RUS от 25.06.2014, цвет серый, категория прицеп, тип ТС полуприцепы, год выпуска - 2008, идентификационный номер (VIN) WKESD000000435313, свидетельство о регистрации ТС 16 24 525336 от 06.08.2014).

Признан недействительным договор от 23.04.2015 купли-продажи транспортного средства (грузовой тягач седельной марки SCANIAP114GA4X2NA340, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, государственный регистрационный знак С725 УК 116 RUS, цвет автомобиля красный, категория С, год выпуска - 2006, идентификационный номер (VIN) 9BSP4X20003578330, свидетельство о регистрации ТС серия 27 N 453075, дата регистрации - 28.01.2015).

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу с Фролова В.М. 1 400 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 финансовым управляющим должника утвержден Ногуманов Иван Михайлович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление МВД РФ по городу Набережные Челны (в лице отдела ГИБДД).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Щербинин Сергей Юрьевич, удовлетворено ходатайство финансового управляющего об изменении предмета заявления, просил признать недействительными:

договор от 23.04.2015 купли-продажи транспортного средства (грузовой тягач седельный марки IVEKO STRAUS AT440S43T/P, состоящий па учете в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, государственный регистрационный знак Н524АС 116 RUS от 20.10.2010, цвет красно-белый, категория С, год выпуска -2008, идентификационный номер (V1N)WJMM1VSH504356742, свидетельство о регистрации ТС 16 24522227 от 16.07.2014),

договор от 23.04.2015 купли-продажи транспортного средства (полуприцеп марки KRONE SDP27, тентованный, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, государственный регистрационный знак А08811 16 RUS от 14.10.2010, цветкрасный, категория прицеп, тип ТС полуприцепы с бортовой платформой, год выпуска - 2005, 3 А65-20684/2016 идентификационный номер (VIN) WKESDP27051232107, свидетельство о регистрации ТС 16 32 183016 от 18.04.2015),

договор от 05.06.2015 купли-продажи транспортного средства (грузовой тягач седельной марки: КАМАЗ 5460-22, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, государственный регистрационный знак У817 ТН 116 RUS от 04.06.2015, цвет золотисто желтый, категория С, год выпуска - 2006, идентификационный номер (VIN) XTC54600Y61126382, свидетельство о регистрации ТС 16 32 188583 от 04.06.2015),

договор от 23.04.2015 купли-продажи транспортного средства (полуприцеп марки KRONE SD, тентованный, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, государственный регистрационный знак АТ6677 16 RUS от 25.06.2014, цвет серый, категория прицеп, тип ТС полуприцепы, год выпуска - 2008, идентификационный номер (VIN) WKESD000000435313, свидетельство о регистрации ТС 16 24 525336 от 06.08.2014),

договор от 23.04.2015 купли-продажи транспортного средства (грузовой тягач седельной марки SCANIAP114GA4X2NA340, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, государственный регистрационный знак С725 УК I 16 RUS, цвет автомобиля красный, категория С, год выпуска - 2006, идентификационный номер (VIN) 9BSP4X20003578330, свидетельство о регистрации ТС серия 27 N 453075, дата регистрации -28.01.2015), применить последствия недействительности сделок в виде обязания Щербинина С.Ю. возвратить имущество в конкурсную массу.

Впоследствии, заявитель дополнил свои требования и просил также признать недействительными договоры на вышеуказанные автомобили, заключенные впоследствии между Фроловым В.М. и Щербининым С.Ю. (л.д. 42, т.4)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 23 апреля 2015 г. транспортного средства - Грузовой тягач седельный марки IVEKO STRALIS AT440S43T/P, цвет красно-белый, год выпуска 2008 года, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSH504356742, заключенный между Миргалиевым Ленаром Музиповичем и Фроловым Владимиром Максимовичем.

Признан недействительными договор купли-продажи от 24.08.2017 транспортного средства - Грузовой тягач седельный марки IVEKO STRALIS AT440S43T/P, год выпуска 2008 года, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSH504356742, заключенный между Фроловым Владимиром Максимовичем и Щербининым Сергеем Юрьевичем.

Признан недействительным договор купли-продажи от 23 апреля 2015 г. транспортного средства - полуприцеп марки KRONE SDP27 тентованный, цвет красный, категория прицеп, тип ТС полуприцепы с бортовой платформой, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) WKESDP27051232107, заключенный между Миргалиевым Ленаром Музиповичем и Фроловым Владимиром Максимовичем.

Признан недействительным договор купли-продажи от 1 марта 2017 г. транспортного средства - полуприцеп марки KRONE SDP27 тентованный, цвет красный, категория прицеп, тип ТС полуприцепы с бортовой платформой, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) WKESDP27051232107, заключенный между Фроловым Владимиром Максимовичем и Щербининым Сергеем Юрьевичем.

Признан недействительным договор купли-продажи от 5 июня 2015 г. транспортного средства - Грузовой тягач седельной марки: КАМАЗ 5460-22, год выпуска 2006 года, идентификационный номер (VIN) XTC54600Y61126382, заключенный между Миргалиевым Ленаром Музиповичем и Фроловым Владимиром Максимовичем.

Признан недействительным договор купли-продажи от 19.07.2017 транспортного средства - Грузовой тягач седельной марки: КАМАЗ 5460-22, год выпуска 2006 года, идентификационный номер (VIN) XTC54600Y61126382, заключенный между Фроловым Владимиром Максимовичем и Щербининым Сергеем Юрьевичем.

Признан недействительным договор купли-продажи от 23 апреля 2015 г. транспортного средства - Полуприцеп марки KRONE SD тентованный, год выпуска 2008. идентификационный номер (VIN) WKESD000000435313, заключенный между Миргалиевым Ленаром Музиповичем и Фроловым Владимиром Максимовичем.

Признан недействительным договор купли-продажи от 20 февраля 2017 г. транспортного средства - Полуприцеп марки KRONE SD тентованный, год выпуска 2008. идентификационный номер (VIN) WKESD000000435313, заключенный между Фроловым Владимиром Максимовичем и Щербининым Сергеем Юрьевичем.

Признан недействительным договор купли-продажи от 23 апреля 2015 г. транспортного средства - Грузовой тягач седельной марки SCANIAP114GA4X2NA340, идентификационный номер (VIN) 9BSP4X20003578330, заключенный между Миргалиевым Ленаром Музиповичем и Фроловым Владимиром Максимовичем

Признан недействительным договор купли-продажи от 19.07.2017 транспортного средства - Грузовой тягач седельной марки SCANIAP114GA4X2NA340, идентификационный номер (VIN) 9BSP4X20003578330, заключенный между Фроловым Владимиром Максимовичем и Щербининым Сергеем Юрьевичем.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Щербинина Сергея Юрьевича возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- грузовой тягач седельный марки IVEKO STRALIS AT440S43T/P, год выпуска 2008 года, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSH504356742;

- полуприцеп марки KRONE SDP27 тентованный, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) WKESDP27051232107;

- грузовой тягач седельной марки: КАМАЗ 5460-22, год выпуска 2006 года, идентификационный номер (VIN) XTC54600Y61126382;

- полуприцеп марки KRONE SD тентованный, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) WKESD000000435313;

- грузовой тягач седельной марки SCANIAP114GA4X2NA340, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) 9BSP4X20003578330.

Взыскано с Фролова Владимира Максимовича в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Взыскано с Щербинина Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миргалиев Л.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по признанию последующих сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно полагает, что последующие сделки, заключенные между Фроловым В.М. и Щербининым С.Ю., должны подлежать рассмотрению в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От финансового управляющего должника Ногуманова И.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От Фролова В.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ввиду подачи последним ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание в связи с необходимостью участия в Арбитражном суде Поволжского округа представителя Фролова В.М. - Заболотских И.Г. в качестве представителя Миргалиевой Э.И.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием на то достаточных оснований: Фролов В.М. или его представитель имели возможность ознакомиться с материалами обособленного спора заблаговременно; в случае невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседания Фролов В.М. имел возможность принять непосредственное участие в заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, с учетом того, что все сделки рассматриваются как взаимосвязанные, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 между Миргалиевым Л.М. и Фроловым В.М. заключены договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым Миргалиев Л.М. (продавец) продал Фролову В.М. (покупатель) следующие транспортные средства:

- грузовой тягач седельной марки SCANIAP114GA4X2NA340, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, государственный регистрационный знак С725 УК 116RUS, цвет автомобиля красный, категория С, год выпуска - 2006, идентификационный номер (VIN) 9BSP4X20003578330, свидетельство о регистрации ТС серия 27 N 453075; дата операции снятия с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности - 06.06.2015; стоимость в договоре - 350 000 руб.;

- грузовой тягач седельной марки: IVEKO STRALIS AT440S43T/P, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, государственный регистрационный знак Н524 АС 116 RUS от 20.10.2010, цвет красно-белый, категория С, год выпуска - 2008, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSH504356742, свидетельство о регистрации ТС 16 24522227 от 16.07.2014; дата операции снятия с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности - 06.06.2015; стоимость в договоре - 280 000 руб.;

- грузовой тягач седельной марки: КАМАЗ 5460-22, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, государственный регистрационный знак У817 ТН 116 RUS от 04.06.2015, цвет золотисто-желтый, категория С, год выпуска - 2006, идентификационный номер (VIN) XTC54600Y61126382, свидетельство о регистрации ТС 16 32 188583 от 04.06.2015; дата операции снятия с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности - 06.06.2015; стоимость в договоре - 120 000 руб.;

- полуприцеп марки KRONE SD тентованный, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, государственный регистрационный знак АТ 6677 16 RUS от 25.06.2014; цвет серый, категория прицеп, тип ТС полуприцепы, год выпуска - 2008, идентификационный номер (VIN) WKESD000000435313, свидетельство о регистрации ТС 16 24 525336 от 06.08.2014; дата операции снятия с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности - 29.05.2015, стоимость в договоре - 350 000 руб.;

- прицеп марки KRONE SDP27 тентованный, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, государственный регистрационный знак АО 8811 16 RUS от 14.10.2010, цвет красный, категория прицеп, тип ТС полуприцепы с бортовой платформой, год выпуска - 2005, идентификационный номер (VIN) WKESDP27051232107, свидетельство о регистрации ТС 16 32 183016 от 18.04.2015; дата операции по снятию с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности - 29.05.2015; стоимость в договоре - 300 000 руб.

Согласно условиям договоров совокупная цена всех отчужденных транспортных средств составляет 1 400 000 руб.

24.08.2017 между Фроловым Владимиром Максимовичем и Щербининым Сергеем Юрьевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства - Грузовой тягач седельный марки IVEKO STRALIS AT440S43T/P, год выпуска 2008 года, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSH504356742.

01.03.2017 между Фроловым Владимиром Максимовичем и Щербининым Сергеем Юрьевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства - полуприцеп марки KRONE SDP27 тентованный, цвет красный, категория прицеп, тип ТС полуприцепы с бортовой платформой, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) WKESDP27051232107.

19.07.2017 между Фроловым Владимиром Максимовичем и Щербининым Сергеем Юрьевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства - Грузовой тягач седельной марки: КАМАЗ 5460-22, год выпуска 2006 года, идентификационный номер (VIN) XTC54600Y61126382.

20.02.2017 между Фроловым Владимиром Максимовичем и Щербининым Сергеем Юрьевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства - Полуприцеп марки KRONE SD тентованный, год выпуска 2008. идентификационный номер (VIN) WKESD000000435313, заключенный между Фроловым Владимиром Максимовичем и Щербининым Сергеем Юрьевичем.

09.07.2017 между Фроловым Владимиром Максимовичем и Щербининым Сергеем Юрьевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства - Грузовой тягач седельной марки SCANIAP114GA4X2NA340, идентификационный номер (VIN) 9BSP4X20003578330, заключенный между Фроловым Владимиром Максимовичем и Щербининым Сергеем Юрьевичем.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на безвозмездность оспариваемых сделок, заинтересованность сторон сделки, а также на то, что отчуждение имущества должником произведено с целью избежания обращения взыскания на транспортные средства и причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции на необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на предмет исследования подписей документов, содержащихся в материалах регистрационного дела, и выполненных от имени Фролова В.М., при новом рассмотрении обоснованно исходил из выводов вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда от 03.06.2019.

Так, согласно решению Набережночелнинского городского суда от 03.06.2019 по ходатайству Фролова В.М. определением суда от 31.08.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза в связи с оспариванием истцом подписей в договорах купли-продажи транспортных средств и актах приема-передачи.

Согласно представленному ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт" заключению эксперта N 103 от 09.01.2019 подпись в графе "Продавец": договора купли-продажи от 19.07.2017 транспортного средства..., грузовой тягач седельный, 2006 года выпуска, VIN..., двигатель..., шасси (рама)..., государственный регистрационный знак...; договора купли-продажи от 20 февраля 2017 года транспортного средства... тентованный полуприцеп, 2008 года выпуска, VIN..., шасси (рама)..., государственный регистрационный знак...; договора купли-продажи от 19.07.2017 транспортного средства..., грузовой тягач седельный, 2006 года выпуска, VIN..., двигатель..., шасси (рама)..., государственный регистрационный знак...; электрографического изображения договора купли-продажи от 01.03.2017 транспортного средства..., тентованный полуприцеп, 2005 года выпуска, VIN..., шасси (рама)..., государственный регистрационный знак...; договора купли-продажи от 24.08.2017 транспортного средства..., грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска, VIN..., шасси (рама)..., государственный регистрационный знак..., выполнены не Фроловым Владимиром Максимовичем, образцы которого представлены, а другим лицом.

Подписи в графе "Продавец" актов приема-передачи: от 19.07.2017 транспортного средства..., грузовой тягач седельный, 2006 года выпуска, VIN..., двигатель..., шасси (рама)..., государственный регистрационный знак...; от 20.02.2017 транспортного средства..., тентованный полуприцеп, 2008 года выпуска, VIN..., шасси (рама)..., государственный регистрационный знак...; от 19.07.2017 транспортного средства..., грузовой тягач седельный, 2006 года выпуска, VIN..., двигатель..., шасси (рама)..., государственный регистрационный знак...; от 01.03.2017 транспортного средства..., тентованный полуприцеп, 2005 года выпуска, VIN..., шасси (рама)..., государственный регистрационный знак..., выполнены не Фроловым Владимиром Максимовичем, образцы которого представлены, а другим лицом.

Решить вопрос "Фроловым Владимиром Максимовичем или иным лицом выполнена подпись в графе "Продавец" акта приема-передачи от 24.08.2017 транспортного средства..., грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска, VIN..., шасси (рама)..., государственный регистрационный знак..., не представляется возможным по причинам, что в акте приема-передачи отсутствует подпись.

Выводы о выполнении подписей в спорных договорах между ответчиком-1 и ответчиком-2 от 20.02.2017, от 24.08.2017, актах приема-передачи от 20.02.2017, от 19.07.2017 иным лицом, а не ответчиком-1, также содержатся в экспертном заключении N 010-07/18-П о проведении почерковедческой экспертизы от 14.07.2018 ООО "ЕР-Аналитика" (т.1, л.д. 197- 211).

В соответствии с пояснениями Фролова В.М., пояснениями должника о фиктивности спорных операций и направленности действий по причинению вреда кредитору, с учетом вышеуказанной экспертизы, проведенной на основании суда общей юрисдикции и на основании выводов решения суда от 03.06.2019 заявление о фальсификации судом в части договоров, заключенных между ответчиками Фроловым В.М. и Щербининым С.Ю. признано обоснованным.

В части удовлетворения заявления о фальсификации оригиналов ПТС в количестве 5 штук судом отказано, поскольку данные документы не являются первичными документами. Оспаривание ответчиком лишь своей подписи на ПТС не может означать фальсификацию данного документа, не повлияет на исход дела и не ответит на вопрос о фактически сложившихся отношений между сторонами.

При проверке заявления о фальсификации договоров купли-продажи между должником и Фроловым В.М. суд посчитал нецелесообразным проведение экспертизы, с учетом доводов обеих сторон о мнимости спорных договоров и заявлений о возбуждении уголовных дел по факту регистрации спорных 5 транспортных средств на Фролова В.М. и объяснений лиц, данных органам полиции Фроловым В.М. и должником и вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Как указано судом, проведение судебной экспертизы лишь повлечет затягивание рассмотрения спора и к большим судебным издержкам.

Принимая во внимание указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исходил из доводов Фролова В.М. и пояснений должника о мнимости заключенных между ними спорных договоров, об отсутствии законных оснований для перерегистрации данных транспортных средств от должника ответчику.

Согласно материалам дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы (при новом рассмотрении после передачи по подсудности) от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований Миргалиева Л.М., Миргалиевой Э.И. к ВТБ24 (ПАО) о признании договоров незаключенными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Основанием возникновения задолженности должника перед кредитором послужило определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.04.2016, которым произведен поворот исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.02.2014. Определение вступило в законную силу, с должника в пользу кредитора подлежали взысканию денежные средства в размере 14 817 314,99 руб. Заявление о признании гражданина Миргалиева Л.М. банкротом было подано ПАО ВТБ 24 и принято к производству 12.09.2016.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Закон не предоставляет судебную защиту лицу, действия которого направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами. На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса РФ, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве). Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его. Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному обязательству.

Из изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 позиции следует, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение в деле о банкротстве заявления конкурсного (финансового) управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной между должником и конечным приобретателем имущества, путем заключения взаимосвязанных с ними ряда договоров. При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки). Само по себе заключение цепочки отдельных сделок с учетом финансово-экономического положения должника на момент отчуждения имущества могут свидетельствовать об их общей противоправной цели - выводе ликвидного имущества из владения должника. Исследование фактических обстоятельств дела также необходимо и при рассмотрении требования о возврате имущества в конкурсную массу от фактического владельца, в случае, если имущество перешло в его владение в результате совершения ничтожных сделок.

Ключевые позиции по оспариванию в деле о банкротстве должника цепочки взаимосвязанных сделок сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 01.11.2019 N 306-ЭС19-2986 (3,4).

В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, установлена, недвижимое имущество находится под фактическим контролем бенефициара, такие действия могут быть признаны как цепочка сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как указывалось Фроловым В.М., о регистрации на него 5-ти автотранспортных средств последний узнал только в мае 2018 года после получения решения Мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны по делу N 2-145/18-3 от 06.03.2018, никаких денежных средств от Щербинина С.Ю. он не получал, что также нашло отражение в решении суда от 03.06.2019.

Согласно пояснениям должника, он не знает, кто именно подписывал договоры, заключенные между Миргалиевым Л.М. и Фроловым В.М., от имени Фролова В.М.; возможно, сам Фролов В.М.; однако подать и получить зарегистрированные на покупателя автомашины документы (ПТС и свидетельство о регистрации ТС) мог только сам собственник (покупатель).

13.06.2018 Фролов В.М. обратился в отдел полиции "Электротехнический" г. Набережные Челны с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое незаконно оформил на его имя 5 транспортных средств. В своем объяснении он указал, что в Алексеевском районе в с. Нижнее Тигано, ул. Колхозная, д.2, проживает со своей гражданской женой Хасаншиной Милявшей Газизжановной, у бывшего зятя хотел купить автомашину Фольксваген Поло, передал ему копии паспорта, ИНН и СНИЛС, в 2016 году супруги Миргалиевы развелись и он зятя больше не видел. В декабре 2017 года ему начали приходить письма о том, что в 2015 году Фролов В.М. приобретал транспортные средства, сумма налога составляла 98 000 рублей за 2016 год, 57 000 рублей за 2015 год. На его имя зарегистрирован только а/м Мицубиси, которую приобрел в 2017 году. Копия паспорта и ИНН передавались Фроловым В.М. супругам Миргалиевым именно для регистрации вышеуказанных транспортных средств на ответчика в мае 2015 г. и переданы были юристу.

09.06.2018 в отдел полиции "Электротехнический" г. Набережные Челны обратилась его падчерица - Миргалиева Эльмира Ильянисовна с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего супруга Миргалиева Л.М., который без ее согласия произвел отчуждение вышеуказанных транспортных средств и распорядился средствами по своему усмотрению.

23.07.2018 в отдел полиции "Электротехнический" г. Набережные Челны снова обратилась Миргалиева Эльмира Ильянисовна, в лице представителя, с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Щербинина С.Ю. по факту завладения транспортными средствами путем предоставления подложных договоров купли-продажи и передаточных актов, ПТС в ГИБДД г. Набережные Челны и регистрации на свое имя. При этом она указывает, что Фролов В.М. никакие договоры и передаточные акты не подписывал, в паспорте каждого транспортного средства подписи от имени собственника не ставил, от гр. Щербинина С.Ю. никаких денежных средств не получал и не давал согласия третьим лицам действовать от своего имени и в своих интересах.

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Приказ МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавшим в спорный период), Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные транспортные средства были поставлены на регистрационный учет в пользу ответчика, в регистрирующий орган ГИБДД были представлены договоры купли-продажи, акты, которые в последующем по запросу суда направлены органом ГИБДД в материалы дела. Из представленных документов, в т.ч. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, факт незаконных действий со стороны должностных лиц органа ГИБДД не усматривается, следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из конклюдентных действий ответчика по осуществлению регистрационных мероприятий в отношении спорных транспортных средств.

Более того, в материалы дела должником представлены документы в обоснование того, что фактически ответчику перечислялись денежные средства на банковскую карту для целей погашения затрат по транспортным средствам, оплачивался транспортный налог за ответчика, спорные операции ответчиком достоверно опровергнуты не были.

По делу N 2-28/2019 (N2-5123/2019) была назначена почерковедческая экспертиза и согласно выводам эксперта Фролов не подписывал договора купли-продажи с Щербининым.

По мнению Фролова В.М., о том, что он не отчуждал спорные транспортные средства Щербинину С.Ю., было подтверждено, вследствие чего стало очевидным, что Фролов В.М. не передавал и не продавал транспортные средства Щербинину С.Ю., однако транспортные средства фактически находятся у Щербинина С.Ю., то есть имеется возможность возврата этих транспортных средств.

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как указано в решении от 03.06.2019 Набережночелнинского городского суда, поскольку заключением почерковедческой экспертизы установлено, что на оспариваемых договорах купли-продажи транспортных средств, а также в актах приема-передачи транспортных средств подписи выполнены не истцом, суд считает вышеуказанные договоры незаключенными по основаниям, предусмотренным статьями 432 и 434 ГК РФ, и не имеющими юридическую силу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Так, в результате совершения оспариваемых сделок ликвидное имущество должника выведено из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованиям кредиторов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры купли-продажи, заключенные между должником и Фроловым В.М., и договоры купли-продажи, заключенные между Фроловым В.М. и Щербининым С.Ю., являются частями одной сделки и прикрывают безвозмездную передачу имущества должника, направлены на создание видимости добросовестною приобретения, в действиях контрагентов сделок имеют место признаки злоупотребления правом, в связи с чем сделки являются недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Миргалиева Л.М. сводятся лишь к тому, что заявление о признании недействительными сделок, заключенных между Фроловым В.М. и Щербининым С.Ю., подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, т.е. в общеисковом порядке, а суд первой инстанции рассмотрел эти требования в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными, поскольку, как установлено выше, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников, направленным на вывод активов должника с целью недопущения его реализации для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение в деле о банкротстве заявления о признании недействительной сделки, совершенной между должником и конечным приобретателем имущества, путем заключения взаимосвязанных с ними ряда договоров.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию с Миргалиева Ленара Музиповича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года по делу N А65-20684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Миргалиева Ленара Музиповича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова