Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 12АП-3873/20 по делу N А12-44941/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф06-64573/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 июня 2020 г.

Дело N А12-44941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Степанова Игоря Яковлевича Суворова Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года по делу N А12-44941/2018 (судья Сотникова М.С.),

по заявлению Степанова Игоря Яковлевича о признании незаконными действия финансового управляющего Суворова Василия Викторовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Степанова Игоря Яковлевича (26.06.1968 года рождения, место рождения: г. Суровикино Волгоградской области, зарегистрирован по адресу: 404450, Волгоградская обл., г. Суровикино, ул. Ленина, д. 179, ИНН 343000021000, СНИЛС 021-670-155 11),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2019 Степанов Игорь Яковлевич (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Суворов В.В.

Степанов И.Я. обратился в суд с жалобой на действие финансового управляющего, выразившееся в предъявлении в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела N А12-16405/2015 ходатайства об отказе от заявленных Степановым И.Я. требований о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2020 признаны незаконными действия финансового управляющего Суворова В.В., выразившиеся в предъявлении в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела N А12-16405/2015 ходатайства об отказе от заявленных Степановым И.Я. требований о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2020 и отказать в удовлетворении жалобы должника.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что управляющий самостоятелен в определении способов защиты и вправе отказываться от требований; вывод о неправомерности действий финансового управляющего судом сделан на основании судебного акта, не вступившего в законную силу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А12-16405/2015 о банкротстве ООО "Волгоградспецводмонтаж" конкурсный управляющий общества и кредитор ООО "Газпром трансгаз Волгоград" обратились в суд с заявлениями о привлечении бывшего директора Степанова И.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волгоградспецводмонтаж".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16405/2015 от 27.03.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Степанова И.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волгоградспецводмонтаж". Производство по рассмотрению заявлений о привлечении Степанова И.Я. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Волгоградспецводмонтаж".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение суда первой инстанции от 27.03.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений ООО "Газпром трансгаз Волгоград" и конкурсного управляющего о привлечении Степанова И.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2019 постановление апелляционного суда от 26.06.2019 оставлено без изменения.

28.10.2019 Степанов И.Я. в рамках дела N А12-16405/2015 обратился с заявлением к ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о возмещении судебных расходов в размере 66 430,50 руб., которое определением суда от 05.11.2019 принято к производству.

06.12.2019 финансовый управляющий Степанова И.Я. - Суворов В.В. обратился с ходатайством об отказе от заявленных Степановым И.Я. требований в рамках дела N А12-16405/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по делу N А12-16405/2015 отказано в принятии отказа финансового управляющего Суворова В.В. от заявленных Степановым И.Я. требований, поскольку отказ финансового управляющего влечёт нарушение прав других лиц, в частности Степанова И.Я., что недопустимо в силу части 5 статьи 49 АПК РФ; взыскано с ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в пользу Степанова И.Я. судебные расходы в размере 31 711,50 руб.

Обращаясь с настоящей жалобой на действия финансового управляющего, должник указал, что отказ управляющего от заявления противоречит цели процедуры банкротства и заявлен вопреки интересам кредиторов и должника, что является неразумным и недобросовестным поведением управляющего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, основной целью процедуры реализации является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Следовательно, выявление имущества должника является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, и его кредиторов.

Судом отмечается, что в настоящем случае отказ финансового управляющего от требований мог повлечь утрату возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств, такой отказ не обусловлен интересами должника и его кредиторов. Такое действие несет риск не пополнения конкурсной массы, а, следовательно, риск непогашения требований кредиторов, что, по сути, является риском причинения убытков.

Вопреки доводам апеллянта, права и законные интересы конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

Так как в данном случае отказ от требований мог повлечь не пополнение конкурсной массы, права должника и его кредиторов являются нарушенными, независимо от принятия отказа судом.

Доводы финансового управляющего о самостоятельности в выборе способа судебной защиты в отношении должника и обращение с заявлением об оспаривании сделки с адвокатом (судебное заседание на 04.04.2020), не снимает с арбитражного управляющего обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов, должника.

Финансовый управляющий, будучи профессиональным участником дела о банкротстве, должен обладать специальными познаниями и предвидеть возможные последствия совершения или не совершения определенных процессуальных действий. Отказ от заявления влечёт невозможность заявления аналогичных требований в дальнейшем, в том числе и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ.

Следовательно, доводы управляющего о выборе иного способа защиты права не могут приниматься апелляционным судом во внимание, поскольку должник/финансовый управляющий лишается возможности повторного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (например, в случае отказа финансовому управляющему в признании сделки должника недействительной).

Доводы апеллянта о том, что определение суда от 20.02.2020 по делу N А12-16405/2015 не вступило в законную силу и в настоящий момент обжалуется, апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку предметом настоящего спора является жалоба именно на действия управляющего по предъявлению в суд ходатайства об отказе.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия финансового управляющего Суворова В.В., выразившиеся в отказе от заявленных Степановым И.Я. требований о возмещении судебных расходов, не соответствовали критериям разумности и добросовестности, в нарушение норм действующего законодательства о банкротстве были направлены на недопущение пополнения конкурсной массы должника, что нарушает права и законные интересы как должника так и его кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года по делу N А12-44941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова