Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 12АП-4009/20 по делу N А12-44941/2018

г. Саратов

30 июня 2020 г.

Дело N А12-44941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуреевой Евгении Игоревны (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года по делу N А12-44941/2018 (судья Сотникова М.С.),

по заявлению финансового управляющего Степанова Игоря Яковлевича Суворова Василия Викторовича об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Степанова Игоря Яковлевича (26.06.1968 года рождения, место рождения: г. Суровикино Волгоградской области, зарегистрирован по адресу: 404450, Волгоградская область, г. Суровикино, ул. Ленина, д. 179, ИНН 343000021000, СНИЛС 021-670-155 11),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 в отношении Степанова Игоря Яковлевича (далее также - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Суворов В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 24.09.2019 Степанов И.Я. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утверждён Суворов В.В.

12.07.2019 финансовый управляющий Суворов В.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учётом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2017, заключенного между Степановым И.Я. и Гуреевой Евгенией Игоревной; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2017, заключенный между Степановым И.Я. и Гуреевой Е.И.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гуреевой Е.И. в пользу должника денежных средств в размере 1 040 000,00 руб., восстановлено право требования Гуреевой Е.И. к должнику в сумме 10 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гуреева Е.И. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего отказать.

В обоснование жалобы указано, что финансовым управляющим не доказано заключение спорного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, равно как и не доказана осведомлённость Гуреевой Е.И. о такой цели. Кроме того, по мнению апеллянта, действительная стоимость транспортного средства на момент его отчуждения с учётом технического состояния составляла 10 000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между Степановым И.Я. (продавец) и Гуреевой Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства "Камаз 6511662", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС651163В1210885, государственный регистрационный знак С464ВВ34, двигатель 740620 В2618259, шасси ХТС651163В1210885, кузов 2216847. Стоимость автомобиля определена в размере 10 000,00 руб., которые продавец получил от покупателя в полном объёме (пункты 3 и 4 договора).

Полагая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (отцом и дочерью) на заведомо невыгодных для должника условиях, вследствие совершенной сделки выбыло ликвидное имущество, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 названного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.01.2019, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено в рамках настоящего дела и не оспаривается сторонами, Гуреева Е.И. является дочерью Степанова И.Я., следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 бывший директор ООО "Волгоградспецводмонтаж" Степанов И.Я. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, со Степанова И.Я. в пользу ООО "Волгоградспецводмонтаж" взысканы денежные средства в размере 3 481 102,52 руб. Судебный акт не был исполнен, что послужило основанием для обращения ООО "Волгоградспецводмонтаж" с заявлением о признании Степанова И.Я. несостоятельным (банкротом). Единственным кредитором Степанова И.Я. является ООО "Волгоградспецводмонтаж", требования данного кредитора не погашались в процедуре банкротства.

Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств, Степанов И.Я. намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинил имущественный вред кредитору.

Поскольку сделка заключена между заинтересованными лицами, Гуреева Е.И. не могла не знать о наличии обязательств отца.

Доводы апеллянта о том, что действительная рыночная стоимость автомобиля составляла 10 000,00 руб., апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Так, в целях определения рыночной стоимости автомобиля на момент заключения спорного договора, определением суда от 30.12.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Норма-Альянс", эксперту Галицкому Дмитрию Станиславовичу.

Согласно представленному в материалы заключению экспертов N 173/20 рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи от 01.07.2017, на дату заключения договора составляла 1 040 000,00 руб.

Суд первой инстанции, изучив заключение эксперта, пришёл к выводу о том, что оно соответствует действующему законодательству и требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством стоимости спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела не представлено.

Каких-либо возражений относительно выводов эксперта апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, апеллянт указывает, что транспортное средство на момент отчуждения находилось в неудовлетворительном техническом состоянии.

Как следует из условий оспариваемого договора, покупатель принял транспортное средство без претензий, отметок о неисправности, дефектах не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что в обычном деловом обороте, приобретая автомобиль, имеющий значительные неисправности, продавец и покупатель стремятся избежать последующих претензий друг к другу по цене и качеству товара и обычным является фиксация таких недостатков в передаточных документах. Однако в рассматриваемом споре на недостатки автомобиля не указано, что нехарактерно для обычного поведения участников правоотношений.

Каких-либо доказательств о том, что автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии, в подтверждение заявленного Гуреевой Е.И. довода, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная цена транспортного средства (1 040 000,00 руб.) многократно превышает установленную в договоре цену (10 000,00 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008, определениях Верховного суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

По мнению суда апелляционной инстанции, спорная сделка также не может являться обычной внутрисемейной сделкой. Как обратила внимание Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление продать родственнику имущество по заниженной цене не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Более того, должником был совершен ряд сделок по отчуждению дочери - Гуреевой Е.И. имущества должника. Так, определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.06.2020, от 18.06.2020 признаны недействительными договор купли-продажи от 28.03.2018 (100% долей в уставном капитале ООО "ЗМК Суровикино" (ИНН 3430009339)), договор купли-продажи от 28.03.2018 (100% долей в уставном капитале ООО "Волгоградспецводмонтаж" ИНН 3444252510), договор дарения от 28.03.2018 (67% долей уставного капитала ООО "Волгоградспецводмонтаж" ИНН 3430007959).

На основании изложенного, заявление финансового управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом по явно заниженной цене при наличии неисполненных денежных обязательств, а также с противоправной целью вывода ликвидного актива, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая, что в настоящее время спорное транспортное средство выбыло из владения Гуреевой Е.И., суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления N 63, правомерно взыскал с Гуреевой Е.И. в пользу должника денежные средства в размере действительной рыночной стоимости автомобиля на момент его отчуждения (1 040 000,00 руб.) и восстановил Гуреевой Е.И. право требования к должнику уплаченной по договору суммы (10 000,00 руб.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу требований подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года по делу N А12-44941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гуреевой Евгении Игоревны в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров