Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 20АП-1930/20 по делу N А23-5518/2018

г. Тула

4 июня 2020 г.

Дело N А23-5518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро кадастровых работ" на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2020 по делу N А23-5518/2018 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро кадастровых работ" об установлении требования кредитора в размере 565 949 рублей 85 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "АЭРОГЕОЛОГИЯ",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "АЭРОГЕОЛОГИЯ" (далее - должник, ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ").

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (далее - заявитель, ООО "МБКР") 31.07.2019 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 555 747,85 рублей - основная задолженность, 10 202 рублей - расходы по государственной пошлине (итого общая задолженность 565 949,85 рублей.

Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Федеральное агентство по недропользованию.

Определением суда от 25.02.2020 заявление ООО "МБКР" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 565 949,85 рублей оставлено без удовлетворения.

В жалобе ООО "МБКР" просит определение суда от 25.02.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению заявителя жалобы, конкурсным кредитором в материалы дела были представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии денежного обязательства должника перед кредитором на сумму 555 747,85 рублей. Полагает, что несоблюдение сторонами требований положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 должно в равной степени отнесено на обе стороны сделки и не должно приводить к обогащению одной стороны за счет другой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2020.

Определениями апелляционного суда от 09.04.2020 судебные заседания отложены на 28.05.2020.

Текст указанных определений опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 10.04.2020 17:23:50 МСК и 10.04.2020 15:26:39 МСК.

28.05.2020 в судебном заседании установлено, что от ООО "МБКР" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В указанном ходатайстве ООО "МБКР" просит отложить рассмотрение настоящего спора на срок окончания действия ограничительных мер. В обоснование ходатайства ссылается на то, что в соответствии подпунктом 1 пункта 1 Указа губернатора Тульской области о внесении дополнений в указ Губернатора Тульской области от 16 мая 2020 года N 12 лицам, пребывающим на территорию Тульской области из других субъектов Российской Федерации в целях постоянного (временного) пребывания (проживания) обеспечить самоизоляцию с обязательным соблюдением рекомендаций Главного государственного санитарного врача по Тульской области по месту целях постоянного (временного) пребывания на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Тульской области. В случае если срок пребывания составляет менее 14 календарных дней самоизоляция должна быть обеспечена на срок пребывания (проживания) на территории Тульской области. В связи с постоянным нахождением организации и ее представителей в городе Калуга и Указом губернатора Тульской области от 16.05.2020 N 12.

Рассмотрев в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство ООО "МБКР" об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 закончили свое действие после 11.05.2020.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Ходатайство ООО "МБКР" об отложении судебного разбирательства не содержит доводов о наличии уважительных причин неявки представителей в судебное заседание.

Следует отметить, что Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 не предусмотрен режим обязательной самоизоляции для всех граждан, при этом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья рекомендовано использование средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук при нахождении в местах общего пользования.

Въезд граждан на территорию Тульской области и выезд граждан за ее территорию, в том числе с использованием транспортных средств, включая транспорт общего пользования, железнодорожный транспорт, легковые и грузовые транспортные средства, осуществляется исключительно при наличии у них цифровых пропусков. Требования о самоизоляции прибывших на территорию Тульской области не распространяются на лиц, прибывших в Тульскую область в служебные командировки (служебные поездки).

Постановление Губернатора Калужской области от 12.03.2020 N 111 каких-либо ограничительных мер по передвижению граждан не содержит.

При этом, апелляционный суд также считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Ходатайство ООО "МБКР" об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с чем не может быть признано обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019 в отношении ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурыкин Илья Анатольевич.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что публикация о введении в отношении ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" процедуры наблюдения состоялась 13.07.2019 в газете "Коммерсантъ" N 122 (6602), суд области пришел к правильному выводу, что ООО "МБКР" обратилось в арбитражный суд с заявлением 31.07.2019, то есть в установленный срок.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В данном случае свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности у должника перед ООО "МБКР" в сумме 555 747,85 рублей - основная задолженность, расходы по государственной пошлине - 10 202 рублей, в том числе:

- 89 076,31 рублей - на основании судебного приказа Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2019 по делу N А23-5104/2019, также на основании заключенного между должником и ООО "МБКР" договора на выполнение кадастровых работ N 12/2018 от 16.02.2018,

- 1 782 рублей - расходы по государственной пошлине на основании судебного приказа Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2019 по делу N А23-5104/2019,

- 181 840,02 рублей - на основании судебного приказа Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2019 по делу N А23-5105/2019, также на основании заключенного между должником и ООО "МБКР" договора на выполнение кадастровых работ N 17/2018 от 21.02.2018,

- 3 228 рублей - расходы по государственной пошлине на основании судебного приказа Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2019 по делу N А23-5105/2019,

- 269 831,52 рублей - на основании судебного приказа Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2019 по делу N А23-5106/2019, также на основании заключенного между должником и ООО "МБКР" договора на выполнение кадастровых работ N 18/2018 от 21.02.2018,

- 4 198 рублей - расходы по государственной пошлине на основании судебного приказа Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2019 по делу N А23-5106/2019,

- 15 000 рублей - на основании судебного приказа Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019 по делу N А23-5107/2019, также на основании заключенного между должником и ООО "МБКР" договора на выполнение кадастровых работ N 80/2018 от 10.05.2018,

- 1 000 рублей - расходы по государственной пошлине на основании судебного приказа Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019 по делу N А23-5107/2019.

В подтверждение требований заявителем представлены в материалы дела вышеуказанные судебные приказы Арбитражного суда Калужской области, копии договоров на выполнение кадастровых работ, а также актов N 508 от 26.02.2018, N 509 от 20.03.2018, N 157 от 11.06.2018, N 174 от 16.06.2018, межевых планов, кадастровых планов, акт обследования.

Как следует из заключенного между ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" (заказчик) и ООО "МБКР" (подрядчик) договора на выполнение кадастровых работ N 12/2018 от 16.02.2019 (т. 1, л.д. 25-26), заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- кадастровые работы по формированию межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:105 с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030444:429;

- кадастровые работы по уточнению координат объекта недвижимости - здание - фильмохранилище фондов материалов, расположенного по адресу: Московская обл., г. Щелково, 7, лит. Б, Б1, Б2.

Результатом работ по настоящему договору являются:

- межевой план на бумажном носителе в 1 экземпляре на земельный участок и на электронном носителе (CD-диск) в формате XML;

- технический план на объект недвижимости - здание - фильмохранилище фондовых материалов, расположенный по адресу: Московская обл., г. Щелково-7, лит. Б, Б1, Б2 без поэтажных планов и экспликации на бумажном носителе в 1 экземпляре и 1 экземпляр на электронном носителе (CD-диск) в формате XML (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 89 076 рублей 31 копейка без НДС (п. 3.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить подрядчику авансовый платеж в размере 100% от суммы, что составляет 89 076 рублей 31 копейка в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Срок проведения работ - 10 рабочих дней с момента начала работ. Момент начала работ - следующий день за днем оплаты аванса 89 076 рублей 31 копейка и получения подрядчиком необходимых документов у заказчика (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Из акта N 508 от 26.02.2018 следует, что ООО "МБКР" оказало должнику следующие услуги: кадастровые работы в отношении земельных участков, согласно договору N 12/2018 от 16.02.2019, а именно формирование координат объекта недвижимости - здание, расположенное по адресу: Московская обл., г. Щелково, 7, лит. Б, Б1, Б2; стоимость услуг - 89 076,31 рублей без НДС. Также в акте имеется запись о получении межевого и технического плана 26.02.2018 (т. 1, л.д. 27).

Как следует из заключенного между ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" (заказчик) и ООО "МБКР" (подрядчик) договора на выполнение кадастровых работ N 17/2018 от 21.02.2018 (т. 1, л.д. 28-29), заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- кадастровые работы по формированию межевого плана по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижние поля, вл. 19Б, стр. 2

- формирование пакета документов для подачи в управление Росреестра для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижние поля, вл. 19Б, стр. 2.

Результатом работ по настоящему договору являются:

- межевой план на бумажном носителе в 1 экземпляре на земельный участок и на электронном носителе (CD-диск) в формате XML (пункты 1.1 и 1.2 договора).

- документы, выдаваемые управлением Росреестр (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 181 840 рублей 02 копейки без НДС (п. 3.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить подрядчику авансовый платеж в размере 100% от суммы, что составляет 181 840 рублей 02 копейки в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Срок проведения работ - 30 рабочих дней с момента начала работ. Момент начала работ - следующий день за днем оплаты аванса 181 840 рублей 02 копейки, получения подрядчиком необходимых документов у заказчика, обеспечения заказчиком доступа подрядчику к объекту исследования (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Из акта N 509 от 20.03.2018 следует, что ООО "МБКР" на основании договора N 17/2018 от 21.02.2018 оказало должнику следующие услуги: кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижние поля, вл. 19Б, стр. 2 и формирование пакета документов для подачи в Росреестр; стоимость услуг - 181 840,02 рублей без НДС. Также имеется запись о получении межевого плана и диска 20.03.2018 (т. 1, л.д. 30).

Как следует из заключенного между ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" (заказчик) и ООО "МБКР" (подрядчик) договора на выполнение кадастровых работ N 18/2018 от 21.02.2018 (т. 1, л.д. 31-32), заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- кадастровые работы по формированию технического плана на объект недвижимости - административное здание (общей площадью 2 526 кв.м), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Волгина, д. 8, корп. 2;

- формирование пакета документа для подачи в управление Росреестра для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Волгина, д. 8, корп. 2.

Результатом работ по настоящему договору являются:

- технический план на объект недвижимости на бумажном носителе в 1 экземпляре и 1 экземпляр на электронном носителе (CD-диск) в формате XML (пункты 1.1 и 1.2 договора);

- документы, выдаваемые управлением Росреестр (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 269 831 рублей 52 копейки без НДС (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить подрядчику авансовый платеж в размере 100% от суммы, что составляет 269 831 рублей 52 копейки в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Срок проведения работ - 30 рабочих дней с момента начала работ. Момент начала работ - следующий день за днем оплаты аванса 269 831 рублей 52 копейки, получения подрядчиком необходимых документов у заказчика, обеспечения заказчиком доступа подрядчику к объекту исследования (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Из акта N 157 от 11.07.2018 следует, что ООО "МБКР" оказало должнику следующие услуги: выполнение кадастровых работ по формированию технического плана и пакета документа для подачи в управление Росреестра для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Волгина, д. 8, корп. 2 в соответствии с договором N 18/2018 от 21.02.2018; стоимость услуг - 269 831,52 рублей без НДС. Также в акте имеется запись о получении технического плана и диска 11.07.2018 (т. 1, л.д. 33).

Как следует из заключенного между ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" (заказчик) и ООО "МБКР" (подрядчик) договора N 80/2018 от 10.05.2018 (т. 1, л.д. 34-35), заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- кадастровые работы в отношении объекта недвижимости - нежилое здание склад (кадастровый номер 77:04:0004018:1038), общей площадью 54,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва. ул. Нижние Поля, 19Б, стр. 2, а именно: подготовка Акта обследования на объект недвижимости.

Результат работ по настоящему договору являются:

- Акт обследования на объект недвижимости в 1-м экз. на бумажном носителе и на электронном носителе (CD-диск) (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 15 000 рублей без НДС (п. 3.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить подрядчику авансовый платеж в размере 100 % от суммы, что составляет 15 000 рублей в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Срок проведения работ - 25 рабочих дней с момента начала работ. Момент начала работ - следующий день за днем оплаты аванса 15 000 рублей и получения подрядчиком необходимых документов у заказчика (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Из акта N 174 от 16.07.2018 следует, что ООО "МБКР" оказало должнику следующие услуги: кадастровые работы в отношении объекта недвижимости согласно договора N 80/2018 от 10.05.2018; стоимость услуг - 15 000 рублей без НДС. Также в акте имеется запись о получении акта обследования 16.07.2018 (т. 1, л.д. 36).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как было указано выше, в подтверждение заявленных требований заявитель ссылался на судебные приказы Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2019 по делу N А23-5104/2019, N А23-5105/2019, N А23-5106/2019; от 02.07.2019 по делу N А23-5107/2019.

Вместе с тем, судом области из картотеки арбитражных дел установлено, что вынесенные Арбитражным судом Калужской области по заявлениям ООО "МБКР" судебные приказы от 05.07.2019 по делу N А23-5104/2019, от 05.07.2019 по делу N А23-5105/2019, от 05.07.2019 по делу N А23-5106/2019, от 02.07.2019 по делу N А23-5107/2019 о взыскании с ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" в пользу ООО "МБКР" задолженности отменены определениями Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2019 по делам N А23-5104/2019, N А23-5105/2019, N А23-5106/2019 и от 16.08.2019 по делу N А23-5107/2019.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что представленные заявителем в качестве доказательств заявленных требований судебные приказы не могут учитываться, доказательствами не являются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из вышеуказанных положений следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Из письма ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" от 13.01.2020 следует, что представленные заявителем в обоснование требований все четыре соглашения между ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" и ООО "МБКР" не отражены в бухгалтерском учете должника ни в 2018 году, ни в 2019 году, ООО "МБКР" контрагентом (кредитором) в бухгалтерском учете должника не значится, документы по спорным соглашениям должнику поступили только 26.06.2019, спорные соглашения по закупочным процедурам не проходили.

В письменных пояснениях от 14.02.2020 должник указал, что результатов работ по спорным соглашениям от заявителя не получал.

Отсутствие в бухгалтерском учете должника сведений об указанных обязательствах, свидетельствует о наличии сомнений ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" в наличии долга.

Учитывая изложенное, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требований согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В данном случае в обоснование заявленных требований кредитором представлены акты выполненных работ N 508 от 26.02.2018, N 509 от 20.03.2018, N 157 от 11.07.2018, N 174 от 16.07.2018.

Между тем, в условиях банкротства к заявленным требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, в связи с чем наличие одного акта выполненных работ для подтверждения задолженности является недостаточным.

В обоснование заявленных требований заявителем также представлены межевые планы, кадастровые планы, акты обследования.

При этом судом области установлено, что из межевого плана по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:105, расположенного Московская обл., р-н Щелковский (т. 2, л.д. 9-68), указанный план выполнен на основании договора на выполнение кадастровых работ от 16.02.2018 N 12/2018.

Для выполнения указанного межевого плана среди прочих заявителем использовались исходные данные - выписки из ЕГРЮЛ от 09.04.2018 (пункты 7 и 8 на стр. 1 т. 2, л.д. 9, 14, 21).

Между тем, согласно акту N 508 от 26.02.2018, ООО "МБКР" изготовило и передало указанный межевой план должнику 26.02.2018, то есть 1,5 месяцами ранее полученных и использованных в межевом плане исходных данных.

Такое противоречие указывает на более позднюю дату изготовления заявителем доказательства, на невозможность передачи должнику межевого плана по акту 26.02.2018, на недопустимость в качестве доказательств указанных как межевого плана, так и акта N 508 от 26.02.2018 на сумму 89 076,31 рублей без НДС.

Как следует из акта обследования от 16.07.2018 (т. 2, л.д. 123-124), таковой составлен фактически на 1 странице и не обладает свойствами натурного обследования, ни информативностью - в акте указаны лишь сведения о кадастровом инженере, приведён перечень документов, на основании которых составлен акт (три письма должника от 07.05.2018 и заключение от 01.06.2018 ООО "Первой Кадастровой Компании"); в разделе "Заключение кадастрового инженера" какие-либо выводы ООО "МБКР" по существу объекта не содержатся - указывается только на выполнение акта кадастровым инженером. Между тем, заключение - это полученные из сделанных в исследовательской части логических операций конкретные выводы, умозаключения, по существу предмета (вопроса).

Как следует из приложений к акту обследования, по существу заключение кадастрового инженера выполнено иной организацией - ООО "Первая Кадастровая Компания" и иным кадастровым инженером Галышиным А.В. на основании договора N 2018-73 ЮМ от 26.04.2018 между должником и ООО "Первая Кадастровая Компания" (т. 2, л.д. 129-141).

Обычный сбор и аккумулирование имеющихся у должника документов (приложений) в незначительном количестве в одну подшивку разумно не может считаться актом обследования, очевидно не может стоить 15 000 рублей (эту же работу - собрать в одну подшивку четыре документа в силах выполнить сам должник).

Более того, обследование предполагает, как минимум, натурный осмотр объекта, чего из акта обследования ООО "МБКР" от 16.07.2018 не усматривается.

Ввиду изложенного суд считает, что договор N 80/2018 от 10.05.2018 (т. 1, л.д. 34-35), акт N 174 от 16.07.2018 на сумму 15 000 рублей, акт обследования от 16.07.2018 изготовлены формально с единственной целью - создать искусственную кредиторскую задолженность, и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства обоснованности требования. Указанные документы являются недопустимыми доказательствами.

Как следует из межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004018:36, расположенного г. Москва, ул. Нижние поля, вл. 21, стр. 1 (т. 2, л.д. 142-145), указанный план выполнен на основании договора на выполнение кадастровых работ от 21.02.2018 N 17/2018.

Для выполнения указанного межевого плана среди прочих ООО "МБКР" использовались исходные данные - выписки из ЕГРН от 14.07.2018 N 99/2018/132580974 и N 99/2018/1325800921, выданные ФГИС ЕГРН, а также использовался акт обследования б/н от 16.07.2018 (пункты 3, 4 и 5 на стр. 1, т. 142). Также в заключении кадастрового инженера имеется ссылка на приказ "О списании основного средства", датированный 07.05.2018 (стр. 4 т. 2, л.д. 143 на обороте).

Между тем, согласно акту N 509 от 20.03.2018 (т. 1, л.д. 30), ООО "МБКР" изготовило и передало указанный межевой план должнику 20.03.2018, то есть четырьмя месяцами ранее полученных и использованных в межевом плане исходных данных.

Такое противоречие указывает на более позднюю дату изготовления заявителем доказательства, на невозможность его передачи должнику по акту 20.03.2018, на недопустимость в качестве доказательств указанных как межевого плана, так и акта N 509 от 20.03.2018 на сумму 181 840 рублей 02 копеек без НДС.

Учитывая вышеизложенное, суд области верно счел неподтвержденными требования заявителя по договору на выполнение кадастровых работ N 12/2018 от 16.02.2019 в сумме 89 076,31 рублей без НДС, по договору на выполнение кадастровых работ N 17/2018 от 21.02.2018 в сумме 181 840,02 рублей без НДС, по договору N 80/2018 от 10.05.2018 в сумме 15 000 рублей, как основанные на недостоверных доказательствах.

Выводы суда области, касающиеся задолженности в размере 269 831 рублей 52 копеек по договору на выполнение кадастровых работ N 18/2018 от 21.02.2018,

При этом суд области свой вывод мотивировал тем, что согласно положениям пунктом 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримым.

В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Посягающие на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен такой законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии?, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Государственные унитарные предприятия (далее - ГУП) относятся к заказчикам, которые осуществляют закупки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Однако, если закупки проводятся без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации ГУП могут провести их по Федеральному закону от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) (пункт 7 части 1 статьи 3, часть 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ, пункт 5 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ). Однако эти изменения были внесены в подпункт 2 пункта 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ Федеральным законом от 29.06.2018 N 174-ФЗ путем дополнения статьи подп. "в".

Федеральный закон от 29.06.2018 N 174-ФЗ вступил в силу 29.06.2018 (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.06.2018). Также, Законом N 174-ФЗ в новой редакции изложена часть 42 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, согласно которой до октября 2018 года государственные, муниципальные унитарные предприятия вправе изменить или утвердить правовой акт, регламентирующий в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" правила закупки, для осуществления закупок предусмотренных подпунктом "в" пункта 2 части 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, в 2018 году.)

Согласно размещенным ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайт http://www.zakupki.gov.ru редакциям положений о закупках соответствующее Положение о закупках регламентирующее в соответствии с Законом N 223-ФЗ правила закупки, для осуществления закупок, предусмотренных подпунктом "в" пункта 2 4.2.1 статьи 15 в 2018 году, было размещено ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" только 10.10.2018 (24.01.2018 разместило Положение в новой редакции), что позволяло ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" проводить закупки в соответствии с новым положением с 01.01.2019.

Вместе с тем, договор на выполнение кадастровых работ N 18/2018 с ООО "МБКР" датирован 21.02.2018.

По состоянию на эту дату для ГУП разрешалось производить закупки в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, а также в определенных, указанных в законе случаях, в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ.

Согласно подпункту 5 и подпункту 6 пункта 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ (в редакции от 31.12.2017), настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

5) государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупок:

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидии? (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации государственными, муниципальными унитарными предприятиями, являющимися аптечными организациями;

6) федеральными государственными унитарными предприятиями, имеющими существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации.

Закупка услуг ООО "МБКР" не производилась за счет грантов; закупка услуг ООО "МБКР" не производилась ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" в качестве исполнителя по контракту при привлечении на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом его обязательств; ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" не является аптечной организацией: ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" не включалось в перечень предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, который утвержден Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2016 N 2931-р "Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства".

Таким образом, приведенная норма закона не допускала проведение закупки по Закону N 223-ФЗ при закупке услуг по договору на выполнение кадастровых работ N 18/2018 от 21.02.2018, заключенному с ООО "МБКР".

При применении в ходе неконкурентной закупки у единственного поставщика положений Закона N 44-ФЗ (в редакции на момент заключения спорного договора) действовали бы следующие правила согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей

Закупка у ООО "МБКР" услуг на сумму 269 831 рублей 52 копеек значительно превышала предельно допустимую сумму, указанную в названном законе. В связи с этим, закупка у ООО "МБКР" услуг могла быть произведена только конкурентными способами (путем конкурса, аукциона и др.) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке, установленном Закона N 44-ФЗ с размещением извещения об осуществлении закупки в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru.

В ситуации заключения договора в нарушение конкурентных процедур, принимая во внимание цели законодательного регулирования Федерального закона N 223-ФЗ, сделка признается противоречащей закону, что в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует о ее ничтожности (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019 N Ф10-1840/2018 по делу N А62-2816/2017).

Учитывая изложенное, совершенная ООО "МБКР" с ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" сделка в обход конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, свидетельствует о нарушении такой сделкой явно выраженного запрета, установленного законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В этой ситуации не могут быть применены и положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", поскольку действия сторон в обход соблюдения процедуры торгов свидетельствует о недобросовестности исполнителя и лица, выступающего от имени заказчика (статьи 1,10 ГК РФ).

В условиях отсутствия договора на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы давало бы недобросовестным исполнителям работ и государственным заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Суд, установив, что контракт на поставку расходных материалов заключен между обществом и учреждением по правилам закупки у единственного поставщика, в то время как условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Закона о контрактной системе отсутствуют, в том числе приняв во внимание, что контракт заключен на сумму, превышающую 100 тысяч рублей, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет. Судом также отмечено, что из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделка заключенная между сторонами является ничтожной в силу закона, не порождающих законных последствий для заявителя требовать оплаты работ, заявитель не доказал документально факт оказания ответчику спорных работ на заявленную сумму требований.

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требовании.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным кредитором в материалы дела были представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии денежного обязательства должника перед кредитором на сумму 555 747,85 рублей, не заслуживают внимания, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что несоблюдение сторонами требований положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 должно в равной степени отнесено на обе стороны сделки и не должно приводить к обогащению одной стороны за счет другой, не может быть принята во внимание, поскольку в основе данных требований лежит ничтожная сделка, являющаяся таковой с момента ее совершения и не влекущая никаких юридических последствий, состоящих, в том числе в обязанности одной стороны выполнить работы, и во встречном обязательстве - такие работы оплатить.

Довод заявителя жалобы о том, что несоответствие между датой, указанной в акте, и датой, отображенной на титульном листе межевого плана, является результатом допущенной технической ошибки, фактически при составлении межевого плана использовались выписки из ЕГРЮЛ от 10.02.2011 от 14.05.2013, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела, иных доказательств со стороны кредитора в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МБКР" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2020 по делу N А23-5518/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова