Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-3355/20 по делу N А32-4100/2017

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А32-4100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ТСЖ "Известия" Маслова Ильи Борисовчиа: представитель по доверенности от 12.12.2019 Рудомаха А.А.;

посредством веб-конференции Антюфеев Сергей Андреевич, лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Баталова Магомеда Вахаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу N А32-4100/2017 об отказе в удовлетворении заявления Баталова Магомеда Вахаевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве ТСЖ "Известия",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Известия" (далее - должник) Баталов Магомед Вахаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований о передаче жилых помещений (квартир N N 47, 48, 75, 88 и 90, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Ленина в районе санатория "Известия") в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 07.02.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно поставил под сомнение факт существования договоров долевого участия, квитанций к приходным кассовым ордерам, договоры купли-продажи и договоры займа, поскольку копии указанных документов приобщены к материалам дела, а оригиналы представлены суду на обозрение. Податель апелляционной жалобы указывает, что ни он, ни его представитель не давали своего согласия на исключение доказательств из дела, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делает невозможным исключение указанных документов из материалов дела. Также податель апелляционной жалобы указывает, что факт его обращения за защитой своих имущественных прав в отношении спорных квартир подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Маслова И.Б., Антюфеев С.А., Чешуин А.С., акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29 мая 2020 года Баталовым М.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ТСЖ "Известия" Маслова И.Б., Антюфеев С.А. возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства Баталов М.В. указал на невозможность обеспечения явки в судебном заседании представителя заявителя, в связи со сложившейся на территории Российской Федерации сложной эпидемиологической ситуацией.

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с изменениями, внесенными, постановлением от 29.04.2020 N 822, судам при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства рекомендовано проводить судебные заседания по делам (материалам), указанным в пунктах 3 и 4 названного постановления, с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции с учетом опыта Верховного Суда Российской Федерации. Для участия в судебном заседании посредством веб-конференции участники судопроизводства подают в суд заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.

Во исполнение названных положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с изменениями, внесенными, постановлением от 29.04.2020 N 822, на официальном Интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда размещена информация о реализации в суде технической возможности проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, лица, участвующие в деле, не были лишены возможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание в том числе, посредством заявлении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание).

В свою очередь, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ТСЖ "Известия" Маслова И.Б. и Антюфеев С.А. поддержали правовые позиции по спору, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним, письменным пояснениям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 ТСЖ "Известия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Б.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 25.02.2019 N 3513384, в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41 (6521).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 в деле применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Баталов М.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартир N 47, 48, 75, 88, 90 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия".

Требования мотивированы заключением 20.05.2010 двух договоров долевого участия в строительстве жилья (инвестировании) 70-ти квартирного жилого дома по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи в районе санатория "Известия" N 47, 48, 75 и N 88, 90. Предметом данных договоров является строительство и передача должником кредитору квартир N 47, 48, 75 и N 88,90 в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105.

Стоимость квартир определена в размере 20 250 000 рублей.

В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.05.2010.

Применительно к положениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, заявителем представлен договор займа от 07.08.2009 N 12, заключенный между ООО "Надежда-7" и Баталовым М.В., по условиям которого, заявитель получил от общества заем в сумме 21 000 000 рублей на 10 лет (до 31.12.2019) без взимания процентов. К договору займа представлены расходные кассовые ордера.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило сделку, по которой обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление факта того, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество для строительства многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявления Баталова Магомеда Вахаевича, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оплата по договорам долевого участия в строительстве от 20.05.2010 не подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом заявленных возражений относительно реальности правоотношений по заключению договоров в указанные даты и передачи должнику денежных средств, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения ВС РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16- 20992(3).

Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

Суд первой инстанции, исследовав заявленные доводы об отсутствии доказательств реальности совершения соответствующих хозяйственных операций, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2411), пришел к обоснованному выводу, что недопустимо ограничиваться проверкой соответствия копий представленных документов установленным законом формальным требованиям.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим и Банком заявлено о фальсификации представленных документов.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, в том числе отобрал письменные расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств у лица, заявившего о фальсификации - Рудомаха А.А. (представитель конкурсного управляющего) и Гергова А.З. (представить Банка), а также у лица, предоставившего доказательства, - Баталова М.В., который предупрежден об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, предусмотренную статьей 303 УК РФ.

В судебном заседании, представитель Баталова М.В. (Бурнос Е.Н.) выразила отказ от представления подлинников документов для направления на экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Цель применения института фальсификации доказательств в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключается в обеспечении поступления в распоряжение арбитражных судов достоверных доказательств для последующего принятия законных и обоснованных судебных актов.

В качестве довода апелляционной жалобы Баталов М.В, указал, что ни он, ни его представитель не давали своего согласия на исключение доказательств из дела, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делает невозможным исключение указанных документов из материалов дела. Указал на готовность представления оригиналов вышеуказанных документов в арбитражный суд для проведения судебной экспертизы, вместе с тем, в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной суд представлены не были, довод заявителя является голословным.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела подлинники договоров долевого участия, квитанций к проходным кассовым ордерам, договоры купли-продажи и договор займа, представлены не были, что ставит под сомнения факт существования подобных документов и влечет невозможность проведения судебной экспертизы по определению давности их изготовления, что суд расценивает как препятствие в проверке заявления о фальсификации.

В связи с изложенным копии спорных документов обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, заявление конкурсного управляющего и банка о фальсификации доказательств суд первой инстанции признал обоснованным и исключает договоры долевого участия от 20.05.2010, квитанции к проходным кассовым ордерам от 20.05.2010, договоры купли-продажи от 05.08.2015 и договор займа от 07.08.2009 N 12, из числа доказательств по делу.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Принимая во внимание, что представленные в обоснование требований документы исключены из числа доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Судом установлено, что договор N 47, 48, 75 и договор N 88, 90 долевого участия в строительстве жилья (инвестирования) от 20.05.2010 на квартиры 47, 48, 75 и 88, 90 на которых основаны требования Баталова М.В., были подписаны неуполномоченным лицом, а именно, Шумахером И.Д. Вместе с тем, последний стал председателем правления ТСЖ "Известия" только 19.07.2010, то есть через 2 месяца после предположительного заключения названных сделок.

В соответствии с пунктами 1.1. договора N 47, 48, 75 и договора N 88, 90 от 20.05.2010, ТСЖ производит строительство 70-квартирного жилого дома, в связи с чем Баталов М.В. в принципе не мог приобрести квартиры под N75, 88, 90.

Кроме того, технические характеристики квартир N 47, 48 75, 88, 90 идентичны нынешним характеристикам, однако в 2010 году они не могли быть известны, так как технический паспорт на дом был изготовлен в сентябре 2014 года, что также косвенно свидетельствует о том, что названные договоры составлен не ранее сентября 2014 года.

В обоснование реальности договоров долевого участия Баталовым М.В. в материалы дела представлены копии квитанции к приходно-кассовому ордеру N 7 от 20.05.2010 на сумму 10 750 000 руб. и квитанции к приходно-кассовому ордеру N 5 от 20.05.2010 на сумму 9 500 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что оригинал названных документов в материалы дела и на обозрения суда не представлены.

Также не представлено и неоспоримых доказательств финансовой возможности у Баталова М.В. заключения договора долевого участия.

В обоснование финансовой возможности, заявитель ссылался на заключение договора беспроцентного займа N 12 от 07.08.2009 на сумму 21 000 000 руб.

Однако, заявителем не представлены квитанции к расходным кассовым ордерам, свидетельствующие о получении средств, что ставит под сомнение факт наличия денежных средств у заявителя. Представленные в материалы обособленного спора расходные кассовые ордера N 94 от 25.11.2009 на сумму 5200000 руб., N86 от 20.10.2009 на сумму 5 700 000 руб., N72 от 15.09.2009 на сумму 6 500 000 руб., N86 от 28.12.2009 на сумму 3 600 000 руб. оцениваются судебной коллегией критически, при этом суд исходит из того, что расходный кассовый ордер остается в кассовой книге у организации (займодавца), а лицу, получившему средства из кассы, выдается квитанция к расходному кассовому ордеру. В рассматриваемом случае Баталовым М.В. представлены расходные кассовые ордера, но нет квитанций к ним.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела в совокупности, суд ставит под сомнение факт существования заемных правоотношений.

В отношении предварительного договора купли-продажи N 47,48,75 от 05.08.2015 на квартиры N 47, 48, 75 и предварительного договора купли-продажи N88, 90 от 05.08.2015 на квартиры N88, 90 судом установлено следующее.

Оригинал указанных договоров в материалы дела и на обозрение суда заявителем не представлен. При этом Баталов М.В. не пояснил необходимость заключения в 2015 году договора с идентичными характеристиками квартир, указанных в договоре от 20.05.2010.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты по указанным договорам.

Определением от 17.03.2020 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательств и предложил сторонам представить в суд подлинники всех доказательств: договора купли-продажи, займа, платежные документы, приходно-кассовые ордера, рассмотреть вопрос от проведении по делу судебной экспертизы по подлинникам указанных документов как по вопросу давности их изготовления, так и исполнения подписи Шумахером И.Д.

Также Баталову М.В. было предложено представить пояснения в обоснование своей позиции о необходимости приобретения 5 квартир в одном доме, на разных этажах, раскрыть источник доходов, каким образом он планировал возвратить заемные им средства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчиком определение суда не было исполнено, истребуемые документы и сведения не были представлены. Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции разумных и обоснованных доказательств не представил.

Ссылки заявителя на дело N 2-511/2018, с указанием на то, что в рамках названного дела судом общей юрисдикции был установлен факт заключения Баталовым М.В. договоров долевого участия от 20.05.2010 являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла названных положений Кодекса, следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

В рамках названного дела судом общей юрисдикции не исследовался вопрос реальности договоров долевого участия, финансовой возможности Баталова М.В. заключить их.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу N А32-4100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко