Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 03АП-7614/19 по делу N А33-534/2019

г. Красноярск

04 июня 2020 г.

Дело N А33-534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Макарцева А.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект", общества с ограниченной ответственностью "Апит", общества с ограниченной ответственностью "Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2019 года по делу N А33-534/2019 о введении наблюдения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат": Бутакова О.Г., представитель по доверенности от 10.07.2019, диплом ДВС 1080980, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект": Бутакова О.Г., представитель по доверенности от 12.08.2018, диплом ДВС 1080980, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" (далее - общество "Сиблес Проект", далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Также заявитель просит суд признать обоснованным требования корпорации по обязательствам, 3 909 969 991, 08 руб., в том числе: 1 714 385 714, 10 руб.- просроченный основной долг; 1 334 206 512, 74 руб.- просроченные проценты; 514 651 160, 53 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 346 726 546, 56 руб.- неустойка на просроченные проценты; 57, 15 руб.- просроченная комиссия на неиспользованный остаток по кредитным соглашениям N 110100/1263 от 06.02.2012, N 110100/1405 от 22.11.2013, N110100/1452 от 23.04.2015 и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 1 713 247 622 руб. как требование обеспеченное залогом имущества должника; признать общество с ограниченной ответственностью Сиблес Проект" (далее, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат" (далее - комбинат), общество с ограниченной ответственностью "Апит" (далее - общество "Апит").

Определением от 07.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2019) требования корпорации признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Этим же судебным актом требования корпорации признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Сиблес Проект" в размере: 3 048 592 283 руб. 99 коп., в том числе 1 714 385 714 руб.

10 коп. основной долг, 1 334 206 512 руб. 74 коп. просроченные проценты, 57 руб. 15 коп. просроченная комиссия на неиспользованный остаток.

В отдельное производство выделены требования корпорации о включении в реестр требований кредиторов должника: суммы 514 651 160 руб. 53 коп. неустойки на просроченный основной долг, суммы 346 726 546 руб. 56 коп. неустойки на просроченные проценты; требование о признании за должником статуса залогового кредитора, о признании суммы в размере 1 675 880 869 руб. 70 коп. обеспеченной залогом; ходатайство комбината о процессуальном правопреемстве; ходатайства Администрации Енисейского района Красноярского края, общества "Сиблес Проект" о привлечении к участию в деле Администрации Енисейского района Красноярского края.

Временным управляющим утвержден Борисенко Владимир Владимирович.

Суд также отказал обществу "Сиблес" во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с данным судебным актом, комбинат, общества "Сиблес проект", общества "Апит", общество "Сиблес" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе общество "Апит" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно произвел выделение требований в отдельное производство; при выделении требования в отдельное производство суд лишил его права на заявление возражений, в том числе, по факту признания обоснованным заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредитной организации фактически поставило общество "Апит" в зависимое положение в части удовлетворения требований о реализации заложенного имущества.

В своих апелляционных жалобах комбинат и обществом "Сиблес проект" ссылаются на то, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости выделения части требований в отдельное производство, совместное рассмотрение требований способствует достижению принципа процессуальной экономии; вынесения судебного акта о выделении требований в отдельное производство при вынесении конечного судебного акта лишило возможности заявлять возражения, обжаловать соответствующий судебный акт, суд первой инстанции не дал необходимую оценку тому, в счет исполнения какого денежного обязательства был принят произведенный платеж в сумме 20 000 руб.

В своей апелляционной жалобе общество "Сиблес" ссылается на то, что суд необоснованно отказал во вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; суд разрешил указанный вопрос в определении о введении наблюдения, лишив его фактически возможности заявлять возражения, обжаловать судебный акт.

От корпорации в материалы дела поступили возражения на апелляционные жалобы, согласно которым она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба общества "Сиблес проект" принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 апелляционные жалобы комбината, общества "Апит" и общества "Сиблес" оставлены без движения до 18.12.2019.

Поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 19.12.2019 апелляционные жалобы комбината, общества "Апит" и общества "Сиблес" также приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 18.11.2019, от 19.12.2019 подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.11.2019 и 20.12.2019.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Определением апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А33-534/2019 произведена замена председательствующего судьи Новиковой Д.А. на судью Дамбарова С.Д.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Макарцева А.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Определениями (в том числе протокольными) от 09.01.2020, от 12.02.2020, от 24.03.2020, от 23.04.2020 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Сиблес Проект" и общества "Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат" изложил доводы своих апелляционных жалоб. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отклонить заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов "Создание и модернизация производственных комплексов по глубокой переработке леса в г. Сосновоборске и п. Верхнепашино Красноярского края" между корпорацией (банк) и обществом "Сиблес проект" (заемщик) заключены: кредитное соглашение от 06.02.2012 N 110100/1263 в редакции дополнений: от 22.11.2013 N 1, от 23.04.2015 N 2 (далее - кредитное соглашение N 1263), кредитное соглашение от 22.11.2013 N 110100/1405 в редакции дополнения от 23.04.2015 N 1 (далее - кредитное соглашение N 1405) и кредитное соглашение от 23.04.2015 N 110100/1452 (далее - кредитное соглашение N 1452).

Согласно пункту 1.1 кредитного соглашения N 1263 банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в общем размере 1 502 323 250,00 руб., а заемщик обязался в установленные соглашением сроки возвратить денежные средства, уплатить банку проценты за пользование кредитом и исполнить другие обязательства по соглашению в соответствии с условиями, предусмотренными соглашением.

В силу пункта 3.1. кредитного соглашения N 1263 заемщик обязался возвратить банку кредит полугодовыми платежами, срок первого из которых наступает через 33 месяца с даты заключения соглашения, в соответствии с графиком. Окончательное погашение кредита - через 99 месяцев с даты заключения соглашения.

Согласно пункту 5.1. кредитного соглашения N 1263 за пользование кредитом заемщик обязался уплатить Банку проценты в рублях, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита, по дату фактического возврата кредита включительно. В соответствии с пунктом 5.2. кредитного соглашения N 1263 процентная ставка по соглашению устанавливается фиксированная в размере 11 процентов годовых.

Согласно пункту 7.2 кредитного соглашения N 1263 при наступлении любого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по соглашению, Банк имеет право объявить всю сумму непогашенного кредита, процентов и/или комиссии срочной к платежу и обратиться в судебные органы на предмет принудительного взыскания кредита, процентов и комиссий. Непогашенная сумма кредита и процентов относится Банком на счета просроченных ссуд с даты объявления кредита и процентов срочными к платежу. С даты отнесения непогашенной в срок задолженности по кредиту на счет просроченных ссуд Банк начисляет на просроченную задолженность по кредиту неустойку (пени) в размере действующей процентной ставки по соглашению, увеличенной на 10 процентов годовых.

С даты отнесения непогашенных в срок процентов на счет по учету просроченных процентов Банк начисляет на просроченные проценты неустойку (пени) по процентной ставке, предусмотренной соглашением, увеличенной на 10 процентов годовых. С даты отнесения непогашенных в срок комиссий Банк начисляет на просроченные комиссии неустойку (пени) по действующей процентной ставки по соглашению, увеличенной на 10 процентов годовых (пункт 7.3 кредитного соглашения N 1263).

Согласно положениям пункту 2.1 кредитного соглашения N 1405 Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи 1 311 038 000 руб., а заемщик обязался в установленные соглашением сроки возвратить денежные средства, уплатить Банку проценты за пользование кредитом и исполнить другие обязательства по соглашению в соответствии с условиями, предусмотренными соглашением.

В силу пункта 4.1. кредитного соглашения N 1405 заемщик обязался возвратить Банку кредит тринадцатью платежами, через 6 месяцев каждый, срок первого из которых наступает через 24 месяца с даты заключения соглашения, в соответствии с графиком Окончательное погашение кредита - через 96 месяцев с даты заключения соглашения.

Согласно пункту 5.1. кредитного соглашения N 1405 за пользование кредитом Заемщик обязался уплатить Банку проценты в рублях, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.

В силу пункта 5.2. кредитного соглашения N 1405 процентная ставка по соглашению устанавливается фиксированная в размере 11,67 процентов годовых.

Согласно пункту 8.2. кредитного соглашения N 1405 при наступлении любого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по соглашению, Банк имеет право объявить всю сумму непогашенного кредита, процентов и/или комиссии срочной к платежу и обратиться в судебные органы на предмет принудительного взыскания кредита, процентов и комиссий. Непогашенная сумма кредита и процентов относится Банком на счета просроченных ссуд с даты объявления кредита и процентов срочными к платежу.

С даты отнесения непогашенной в срок задолженности по кредиту на счет просроченных ссуд Банк начисляет на просроченную задолженность по кредиту неустойку (пени) в размере действующей процентной ставки по соглашению, увеличенной на 10 процентов годовых. С даты отнесения непогашенных в срок процентов на счет по учету просроченных процентов Банк начисляет на просроченные проценты неустойку (пени) по процентной ставке, предусмотренной соглашением, увеличенной на 10 процентов годовых. С даты отнесения непогашенных в срок комиссий Банк начисляет на просроченные комиссии неустойку (пени) по действующей процентной ставки по соглашению, увеличенной на 10 процентов годовых (пункт 8.3. кредитного соглашения N 1405).

В соответствии с положениями пункта 2.1 кредитного соглашения N 1452 Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи 1 459 324 893 руб., а заемщик обязался в установленные соглашением сроки возвратить денежные средства, уплатить Банку проценты за пользование кредитом и исполнить другие обязательства по соглашению в соответствии с условиями, предусмотренными соглашением.

В силу пункту 4.1 кредитного соглашения N 1452 заемщик обязался возвратить Банку кредит равными полугодовыми платежами, первый из которых наступает через 27 месяцев с даты заключения соглашения. Окончательное погашение задолженности по кредиту производится через 93 месяца с даты заключения соглашения. Окончательное погашение кредита - через 99 месяцев с даты заключения соглашения.

Согласно пункту 5.1 кредитного соглашения N 1452 за пользование кредитом заемщик обязался уплатить Банку проценты в рублях, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.

В силу пункта 5.2 кредитного соглашения N 1452 процентная ставка по соглашению устанавливается плавающая в размере равной величине процентной ставки, складывающейся из ключевой ставки Банка России 7,78 процента годовых.

Согласно пункту 8.2 кредитного соглашения N 1452 при наступлении любого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по соглашению, Банк имеет право объявить всю сумму непогашенного кредита, процентов и/или комиссии срочной к платежу и обратиться в судебные органы на предмет принудительного взыскания кредита, процентов и комиссий. Непогашенная сумма кредита и процентов относится Банком на счета просроченных ссуд с даты объявления кредита и процентов срочными к платежу.

С даты отнесения непогашенной в срок задолженности по кредиту на счет просроченных ссуд Банк начисляет на просроченную задолженность по кредиту неустойку (пени) в размере действующей процентной ставки по соглашению, увеличенной на 10 процентов годовых. С даты отнесения непогашенных в срок процентов на счет по учету просроченных процентов Банк начисляет на просроченные проценты неустойку (пени) по процентной ставке, предусмотренной Кредитным соглашением 1263, увеличенной на 10 процентов годовых. С даты отнесения непогашенных в срок комиссий Банк начисляет на просроченные комиссии неустойку (пени) по действующей процентной ставки по соглашению, увеличенной на 10 процентов годовых (пункт 8.3 кредитного соглашения N 1452).

Корпорация исполнила принятые обязательства по кредитным соглашениям, перечислив на расчетный счет основного заемщика денежные средства, что следует из выписок по счету.

В качестве обеспечения возврата займа по кредитным соглашениям N 1263, N 1405, N 1452 между корпорацией и комбинатом (поручитель) заключены договоры поручительства: от 06.02.2012 N 110100/1263-ДП; от 28.07.2014 N110100/1405-ДП; от 01.12.2015 N 110100/1452-ДП.

В соответствии с условиями договоров поручительства (пункты 1.1, 2.1.1 указанных договоров) поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность (отвечает) за исполнение заемщиком всех платежных обязательств заемщика перед кредитором, возникших из кредитных соглашений N 1263, N 1405, N 1452.

В силу положений пунктов 1.3, 4.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитным соглашениям, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата кредита и причитающихся процентов, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителя в полном объеме.

В обеспечение обязательств по кредитным соглашениям заключены: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19.07.2013 N 110200/1263-ДИ/1, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 110200/1263-ДИ/З от 22.04.2014 в редакции дополнения N 1 от 28.09.2015, N 2 от 20.10.2015; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 110200/1263-ДИ/5 от 01.08.2014 в редакции дополнения N 1 от 20.10.2015; договор залога и последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 110200/1263/1405/1452-ДИ/6 от 20.10.2015, договор залога движимого имущества N 110200/1263-ДЗ от 27.08.2014 в редакции дополнений N 1 от 06.05.2015, N 2 от 05.08.2015, N 3 от 21.10.2015, N 4 от 11.12.2015, N 5 от 10.06.2016

В соответствии с расчетом корпорации просроченная задолженность комбината по трем кредитным соглашениям не погашена и составляет 3 909 969 991,08 руб., в том числе:

по кредитному соглашению N 1263: 812 638 081,63 руб. - просроченный основной долг; 580 354 434,39 руб. - просроченные проценты; 284 735 279,07 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 167 862 597,62 руб. - неустойка на просроченные проценты; 57,15 руб. - просроченная комиссия на неиспользованный остаток.

по кредитному соглашению N 1405: 539 601 691,46 руб. - просроченный основной долг; 470 358 891,73 руб. - просроченные проценты; 164 524 991,34 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 134 899 436,27 руб. - неустойка на просроченные проценты.

по кредитному соглашению N 1452: 362 145 941,01 руб. - просроченный основной долг; 283 493 186,62 руб. - просроченные проценты; 65 390 890,12 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 43 964 512,67 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру наблюдения исходил из обоснованности заявленного требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, до настоящего времени в полном объеме не погашена, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования корпорации в третью очередь реестра требований кредиторов комбината суммы основного долга в размере 1 714 385 714 руб. 10 коп. и 57 руб. 15 коп. просроченной комиссии на неиспользованный остаток.

Вместе с тем, ходе рассмотрении дела в счет исполнения обязательств по договору поручительства и кредитного договора были перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. В соответствии с пояснениями корпорации указанные денежные средства приняты в качестве исполнения обязательств по кредитному договору N 1263.

При рассмотрении требования должником заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на завышенный размер ответственности по обязательства из кредитных договоров.

Суд первой инстанции, исходя из необходимости проверки доводов должника о снижении неустойки, учитывая произведенную оплату, сделал вывод о необходимости выделения в отдельное производство требований о взыскании неустойки. В соответствии с мотивировочной частью обжалуемого определения вопрос об отнесении произведенной оплаты к соответствующему требованию подлежит разрешению при рассмотрении требования о взыскании неустойки. При этом требование о взыскании процентов по договорам кредита включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Разрешение вопроса о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 этой статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оплата незначительной суммы задолженности в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора и введения в отношении должника процедуры наблюдения создает правовую неопределенность в части общего размера денежных обязательств и суммы требований, подлежащих включению в реестр требований такого должника, что приводит к затягиванию рассмотрения дела.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с условиями договоров поручительства (пункт 2.3.) и кредитных договоров в случае, если полученная от поручителя сумма денежных средств недостаточна для исполнения обязательств в полном объеме, погашение обязательств должника производится в следующей очередности: расходы, связанные с исполнением соглашения; просроченная задолженность по кредиту; непросроченные проценты по соглашению; непросроченная задолженность по кредиту; комиссии, неустойки (пени), штрафы (если имеются).

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленную договорами и договорами поручительства очередность погашения требований, произведенный платеж подлежит отнесению в счет погашения требования об оплате просроченных процентов. Таким образом, вывод суда о необходимости включения требования о взыскании процентов в реестр требований кредиторов должника в полном объеме и оценки платежа в дальнейшем применительно к требованиям о взыскании неустойки, нельзя признать обоснованным, соответствующим нормам гражданского законодательства и условиям договорного обязательства.

Фактически суд первой инстанции неправомерно счел всю сумму требования корпорации в отношении основного долга и процентов по кредитным договорам подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника без учета представленных доказательств частичной оплаты по соответствующим обязательствам в сумме 20 000 руб.

Поскольку произведенный платеж предполагает определение окончательной суммы обязательств должника исходя сложного порядка начисления штрафных санкций, детальной проверки расчетов в судебных заседаниях, суд первой инстанции при наличии соответствующих сомнений, не лишен был возможности выделить требование в указанной сумме в отдельное производство применительно к требованиям о начислении процентов.

Суд первой инстанции также не учел, что им выделено в отдельное производство заявление поручителя о процессуальном правопреемстве в части требования на сумму произведенного платежа 20 000 руб. Поэтому позиция суда, включившего требование корпорации в реестр в полном объеме без учета произведенного платежа и одновременно выделившего в отдельное производство требование поручителя о процессуальном правопреемстве в отношении этой же суммы, является противоречивой.

Выделенные требования в рамках обособленного спора N А33-534/2019к1 находятся на рассмотрении суда первой инстанции.

Кроме того, в рамках дела N А33-16850/2019 определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 в отношении комбината, как поручителя по обязательству, введена процедура наблюдения, исходя из обязательств, возникших из указанных выше гражданско-правовых обязательств. При этом названный платеж квалифицирован как оплата просроченных процентов, соответствующее требование выделено в отдельное производство.

Названное определение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-16850/2019.

Поскольку и требование к обществу "Сиблес Проект" (основному должнику), и требование к комбинату, заявлены на основании одних и тех же обязательств, различная оценка соответствующего платежа судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и дела N А33-16850/2019 не может быть признана допустимой. Указанные обстоятельства, как в части размера требований, так и правовой квалификации обязательств, подлежат единообразной оценке при рассмотрении указанных дел.

Таким образом, выводы суда о необходимости включения в реестр требований кредиторов всей суммы процентов 1 334 206 512 руб. 74 коп. просроченные проценты нельзя признать обоснованным. С учетом изложенных выводов, вопрос о надлежащей оплате в сумме 20 000 руб. подлежит разрешению применительно к требованиям о взыскании просроченных процентов. Определение суда первой инстанции следует изменить в части суммы просроченных процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, а также размера и характера требований, подлежащих выделению в отдельное производство.

В этом связи, общая сумма требований в отношении процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов составляет 1 334 186 512 руб. 74 коп., в отдельное производство подлежат выделению следующие требования: требование о включении в реестр процентов в сумме 20 000 руб., требование 514 651 160 руб. 53 коп. неустойки на просроченный основной долг, суммы 346 726 546 руб. 56 коп. неустойки на просроченные проценты.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в соответствующей части.

В остальной части определение следует оставить без изменения.

При этом, вопреки доводам заявителей, выделение требований в отдельное производство не затрагивает их права, поскольку данные действия суда направлены на скорейшее рассмотрения дела в условиях, когда лицами, участвующими в деле предпринимаются активные действия к затягиванию рассмотрения дела, что является злоупотреблением процессуальными правами. Общество "Апит" не лишено было возможности заявлять свои возражения, несмотря на то, что требование в части признания за корпорацией статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

Не могут быть признаны состоятельными доводы общества "Сиблес" о необоснованном отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства вопрос о вступлении в дело третьего лица по соответствующему ходатайству может быть разрешен на любой стадии процесса в суде первой инстанции.

Учитывая, что ходатайство разрешено судом первой инстанции одновременно с рассмотрением обоснованности требования кредитора и введением процедуры наблюдения, обжалуемый судебный акт подлежит проверке судом с учетом требований статьи 42 и пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о вступлении в деле в качестве третьего лица общество "Сиблес" ссылается на то, что им оспаривается сделка, по которой комбинату была отчуждена доля в уставном капитале общества "Сиблес Проект". При признании сделки недействительной общество "Сиблес" станет собственником доли в размере 100 % в уставном капитале общества "Сиблес Проект", следовательно, получит возможность проверки обоснованности и условий получения кредитных средств.

Между тем, возможное оспаривание сделки по продаже доли в рамках корпоративного спора в будущем по существу не затрагивает права и законные интересы этого лица при рассмотрении вопроса об обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве общества "Сиблес Проект" и не может служить препятствием для введения процедуры наблюдения.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица является правильным.

Оснований считать, что оспариваемый судебный акт может быть пересмотрен с учетом требований статьи 42 и пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2019 года по делу N А33-534/2019 изменить в части.

Абзац 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2019 года по делу N А33-534/2019 изложить в следующей редакции.

"Признать требование Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственность "Сиблес Проект" (ИНН 2460222454, ОГРН 1102468017574) в размере: 3 048 572 283 руб. 99 коп., в том числе 1 714 385 714 руб. 10 коп. основной долг, 1 334 186 512 руб. 74 коп. просроченные проценты, 57 руб. 15 коп. просроченная комиссия на неиспользованный остаток.".

Пункт 1 абзаца 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2019 года по делу N А33-534/2019 применительно к требованиям, подлежащим выделению в отдельное производство, изложить в следующей редакции.

"требование Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) о включении в реестр требований кредиторов должника: суммы 20 000 руб. процентов, суммы 514 651 160 руб. 53 коп. неустойки на просроченной основной долг, суммы 346 726 546 руб. 56 коп. неустойки на просроченные проценты; требование о признании за должником статуса залогового кредитора, о признании суммы в размере 1 675 880 869 руб. 70 коп. обеспеченной залогом;".

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

А.В. Макарцев В.В. Радзиховская