Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 18АП-4747/20 по делу N А76-15859/2016

г. Челябинск

05 июня 2020 г.

Дело N А76-15859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Резерв" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств за период с 08.07.2013 по 27.12.2013 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Резервуарные металлоконструкции" в сумме 19 660 252 руб. 89 коп., применении последствий недействительности сделки, предъявленное в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Резерв" N А76-15859/2016.

В судебном заседании приняли участие:

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Голубых Е.В. (паспорт, доверенность от 27.02.2020);

конкурсного управляющего акционерного общества "Резерв" Михайлова Е.Е. - Захарова Д.В. (паспорт, доверенность от 09.12.2019, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз" - Мурзак П.В. (паспорт, доверенность от 07.11.2017, копия диплом о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Резерв" (далее - АО "Резерв", должник).

Решением от 31.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лихачев Андрей Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация

антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

Конкурсный управляющий Лихачев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным перечисление АО "Резерв" (ранее ЗАО "Завод Анкер") денежных средств за период с 08.07.2013 по 27.12.2013 в адрес общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Резервуарные металлоконструкции" в сумме 19 660 252 руб. 89 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Резервуарные металлоконструкции" суммы в размере 19 660 252 руб. 89 коп.

Определением от 18.10.2019 заявление принято к производству, на 03.12.2019 назначено судебное заседание по его рассмотрению. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) конкурсным управляющим акционерного общества "Резерв" утвержден Михайлов Евгений Евгеньевич, из числа членов Ассоциации Межрегиональная

саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Конкурсный управляющий Михайлов Е.Е. поддержал заявление, поданное правопредшественником, в полном объеме.

Определением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделкой - перечисление должником денежных средств за период с 08.07.2013 по 27.12.2013 в адрес ООО "Резервуарные металлоконструкции" в общей сумме 19 660 252 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Солдатов Михаил Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 12.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано следующее. Солдатов М.А. являлся руководителем ООО "Резервуарные металлоконструкции", вынесенный судебный акт влияет на его права и обязанности, ввиду того, что АО "Резерв" приобретает право обратиться к Солдатову М.А. с заявлением о взыскании убытков. Суд указал, что должником совершены спорные платежи на сумму чуть более 19,6 млн. руб., между тем, ООО "Резервные металлоконструкции" осуществило платежи в пользу должника на общую сумму свыше 67,890 млн. руб. в период июня-декабря 2013 года. Данные обстоятельства суд не исследовал. Податель жалобы указал, что не имел возможности предоставить документы, подтверждающие действительность совершенных сделок, поскольку не являлся участником процесса, об обжалуемом судебном акте узнал после его вынесения. Податель жалобы ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указал, что производство по делу следовало прекратить.

Определением апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2020 на 10.00.

Исследовав материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 18.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020), к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Солдатов М.А.

Переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции обусловлен следующим.

Исходя из положений статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ. При этом, согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий основывает свои требования на том, что должником в адрес ООО "Резервуарные металлоконструкции" в период с июля по декабрь 2013 года совершены платежи на общую сумму 19 660 252 руб. 89 коп.

Конкурсный управляющий указал, что у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие поставку товара или иного встречного представления по договору, в связи с чем, полагает, что оспариваемые операции по перечислению денежных средств совершены безвозмездно; приведен довод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик являлся аффилированным по отношению к должнику лицом.

Перечисление должником денежных средств в адрес аффилированного лица без встречного предоставления и причинение убытков кредиторам послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражным судом установлено, что на момент совершения сделок АО "Резерв" отвечало признакам неплатежеспособности, ООО "Резервуарные металлоконструкции" на момент совершения оспариваемого перечисления являлось аффилированным лицом к должнику.

Сделка оспаривалась по основаниям оспоримости (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки судом установлено, что по состоянию на 30.01.2020 ООО "Резервуарные металлоконструкции" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с чем, 19.12.2019 МИФНС N 46 по г. Москве в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, ввиду чего, суд не усмотрел оснований для применения заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки, отказав в их удовлетворении.

При этом, судом отмечено, что в настоящем деле установлен факт вывода в ущерб имущественным интересам кредиторов ликвидного имущества должника (денежных средств), что может являться основанием для ответственности бывшего руководителя должника и, с учётом невозможного возврата спорного имущества в конкурсную массу, надлежащим способом защиты прав кредиторов.

Между тем, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (пункт 1 статьи 133 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На момент принятия обжалуемого судебного акта ответчик по настоящему обособленному спору исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку предметом настоящего спора является оспаривание перечисления с расчетного счета должника денежных средств в сумме 19 660 252 руб. 89 коп. в пользу ООО "Резервуарные металлоконструкции", руководство деятельностью которого осуществлял Солдатов М.А., суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права данного физического лица, учитывая, что непосредственно только данное лицо, в условиях исключения из ЕГРЮЛ ответчика, имело возможность реализовать права на представление возражений в отношении требований об оспаривании сделки.

Следовательно, участие данного лица необходимо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечением третьего лица, не явкой в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство отложено на 03.06.2020 на 10 час. 10 мин.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции 03.06.2020 представитель конкурсного управляющего и кредитора - уполномоченного органа поддержали требования о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности; представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз" указал, что имеются основания для прекращения производства по рассмотрению обособленного спора в связи с ликвидацией ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ заявление рассмотрен судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий основывает свои требования на том, что должником в адрес ООО "Резервуарные металлоконструкции" в период с июля по декабрь 2013 года совершены платежи на общую сумму 19 660 252 руб. 89 коп.: 08.07.2013 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., 09.07.2013 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., 12.07.2013 на сумму 2 151 000 руб. 00 коп., 15.07.2013 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп., 02.08.2013 на сумму 509 252 руб. 89 коп., 27.12.2013 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.

Назначением платежей совершенных 08.07.2013, 09.07.2013, 12.07.2013, 15.07.2013, 02.08.2013 указано "Оплата поставщику по договору поставки N А- 9.9.13/СЗМН от 30.01.13, назначение платежа от 27.12.2013 - "прочие выплаты по договору N 12230 от 16.09.2013".

Конкурсный управляющий указал, что у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие поставку товара или иного встречного представления по договору, в связи с чем, полагает, что оспариваемые операции по перечислению денежных средств совершены безвозмездно; приведен довод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик являлся аффилированным по отношению к должнику лицом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия для признания сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), так и с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу положений статей 166, 167, 168 ГК РФ и сформировавшейся судебной практики ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки сделки, о признании недействительной которой заявлено, лишь на наличие у нее признаков ничтожности и если требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено, поскольку у ликвидированного лица (второй стороны сделки) отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий к нему не заявляются, а также по причине того, что сделка признается недействительной по основаниям ничтожности (то есть сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом).

Между тем, в рассматриваемом случае сделка оспаривалась по основаниям оспоримости. Одновременно заявлено о применении последствий недействительности сделки (в удовлетворении требований в данной части отказано). Доводов о наличии у сделки признаков ничтожности не приведено.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.01.2020, ответчик по обособленному спору (ООО "Резервуарные металлоконструкции") исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем, 19.12.2019 МИФНС N 46 по г. Москве в реестр внесена запись о прекращении юридического лица.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта ответчик по настоящему обособленному спору исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке.

С учетом вышеприведенных положений 53, 61, 63, 64.2 ГК РФ, а также в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность ответчика как юридического лица прекращена в момент внесения записи относительно его исключения из ЕГРЮЛ - 19.12.2019.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Следовательно, в данном случае очевидно имеются процессуальные препятствия для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, обособленный спор о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Резервуарные металлоконструкции" в сумме 19 660 252 руб. 89 коп. не может быть рассмотрен без участия контрагента должника - ООО "Резервуарные металлоконструкции" в силу прекращения его деятельности (исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке), а также исключена возможность применения судом последствий недействительности этой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Принимая во внимание названные обстоятельства, производство по обособленному спору подлежит прекращению на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

То обстоятельство, что ответчик до исключения из ЕГРЮЛ не представлял доказательств в обоснование своих возражений, правового значения не имеет, поскольку не исключает необходимости применения вышеназванных положений подпункта 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы процессуального права, подлежащие применению в данном случае, что привело к принятию неправильного судебного акта, кроме того, допущены нарушения, влекущие безусловные основания для отмены судебного акта (подпункт 4 пункта 1, пункты 3 и 4 статьи 270 АПК РФ. Следовательно, определение подлежит отмене, а производство по обособленному спору прекращению.

Указанное не является препятствием для реализации иных способов защиты, в том числе предъявления требований о взыскании убытков и т.д.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-15859/2016 отменить, апелляционную жалобу Солдатова Михаила Алексеевича - удовлетворить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Резерв" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств за период с 08.07.2013 по 27.12.2013 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Резервуарные металлоконструкции" в сумме 19 660 252 руб. 89 коп., применении последствий недействительности сделки, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова