Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-19598/18 по делу N А50-24149/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2020 г. N Ф09-3174/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А50-24149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от Безгодовой И.В.: Лунев А.М., паспорт, доверенность от 23.04.2019;

от АО "СДМ-Банк": Кичева Г.М., паспорт, доверенность от 05.12.2019;

кредитора Паршенкова В.О., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Безгодовой Ирины Вадимовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления АО "СДМ-Банк" о признании денежных обязательств общими обязательствами супругов,

вынесенное в рамках дела N А50-24149/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Безгодова Глеба Олеговича (ИНН 590600607648),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2017 принято к производству заявление Маташковой Оксаны Ивановны о признании Безгодова Глеба Олеговича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 23.10.2017 Безгодов Глеб Олегович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Брылов Андрей Юрьевич.

Определением от 22.05.2019 Брылов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имущества Безгодова Глеба Олеговича утверждена Унанян Елена Юрьевна (определение от 10.06.2019).

03 декабря 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО "СДМ-Банк" (Банк) о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 1 370 203,59 руб., общим обязательством бывших супругов: Безгодова Глеба Олеговича и Безгодовой Ирины Вадимовны.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2020 года заявление ПАО "СДМ-Банк" удовлетворено. Суд признал денежные обязательства заемщика перед ПАО "СДМ-Банк" по кредитному договору от 12 августа 2008 года N 010, установленные в деле о банкротстве Безгодова Глеба Олеговича определением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2018 года (на дату рассмотрения заявления остаток неисполненных обязательств составлял 1 036 483,59 руб. неустойки), общими обязательствами Безгодова Глеба Олеговича и Безгодовой Ирины Вадимовны.

Не согласившись с вынесенным определением, Безгодова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что как заключенный кредитный договор, так и судебный акт в полном объеме подтверждают, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, являются совместными, в связи с чем у добросовестного кредитора не имеется в процедуре банкротства необходимости признавать такие обязательства совместными путем вынесения дополнительного судебного акта; считает, что для целей распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, которое было предано в залог не только должником, но и его супругой, такой судебный акт также не требуется. Полагает, что такой судебный акт требуется только для одной цели - достижения возможности погашения своих требований, заявленных к должнику и включенных в реестр, за счет имущества супруги должника, которое было реализовано в процедуре банкротства, а денежный эквивалент принадлежащей ей доли подлежит перечислению на ее счет; считает, что для правильного рассмотрения данной ситуации необходимо отметить следующие три аспекта: отличие требования Банка к Безгодовой И.В. (2 884 758,69 руб.) от требований к должнику (4 039 963,58 руб.), установленного в рамках дела о банкротстве без ее участия, в отсутствие у нее возможности заявить возражения; расходование полученных кредитных средств в полном объеме на приобретение объекта недвижимости; сумма погашенных требований (размер неисполненных обязательств по кредитному договору уменьшился до 1 036 483,59 руб. неустойки, основной долг был полностью погашен), размер погашенной задолженности 3 003 479,99 руб. существенно превышает размер долга Безгодовой И.В., определенный заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.07.2017. Также апеллянт отмечает, что требования Банка к Безгодовой И.В. определены заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.07.2017, в случае заявления каких-либо дополнительных требований к Безгодовой И.В., Банк обязан обращаться в суд общей юрисдикции, по месту жительства должника, если иная подсудность не предусмотрена договором. При этом ссылается на то, что порядок рассмотрения требования кредитной организации в суде общей юрисдикции имеет существенные отличия от рассмотрения требований конкурсных кредиторов в ходе процедуры банкротства; увеличивая размер требования к должнику за счет начисленных штрафных санкций судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ, предполагающие возможность снижения суммы неустойки. Считает, что в случае предъявления Банком дополнительных требований к Безгодовой И.В. в суд общей юрисдикции, у последней имелась бы процессуальная возможность предъявления встречного требования к Банку о полном погашении ее заложенности, поскольку предмет ипотеки был реализован на торгах, а перед Банком сумма основного долга была закрыта в полном объеме.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 07.05.2020 судебное заседания для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 01.06.2020.

Банк и кредитор Паршаков В.О. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Участвующие в судебном заседании представители Безгодовой И.В. и Банка, а также Паршаков В.О. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 15.01.2018 в реестр требований кредиторов должника были включены требования Банка в сумме 4 039 963,58 руб., из которых: 2 873 931,41 руб. основного долга, 28 623,78 руб. судебных расходов и 1 137 408,39 руб. неустойки, основанные на неисполнении обязательств по кредитному договору от 12.08.2008 N 010, заключенному Банком с одной стороны и Безгодовыми Г.О. и И.В. как заемщиками с другой стороны. При этом включенные в реестр требований кредиторов должника требования Банка были признаны обеспеченными залогом квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Овчинникова, д. 15, кв. 49.

Находящаяся в залоге у Банка квартира была реализована в рамках настоящего дела о банкротстве на торгах по цене 3 327 200 руб.; с победителем торгов - Евдокимой Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры.

В поданном заявлении, направленном на признание обязательств перед ним общими обязательствами Безгодовых Г.О. и И.В., Банк ссылался на то, что за счет реализации квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Овчинникова, д. 15, кв. 49, получил удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, на сумму 2 669 760 руб., после чего оставшиеся неудовлетворенными за счет реализации залогового имущества требования Банка подлежат учету в реестре требований кредиторов должника как необеспеченные залогом. На момент подачи Банком заявления размер неисполненных обязательств по кредитному договору составлял 1 370 203,59 руб., в том числе 232 795,20 руб. основного долга и 1 137 408,39 руб. неустойки.

С учетом заявленного Банком уточнения на дату рассмотрения спора судом размер неисполненных обязательств по кредитному договору составил 1 036 483,59 руб., основной долг был полностью погашен (платежное поручение от 29.01.2020 N 106 на сумму 333 720 руб.).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, банк ссылался на то, что прямым подтверждением общего характера обязательств по кредитному договору, включенных в реестр требований кредиторов должника и полностью не исполненных до настоящего времени, является подписание кредитного договора должником и Безгодовой И.В. как созаемщиками, а также последующее удовлетворение судом общей юрисдикции иска банка о взыскании задолженности как с должника, так и с Безгодовой И.В. (заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.07.2017 по делу N 2-2062/2017). При этом целью установления общего характера обязательств по кредитному договору Банк назвал обеспечение возможности получения удовлетворения его требований по указанному договору, неудовлетворенных за счет реализации имущества, которое было передано в залог банку, за счет денежных средств, которые будут выручены от реализации имущества должника и могут быть распределены в пользу Безгодовой И.В. (в качестве денежного эквивалента доли Безгодовой И.В. в общем имуществе).

Возражая против удовлетворения требований Банка, Безгодова И.В. не оспаривала ни наличие у нее статуса созаемщика по кредитному договору, ни наличие судебного акта о взыскании с нее и должника задолженности по кредитному договору, однако доказывала то, что с реализацией имущества, переданного Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а равно с прекращением основных обязательств по такому договору, обязательства Безгодовой И.В. перед банком подлежат признанию прекращенными.

Оценив в совокупности заявленные доводы и возражения, а равно представленные доказательства, суд первой инстанции признал заявление Банка подлежащим удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в силу изложенной правовой нормы к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Условиями кредитного договора, заключенного между Банком, с одной стороны и созаемщиками - должником и Безгодовой И.В., с другой стороны как, а также вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.07.2017 по делу N 2-2062/2017, подтверждается, что денежные обязательства созаемщиков по кредитному договору перед Банком являются солидарными (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В п. 2 ст. 323 ГК РФ предусмотрено то, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Материалами спора подтверждается то, что на дату рассмотрения судом заявления Банка размер неисполненных обязательств по кредитному договору составляет 1 036 483,59 руб. неустойки, основные денежные обязательства по кредитному договору в настоящее время исполнены за счет реализованного в процедуре банкротства должника имущества. Таким образом, обязательства по кредитному договору на данный момент полностью не исполнены.

Согласно абзацу седьмому п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Отклоняя доводы Безгодовой И.В. о том, что в связи с реализацией в ходе процедуры банкротства должника квартиры, приобретенной Безгодовыми Г.О. и И.В. в период брака за счет полученных от банка по кредитному договору денежных средств и являвшейся залоговым обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, и удовлетворением за вырученных от реализации такой квартиры денежных средств основных денежных обязательств по кредитному договору обязательства Безгодовой И.В. как созаемщика подлежат признанию прекращенными на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Закон об ипотеке), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В силу п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В п. 1 ст. 56 названного Закона закреплено то, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В силу положений п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, на которую ссылался представитель Безгодовой И.В., была введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Закон N 169-ФЗ), которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом).

В соответствии с положениями п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Поскольку кредитный договор был заключен ранее вступления в силу Закона N 169-ФЗ, переданная в обеспечение исполнения заемных обязательств Безгодовых Г.О. и И.В. квартира не была оставлена Банком как залогодержателем за собой, а была реализована на торгах по цене, не позволившей после ее уплаты покупателем квартиры полностью погасить заемные обязательства по кредитному договору, а также поскольку Банк страховое возмещение за неисполнение обязательств заемщиками по кредитному договору не получил, оснований для признания прекращенными заемных обязательств как должника, так и Безгодовой И.В. по кредитному договору у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правоприменительная практика сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 N 50-КГ 18-21.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (постановление Пленума ВС РФ N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Следовательно, рассматриваемое обращение Банка имеет правовое обоснование, направлено на обеспечение его права получить удовлетворение требований по кредитному договору, не исполненных за счет реализации залогового имущества, за счет реализации иного имущества должника, в частности совместного имущества должника и Безгодовой И.В., реализованного в процедуре банкротства должника (абзаца седьмого п. 5 ст. 213.27, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, доводы Безгодовой И.В. об отсутствии смысла в установлении в рамках дела о банкротстве должника общего характера заемных обязательств по кредитному договору правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

При этом с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, а также с учетом заявленных Безгодовой И.В. возражений, разрешение в рамках данного дела вопроса относительно общего характера обязательств супругов (бывших супругов) признано судом необходимым для целей внесения правовой определенности.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку требования Банка к Безгодовой И.В. определены заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.07.2017, в случае заявления каких-либо дополнительных требований к Безгодовой И.В., Банк обязан обращаться в суд общей юрисдикции, по месту жительства должника, если иная подсудность не предусмотрена договором, несостоятельна.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основываясь на оценке представленных в дело доказательств, при установлении размера требования Банка в реестре должника - Безгодова Г.О., суд признал обоснованным расчет задолженности, представленный Банком с учетом предусмотренной гражданским законодательством возможностью начисления как процентов за пользование кредитом до момента его возврата, так и штрафных санкций за неисполнение обязательств заемщиком, в том числе начисление неустойки за просрочку уплаты должником процентов за пользование кредитом.

При рассмотрении требования Банка о включении в реестр, судом определением от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, была привлечена Безгодова Ирина Вадимовна, которая как и должник в судебное заседание не явилась, возражений относительно размера рассматриваемого требования, а также о снижении размера доначисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявила.

Иные доводы Безгодовой И.В. подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального права.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2020 года по делу N А50-24149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова