Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 17АП-19598/18 по делу N А50-24149/2017

29 июля 2020 г.

Дело N А50-24149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Федоров И.О., удостоверение, доверенность от 07.02.2020,

кредитор Паршенков В.О., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Брылова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2020 года

о результатах рассмотрения заявления Брылова Андрея Юрьевича об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела N А50-24149/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Безгодова Глеба Олеговича (ИНН 590600607648),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2017 принято к производству заявление Маташковой Оксаны Ивановны о признании Безгодова Глеба Олеговича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 23.10.2017 Безгодов Глеб Олегович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Брылов Андрей Юрьевич.

Определением от 22.05.2019 Брылов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имущества Безгодова Глеба Олеговича утверждена Унанян Елена Юрьевна (определение от 10.06.2019).

13.08.2019 арбитражный управляющий Брылов А.Ю. (далее - заявитель) обратился в суд с двумя заявлениями о возмещении понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве и об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника (далее - заявление об установлении процентного вознаграждения, заявление об установлении процентов).

Определением суда от 20.08.2019 указанные заявления были приняты к производству.

Заявления Брылова А.Ю. были объединены судом применительно к положениям части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Определением суда от 19.12.2019 заявление Брылова А.Ю. об установлении процентов было выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) требование удовлетворено частично. Установлены Брылову А.Ю. за исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом Безгодова Г.О. проценты по вознаграждению в сумме 85 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, арбитражный управляющий Брылов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.05.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Брылов А.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает, что в привлечении его к административной ответственности было отказано. Полагает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является обязательным условием для решения вопроса о снижении размера вознаграждения. Отмечает, что проценты по вознаграждению были заявлены им только в связи с реализацией залогового имущества должника. При этом указывает, что его действия по реализации залогового имущества полностью соответствовали Закону о банкротстве, не были оспорены и признаны ненадлежащими Полагает, что судебные акты по делу N А50-25588/2019 к рассматриваемому обособленному спору не относятся, поскольку в них установлены общие процедурные нарушения в рамках дела о банкротстве должника, к тому же данные нарушения признаны малозначительными, не влекут убытков кредиторам и не связаны с удовлетворением требований залогового кредитора - ПАО "СДМ-Банк".

До судебного заседания от кредитора Паршенкова В.О. и уполномоченного органа (ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Указанные лица с жалобой не согласны, оспариваемое определение считают законным, оснований для его отмены не усматривают.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа и кредитор Паршенков В.О. против удовлетворения жалобы возражали, на доводах, изложенных в отзывах, настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Брылов А.Ю. осуществлял обязанности финансового управляющего должника в период с 16 октября 2017 года до 15 мая 2019 года (даты объявления резолютивных частей судебных актов об утверждении Брылова А.Ю. финансовым управляющим имуществом должника и об освобождении от указанных обязанностей), то есть на протяжении одного года и семи месяцев.

Обращаясь с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего, Брылов А.Ю. ссылался на то, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника им было реализовано недвижимое имущество должника, обремененное залогом по обязательствам перед публичным акционерным обществом "СДМ-Банк" (г. Москва, ОГРН 1027739296584, ИНН 7733043350) (далее - ПАО "СДМ-Банк", банк).

Так, определением суда от 15.01.2018 требования данного банка были включены в реестр требований кредиторов должника в сумме общей сумме 2 873 931,41 руб. основного долга, 28 623, 78 руб. судебных расходов и 1 137 408, 39 руб. неустойки (всего - 4 039 963,58 руб.) в качестве требований обеспеченным залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Овчинникова, д. 15, кв. 49 (далее - квартира),

14.06.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было опубликовано Положение о порядке реализации квартиры, утвержденное банком.

17.07.2018 Брыловым А.Ю. в ЕФРСБ было включено объявление о проведении торгов по продаже квартиры.

14.12.2018 Брыловым А.Ю. от имени должника с Евдокимовой Е.А. как единственным участником повторных несостоявшихся торгов был заключен договор купли-продажи квартиры по цене 3 337 200 руб.

11.10.2018 покупателем был внесен задаток, полная оплата договора купли-продажи квартиры имела место 20.12.2018.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру была осуществлена 25.12.2018.

После этого из вырученных от реализации квартиры денежных средств 2 669 760 руб. было направлено на удовлетворение требований банка.

Ненаправленные на погашение требований банка денежные средства в сумме 667 440 руб. вырученные от реализации квартиры, были зачислены на счет должника 12.07.2019.

Из представленного действующим финансовым управляющим имуществом должника отчета о своей деятельности по состоянию на 27.01.2020 следует, что денежные средства в сумме 233 604 руб. были зарезервированы для обеспечения выплаты процентного вознаграждения Брылову А.Ю.

Брылов А.Ю. производит расчет процентов по вознаграждению следующим образом: 7 % от стоимости продажи квартиры (3 337 200 руб. 7 % = 233 604 руб.).

Рассмотрев требование арбитражного управляющего Брылова А.Ю., арбитражный суд первой инстанции счел необходимым снизить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до суммы 85 000 руб., указав, что последний осуществляя обязанности финансового управляющего должника систематически допускал не только формальные нарушения требований Закона о банкротстве, но и не осуществлял важнейших мероприятий процедуры банкротства, вместе с тем, залоговое имущество было продано именно в период осуществления Бурыловым своих обязанностей.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Поскольку цели и задачи процедуры конкурсного производства должника юридического лица и процедуры реализации имущества должника гражданина одинаковы и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статьи 2 Закона о банкротстве), то указанные разъяснения применимы и к разрешению спорного вопроса.

Как было указано выше, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "СДМ-Банк" в общем размере 4 039 963,58 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Овчинникова, д. 15, кв. 49.

В ходе исполнения обязанностей финансового управляющего должника Брыловым А.Ю. данная квартира была реализована на торгах по цене 3 337 200 руб.

Таким образом, предъявленная к установлению сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 233 604 руб. (3 337 200 руб. х 7%), не превышает 10% от суммы продажи залогового имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обоснованности заявленного арбитражным управляющим требования, уполномоченным органом и кредитором Паршенковым В.О. были заявлены возражения, со ссылкой на ненадлежащее исполнение Брыловым А.Ю. обязанностей финансового управляющего должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N97) даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

Так, из вступившего в законную силу решения суда от 25.06.2019 по делу N А50-11973/2019 следует, что на основании поступившего в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обращения Паршенкова В.О. (от 28.01.2019 вх.N 197-ж) на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Брыловым А.Ю. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю вынесено определение от 04.02.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования административным органом установлено, что Брыловым А.Ю. допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- нарушение п. 1, п. 4 ст. 20.3, п.п. 7, 8 ст. 213.9, п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве в части длительного непринятия мер по формированию конкурсной массы должника за счет имущества супруга(и), в том числе, длительного ненаправления запросов о наличии имущества, находящегося в собственности у супруги должника;

- нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в части несвоевременного представления в арбитражный суд для утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи;

- нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 128, п. 1 ст. 213.1, п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества должника и утверждении финансового управляющего в газете "Коммерсантъ",

- нарушение п.4 ст. 20.3, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п.3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в части несвоевременного опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о введении процедуры реализации имущества должника и утверждения финансового управляющего;

- нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 5, п. 10 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в части неуказания в отчете о своей деятельности полной информации.

В связи чем Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении арбитражного управляющего Брылова А.Ю. составлен протокол от 27.03.2019 N 00385919 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Брылова А.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Брылова А.Ю. состава административного правонарушения, вместе с тем посчитали возможным признать данное правонарушение малозначительным, в связи с чем в удовлетворении требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности было отказано.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А50-25588/2019 следует, что судом апелляционной инстанции вопреки выводам суда первой инстанции в действиях (бездействиях) финансового управляющего Брыловым А.Ю., выразившихся в нарушении требований п. 1, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 7, п. 8 ст. 213.9, п. 1, п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве в части ненадлежащего формирования конкурсной массы должника: ненадлежащее исполнения обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, что привело к составлению описи имущества с неполными характеристиками; ненаправление запросов в государственные органы по выявлению и установлению состава и технических характеристик имущества должника; непринятие мер по обращению в уполномоченные органы с соответствующими заявлениями с целью приведения в соответствие с фактическим состоянием существующего здания; предложения на торги имущества с неучтенными характеристиками установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (с учетом того, что ранее арбитражный управляющий Брылов А.Ю. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ (дело N А71-17613/2018). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал нарушение малозначительным.

Таким образом, не смотря на то, что в привлечении Брылова А.Ю. к административной ответственности было отказано за малозначительностью, судами было установлено ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Кроме того, суд первой инстанции также установил следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим Брыловым А.Ю. при исполнении обязанностей финансового управляющего должника:

- необращение в суд с ходатайством об утверждении положения о продаже квартиры несмотря на положения пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которым вопрос об утверждении положения о порядке продажи жилого помещения, которое не предназначалось для осуществления должником предпринимательской деятельности, независимо от его обременения залогом и прав банка как залогового кредитора, подлежал разрешению судом, рассматривающим дело банкротстве должника;

- неосуществление контроля за действиями должника по распоряжению имуществом в процедуре реализации имущества гражданина, приведшее к отчуждению должником квартиры N 49 по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 169, а равно передаче должником всех полученных от продажи указанной квартиры денежных средств бывшей супруге, тогда как половина полученной денежной суммы подлежала включению в конкурсную массу должника. Суд в данном случае учитывает то, что продажа должником квартиры имела место после возникновения у Брылова А.Ю. полномочий финансового управляющего имуществом должника, Брылов А.Ю. должных и действенных мер по контролю за совершением должником сделок по распоряжению имуществом не предпринял, об указанной сделке своевременно не узнал, провел анализ соответствия указанной сделки закону лишь через девять месяцев после ее совершения и в связи с подачей Паршенковым В.О. жалобы на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим имуществом должника обязанностей. Также суд учитывает и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу о банкротстве должника, которым по заявлению Паршенкова В.О. была признана недействительной передача должником своей бывшей супруге денежных средств в сумме 997 000 руб. 00 коп., полученных от продажи в процедуре реализации имущества должника квартиры N 49 по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 169, с учетом причинения указанной сделкой вреда кредиторам, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должника за счет денежных средств, переданных должником бывшей супруге в части названной суммы. Таким образом, несмотря на то, что контроль за отчуждением должником недвижимого имущества, повлекшим и отчуждение денежных средств, мог быть осуществлен Брыловым А.Ю. как финансовым управляющим имуществом должника, такой контроль не был осуществлен и привел к тому, что в настоящее время, то есть спустя два года после имевшей место неправомерной сделки, фактически означавшей расходование конкурсной массы, являющееся обязанностью самого финансового управляющего имуществом должника, подлежат совершению дополнительные мероприятия, направленные на рассмотрение судебных споров и принятие попыток к возврату в конкурсную массу денежных средств. Все это очевидно затягивает процедуру банкротства, а с учетом периода, истекшего с момента передачи денежных средств, ставит под сомнение возможность реального полного исполнения судебного акта, направленного на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, либо возможность его немедленного исполнения;

- игнорирование обращений Паршенкова В.О. При этом как следует из материалов дела, именно по заявлению Паршенкова В.О. был признан недействительным договор займа, между должником и заявителем по делу Маташковой О.И. (определение суда от 19 ноября 2018 года), следствием чего в настоящее время является новое рассмотрение вопроса о включении требований Маташковой О.И. в реестр требований кредиторов должника, которое может привести к существенному сокращению размера указанного реестра и увеличению потенциального размера удовлетворения требований иных добросовестных кредиторов за счет перераспределения соответствующих долей.

Поскольку арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестности действий Брыловым А.Ю. и свидетельствуют о допущении последним нарушений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что и было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса об установлении процентов по вознаграждения арбитражного управляющего.

Учитывая, что данные нарушения являлись систематическими, выражались не только в формальном нарушении требований Закона о банкротстве, но и в неосуществлении важнейших мероприятий процедуры банкротства, таких как полное и своевременное получение сведений от должника, контроль за имуществом должника, оспаривание сделок должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения процентов по вознаграждению управляющего.

Вместе с тем, финансовым управляющим все же были проведены торги, которые признаны состоявшимися, с победителем торгов заключен договор, денежные средства от продажи имущества поступили в конкурсную массу и были направлены на погашение требований залогового кредитора, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Брылова А.Ю. и удовлетворения заявления об установлении процентов по вознаграждению в размере 85 000 руб. Оснований для снижения процентов по вознаграждению с учетом характера допущенных нарушений арбитражным управляющим в еще большем размере не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2020 года по делу N А50-24149/2017 в обжалуемой части отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко