Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф09-3174/19 по делу N А50-24149/2017

Екатеринбург

18 февраля 2021 г.

Дело N А50-24149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Безгодовой Ирины Вадимовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2020 по делу N А50-24149/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании её требований в сумме 715 505 руб. 68 коп., установленных определением суда от 17.05.2018 по настоящему делу, общим обязательством бывших супругов Безгодова Глеба Олеговича (далее также - должник) и Безгодовой И.В., в рамках дела о признании Безгодова Г.О. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Безгодовой И.В. - Лунев А.М. (доверенность от 23.04.2019 N 59АА3162315).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 Безгодов Г.О. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Брылов Андрей Юрьевич.

Определением суда от 10.06.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Уполномоченный орган 30.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований в сумме 715 505 руб. 68 коп., установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2018 по настоящему делу, общим обязательством бывших супругов Безгодова Г.О. и Безгодовой И.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, заявленные требования удовлетворены: денежные обязательства Безгодова Г.О. перед уполномоченным органом в сумме 714 855 руб. 27 коп., установленные в настоящем деле о банкротстве определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2018, признаны общими обязательствами Безгодова Г.О. и Безгодовой И.В.

В кассационной жалобе Безгодова И.В. просит определение суда первой инстанции от 28.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что исходя из подхода уполномоченного органа, его требования включены в реестр требований кредиторов Безгодова Г.О. в завышенном размере, поскольку 50% таких требований налоговый орган должен был предъявить именно Безгодовой И.В. через суд общей юрисдикции, поскольку такие требования являются спорными из-за отсутствия у Безгодовой И.В. в заявленный период (2014 - 2016 г.) титула собственника имущества, за владение которым исчислен налог; изложенное, как полагает Безгодова И.В., свидетельствует о нарушении ее конституционного права на рассмотрение дела тем судом, которому дело подсудно; отмечает, что требования налогового органа об уплате налогов она не получала, срок давности взыскания по требованиям налогового органа истек. Безгодова И.В. также указывает, что она и ее супруг никаких обязательств перед уполномоченным органом не имели, денежные средства от уполномоченного органа не получали и, соответственно, не могли что-либо потратить на нужды семьи, что, по мнению заявителя жалобы, само по себе полностью исключает возможность применения положений статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации как единственного правового основания для признания требований уполномоченного органа совместным обязательством супругов.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган, Паршенков Владислав Олегович просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Безгодов Г.О. и Безгодова И.В. состояли в браке с 27.09.2002.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2016, вступившим в законную силу 06.05.2016, их брак расторгнут.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.09.2016 по делу N 2-4813/2016, вступившим в законную силу 19.12.2016 (дата апелляционного определения Пермского краевого суда о принятии отказа Безгодовой И.В. от апелляционной жалобы), произведен раздел совместно нажитого Безгодовой И.В. и Безгодовым Г.О. в период брака имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2017 в отношении Безгодова Г.О. возбуждено производство по делу о его банкротстве, решением арбитражного суда от 23.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Безгодова Г.О. требования уполномоченного органа в сумме 106 475 руб. 12 коп. недоимки в состав второй очереди, а также в сумме 1 015 937 руб. 73 коп. (из них 764 515 руб. 26 коп. недоимки и 251 422 руб. 47 коп. финансовых санкций) - в состав третьей очереди.

При этом из общего числа включенных в реестр должника требований требования в размере 714 855 руб. 27 коп. возникли в связи с неуплатой следующих налогов:

- транспортного налога (9 450 руб. недоимки за период 2014 - 2016 г. и 05 руб. 83 коп. пени за период 2015 - 2016 г.), начисленного в связи с владением Безгодовым Г.О. транспортным средствов "Toyota-IST" 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N Х 107 РЕ, зарегистрированным в органах ГИБДД за Безгодовым Г.О. в период с 19.08.2008 по 16.12.2017;

- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в сумме 07 руб. 67 коп., начисленных в 2015 - 2016 г. на недоимку за 2014 год, в связи с наличием у должника прав на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Овчинникова, 15, кадастровый номер: 59:01:4410588:21 (недоимка была несвоевременно уплачена 28.12.2016);

- налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (7 959 руб. недоимки за период 2014 - 2016 г.);

- налога на имущество физических лиц (код бюджетной классификации 18210601020040000110, ИФНС по Дзержинскому району г. Перми) в сумме 22 541 руб. 79 коп. недоимки за 2012 год, а также в сумме 5 211 руб. 26 коп. пени за период с 2014 г. по 2015 г.;

- налога на имущество физических лиц (код бюджетной классификации 18210601020040000110, ИФНС по Свердловскому району г. Перми) в сумме 551 566 руб. недоимки за период с 2014 г. по 2016 г., а также в сумме 118 113 руб. 72 коп. пени за период с 2014 г. по 2016 г.

При этом объектами налогообложения по налогу на имущество являлись:

- квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 169- 49, кадастровый номер 59:01:0000000:68399, была зарегистрирована за должником в период с 12.08.2008 по 24.04.2018;

- квартира по адресу: г. Пермь, ул. Овчинникова, 15-49, кадастровый номер 59:01:4410588:666, была зарегистрирована за Безгодовым Г.О. в период с 18.08.2008 по 28.12.2018;

- квартира по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 14 -169, кадастровый номер 59:01:4410282:226, была зарегистрирована за Безгодовым Г.О. в период с 12.01.2012 по 28.10.2019;

- гараж-бокс по адресу: г. Пермь, ГСК-22б Емельяна Ярославского пер., 135, зарегистрирован за Безгодовым Г.О. в период с 14.04.2008;

- строения, помещения и сооружения по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 37, кадастровые номера 59:01:4410912:136, 59:01:4410912:121, 59:01:4410912:120, были зарегистрированы за Безгодовым Г.О. в период с 13.02.2008;

- нежилое помещение по адресу: Пермский край, д. Осенцы, Гамовское с/п, инв. N 810, кадастровый (условный) номер 59-59-14/031/2006-232, было зарегистрировано за Безгодовым Г.О. с 05.10.2011, отчуждено последним по договорам купли-продажи от 26.12.2012 и от 17.10.2013.

Ссылаясь на то, что имущество, обусловившее возникновение фискальных обязанностей в общем размере 714 855 руб. 27 коп., было приобретено в период брака Безгодова Г.О. с Безгодовой И.В., в связи с чем до вступления в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого указанными лицами имущества такое имущество независимо от его титульного собственника являлось их совместной собственностью, уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве Безгодова Г.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующих обязательств должника общими обязательствами Безгодова Г.О. и Безгодовой И.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе обязанность по уплате налогов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что обязанность по уплате транспортного и земельного налога, налога на имущество физических лиц, в том числе на имущество, использовавшееся должником в предпринимательской деятельности (нежилые помещения), является общим обязательством супругов перед государством, поскольку Безгодова И.В. обладала всеми правами собственника имущества, на которое начислен налог, и, значит, должна нести сопутствующие этому статусу обязанности, вне зависимости от того, что юридически имущество было оформлено на Безгодова Г.О.

Судами принято во внимание, что у налогового органа отсутствует возможность исчисления налога на имущество, транспортного и земельного налога в отношении лица, хоть и являющегося собственником совместно нажитого имущества, но в отношении которого не имеется записи о регистрации в качестве собственника.

Соответственно, в результате раздела имущества к Безгодовой И.В. перешла часть имущества, приобретенного в браке с должником, свободная от обязанности по уплате имущественных налогов. Так, в результате раздела имущества Безгодова И.В. становится налогоплательщиком имущественных налогов с даты получения имущества в единоличную собственность, т.е. получает имущество, не обремененное задолженностью по уплате налогов, тогда как задолженность по имущественным налогам продолжает оставаться за Безгодовым Г.О. и после завершения процедуры банкротства в случае, если полного погашения требований кредиторов не произойдет, будет подлежать списанию.

Раздел совместно нажитого имущества без намерения раздела налоговой обязанности по имущественным налогам на данное имущество, получение имущества свободным от налоговой задолженности, может свидетельствовать о совершении действий, направленных на избежание исполнения обязанности по уплате налогов.

Кроме того, в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к своему супругу.

С учетом введения в отношении должника процедуры банкротства, суды пришли к правильному выводу о том, что уполномоченный орган вправе обратиться с заявлением о признании общей обязанности по уплате налогов на имущество, являющееся общим для супругов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, и т.д.).

Поскольку имущество, на которое начислен налог, представляет собой совместно нажитое супругами в период брака, в указанный период Безгодова И.В. обладала всеми правомочиями собственника имущества, однако в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не являлась налогоплательщиком, принимая во внимание раздел имущества супругов, суды правомерно признали налоговую задолженность общим долгом супругов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что Безгодова И.В. была вправе при рассмотрении настоящего обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции выдвигать возражения по существу предъявленных к ней в настоящем споре требований уполномоченного органа; между тем, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Безгодова И.В. таких возражения не выдвигала.

В кассационной жалобе конкретные доводы о необоснованности налоговых требований к ней по существу, о пропуске срока взыскания также не приведены.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2020 по делу N А50-24149/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Безгодовой Ирины Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Ю.В. Кудинова