Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 05АП-2068/20 по делу N А51-10780/2019

г. Владивосток

05 июня 2020 г.

Дело N А51-10780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Текиевой Елены Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-2068/2020,

на определение от 22.08.2019 судьи Е.Г. Клёминой

о прекращении производства по делу

по делу N А51-10780/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Орлиное гнездо - 2" (ИНН 2536252934, ОГРН 1122536005316)

к Принятину Сергею Борисовичу,

третье лицо: Текиева Елена Владимировна,

о признании незаконными действий и взыскании 236 409 983 рубля 00 копеек убытков, 30 961 942 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Е.С. Голубинская, по доверенности от 16.05.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орлиное гнездо - 2" (далее - ООО "Орлиное гнездо - 2", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Гармаш Алексею Вячеславовичу, Принятину Сергею Борисовичу, Ашаевой Надежде Николаевне, Чистякову Анатолию Викторовичу о признании незаконным действий и взыскании 236 409 983 рубля убытков, 30 961 942 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 22.08.2019 Арбитражным судом Приморского края на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено протокольное определение о принятии отказа ООО "Орлиное гнездо - 2" от иска в части исковых требований к ответчикам Гармаш Алексею Вячеславовичу, Ашаевой Надежде Николаевне, Чистякову Анатолию Викторовичу о признании незаконными действий и взыскании 236 409 983 рублей убытков, 30 961 942 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в данной части прекращено. Представитель истца просил признать незаконными действия Принятина Сергея Борисовича, выразившиеся в противоправных действиях в причинении ООО "Орлиное гнездо - 2" ущерба на сумму 236 409 983 рубля, просил взыскать указанную сумму с Принятина Сергея Борисовича в пользу общества.

Определением от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Текиева Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО "Орлиное гнездо - 2" Ю.М. Смирнов.

Ознакомившись с материалами дела, не согласившись с вынесенным 22.08.2019 судебным актом, Е.В. Текиева обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края о прекращении производства по делу в части исковых требований к ответчикам Гармаш Алексею Вячеславовичу, Ашаевой Надежде Николаевне, Чистякову Анатолию Викторовичу отменить. Поскольку в данном случае участнику общества не было известно о принятом судебном акте до 03.03.2020, а отказ общества от иска и прекращение производства по делу напрямую затрагивает его права, Е.В. Текиевой было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Апеллянт ссылается на лишение ее возможности присоединиться к требованиям, в отношении которых заявлен отказ, а также возможности самостоятельно обратиться в суд с подобными требованиями к ответчикам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 жалоба Е.В. Текиевой принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.06.2020.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Примрского края в силу следующего.

С учетом субъектного состава, а также предмета иска, согласно пункту 3 части 1 статьи 225 АПК РФ настоящее дело относится к категории корпоративных споров.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу данных разъяснений корпорация, выступающая истцом по делу, в случае прекращения производства по делу, в том числе в связи с отказом от иска, не имеет права на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления N 25 лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Как следует из материалов дела, Е.В. Текиева с 25.04.2012 является участником общества с ограниченной ответственностью "Орлиное гнездо - 2" (ИНН 2536252934, ОГРН 1122536005316).

Таким образом, Е.В. Текиева, как участник общества, имеет право выражать позицию общества, которая при этом может отличаться от позиции, занятой участником, обратившимся с исковыми требованиями, в связи с чем суд должен был принять разумные меры для выяснения воли участников общества на отказ ООО "Орлиное гнездо - 2" от исковых требований.

В рассматриваемом случае, заявление об отказе от исковых требований ООО "Орлиное гнездо - 2" к ответчикам Гармаш Алексею Вячеславовичу, Ашаевой Надежде Николаевне, Чистякову Анатолию Викторовичу подано в Арбитражный суд Приморского края и рассмотрено 22.08.2019 - до привлечения к участию в деле участника общества Е.В. Текиевой (29.01.2020).

Вместе с тем, прекращение производства по делу затрагивает права и обязанности иных участников ООО "Орлиное гнездо - 2", поскольку в связи с отказом от иска, общество утрачивает право на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями.

В соответствии со статьей 225.2 АПК РФ в делах по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, об обжаловании решений органов управления юридического лица участник юридического лица вправе не присоединяться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, а самостоятельно вступить в дело на стороне истца. В этом случае участник юридического лица пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Участник юридического лица, несогласный с заявленным требованием, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 225.4 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству арбитражный суд может указать на обязанность юридического лица уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг этого юридического лица и (или) депозитария, осуществляющих учет прав на эмиссионные ценные бумаги этого юридического лица.

Однако, как следует из материалов дела, участнику истца Е.В. Текиевой не было известно о наличии корпоративного спора, его предмете и основаниях. Указанные обстоятельства стали известны апеллянту лишь 27.01.2019, после чего определением от 29.01.2020 она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, впоследствии 03.03.2020 апеллянт был ознакомлен с материалами дела, в связи с чем 04.03.2020 Е.В. Текиевой была подана апелляционная жалоба на судебный акт о частичном прекращении производства по делу, затрагивающий ее права и обязанности как участника ООО "Орлиное гнездо - 2".

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), согласно которым при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела Е.В. Текиева узнала о наличии судебного процесса по заявленным обществом требованиям только 27.01.2019, следовательно, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячный срок со дня принятия оспариваемого судебного акта в пределах которого апелляционным судом может быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апеллянтом не пропущен.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части исковых требований. Отказ общества от исковых требований к ответчикам Гармаш Алексею Вячеславовичу, Ашаевой Надежде Николаевне, Чистякову Анатолию Викторовичу принят в нарушение норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждается наличие в обществе корпоративного конфликта, о чем свидетельствуют противоречащие друг другу процессуальные позиции участников относительно настоящего спора. При указанных условиях принятие отказа от исковых требований является неправомерным, поскольку влечет нарушение прав как самого общества, так и его участников.

Поскольку принятие отказа от исковых требований к ответчикам Гармаш Алексею Вячеславовичу, Ашаевой Надежде Николаевне, Чистякову Анатолию Викторовичу в условиях непривлечения к участию в деле участника общества привели к лишению апеллянта права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ в судебном акте, который будет вынесен по итогам рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2019 по делу N А51-10780/2019 о прекращении производства в части исковых требований к ответчикам Гармаш Алексею Вячеславовичу, Ашаевой Надежде Николаевне, Чистякову Анатолию Викторовичу отменить.

Направить вопрос о принятии отказа от исковых требований к ответчикам Гармаш Алексею Вячеславовичу, Ашаевой Надежде Николаевне, Чистякову Анатолию Викторовичу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов