Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-5268/13 по делу N А50-2587/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2020 г. N Ф09-1079/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А50-2587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора Иванина Владимира Васильевича

на вынесенное судьёй Калугиным В.Ю. по делу N А50-2587/2013 о признании банкротом ТСЖ "Прикамье" (ОГРН 1025902035060, ИНН 5920017484)

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года о результатах рассмотрения заявления Штайда Степана Андреевича о взыскании с Шамсиевой Нины Александровны вознаграждения арбитражного управляющего

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 Товарищество собственников жилья "Прикамье" (далее - Товарищество "Прикамье", Должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Штайда Степан Андреевич.

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 производство по делу о банкротстве Должника приостановлено до момента реализации имущества и завершения расчётов с кредиторами ИП Шкрудь О.Н. (дело N А50-21163/2014).

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 Штайда С.А. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Определением суда от 18.09.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 26.12.2019 производство по делу о банкротстве Товарищества "Прикамье" прекращено.

Арбитражный управляющий Штайда С.А. обратился 31.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1.306.088,93 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с Шамсиевой Нины Александровны (заявителя по настоящему делу о банкротстве).

Определением от 05.12.2017 производство по заявлению приостановлено до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы.

По заявлению арбитражного управляющего Штайды С.А. от 23.12.2019 определением от 29.01.2020 производство по его заявлению возобновлено.

С учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Штайда С.А. просит взыскать с Шамсиевой Н.А. (заявителя по делу о банкротстве) вознаграждение конкурсного управляющего за период с марта 2013 года по ноябрь 2016 года (до даты приостановления производства по делу) в сумме 1.710.000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 (судья Калугин В.Ю.) заявление Штайда С.А. удовлетворено частично: признано подлежащим взысканию с Шамсиевой Н.А. в пользу арбитражного управляющего Штайда С.А. вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 360.000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный кредитор Иванин Владимир Васильевич (далее - Иванин В.В.) обжаловал определение от 26.02.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворения требований управляющего и принять новый судебный акт об отказе в требованиях в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Иванин В.В. указывает, что фактически вознаграждение за период, признанный судом достаточным для проведения процедур банкротства, уже было получено управляющим от кредиторов. При этом апеллянт полагает, что поскольку вознаграждение управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя Шамсиеву Н.А. Также апеллянт считает, что Штайда С.А. был осведомлен об отсутствии у Должника денежных средств для дальнейшего осуществления процедуры банкротства и погашения расходов по делу, в том числе для выплаты вознаграждения и маловероятности формирования такового источника еще в конце 2013 года, однако с заявлением о прекращении производства по делу своевременно не обратился, увеличивая сумму расходов за ведение конкурсного производства. В связи с этим, апеллянт считает, что фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.09.2013 не подлежало начислению.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Штайда С.А. осуществлял полномочия конкурсного управляющего Товарищества "Прикамье" в период с 26.03.2013 (дата принятия решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего) по 03.04.2017 (дата внесения определения, которым Штайда С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника).

Арбитражный управляющий Штайда С.А. обратился в суд с требованием о взыскании вознаграждения управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что имели место периоды фактического неисполнения конкурсным управляющим своих полномочий, а также установив нарушение очередности осуществления текущих платежей в сумме 646.052,27 руб., удовлетворил заявление Штайды С.А. в части взыскания вознаграждения за период процедуры конкурсного производства лишь в размере 360.000 руб., что эквивалентно исполнению обязанностей конкурсного управляющего в течение одного года.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97"О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. В тех случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Учитывая заявленные в суде первой инстанции возражения Шамсиевой Н.А. и кредитора Иванина В.В., суд усмотрел основания для снижения размера вознаграждения управляющего исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчет конкурсного управляющего от 24.10.2016, согласно которому денежные средства в сумме 816.047,84 руб. были затрачены арбитражным управляющим на текущие расходы всех очередей текущих обязательств, при этом вознаграждение конкурсному управляющему выплачивалось лишь дважды: 26.12.2013 в сумме 5.000 руб. и 23.01.2014 в сумме 5.000 руб. Все иные денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств, в том числе почтовые расходы, приобретение ГСМ и канцелярских товаров, публикации обязательных сообщений и т.п.

Указанные расходы в ходе процедуры не ставились под сомнение, действия конкурсного управляющего в части обоснованности несения таких расходов не обжаловались. Таким образом, если конкурсный управляющий и получал от кредиторов денежные средства на ведение процедуры, то все указанные денежные средства им направлялись на погашение текущих расходов.

Однако вознаграждение конкурсного управляющего, подлежащее удовлетворению в первую очередь, за счет данных средств погашено не было.

Учитывая, что денежные средства в общей сумме 169.995,57 руб. были направлены на погашение расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, и, соответственно, подлежат погашению, как и расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, в первую очередь (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с нарушением очередности были распределены денежные средства в сумме 646.052,27 руб. (816.047,84 - 169.995,57).

Следовательно, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности возложения обязанности по выплате вознаграждения управляющего в соответствующей сумме (646.052,27 руб.) на заявителя по настоящему делу - Шамсиеву Н.А.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что период конкурсного производства действия конкурсного управляющего не признавались ненадлежащими, отстранение Штайда С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не было связано с процедурой конкурсного производства Должника.

Давая оценку доводу о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющим в рамках настоящего спора, суд первой инстанции отметил, что отсутствие денежных средств для финансирования процедуры банкротства Товарищества "Прикамье" был установлен еще на момент признания Должника банкротом, которое стало возможным, в том числе с учетом согласия Шамсиевой Н.А. на финансирование процедуры банкротства Должника.

При этом из решения от 26.03.2013 по настоящему делу следует, что, давая согласие на финансирование, Шамсиевой Н.А. было указано, что имели место подозрительные сделки с имуществом должника на сумму 51.611.800 руб.

В этой связи в ходе процедуры конкурсного производства рассматривались заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в удовлетворении которых тремя определениями от 21.10.2014 и тремя определениями от 25.06.2015 было отказано. При этом указанные определения обжаловались в апелляционном и кассационном порядке вплоть до декабря 2015 года.

Кроме того в рамках настоящего дела рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц (членов ликвидационной комиссии), в удовлетворении которого было отказано определением от 14.06.2016.

Суд первой инстанции верно установил, что в ходе конкурсного производства управляющим 04.12.2013 был подан иск о взыскании задолженности с Шкрудь О.Н. в сумме 2.121.211,95 руб. (единственный актив должника), который удовлетворен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А50-24190/2013.

Также по инициативе конкурсного управляющего в ноябре 2014 года было инициировано дело о банкротстве Шкрудь О.Н. (N А50-21163/2014), через процедуры банкротства которого можно было бы сформировать конкурсную массу в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), несмотря на установление судом первой инстанции фактического неисполнения конкурсным управляющим своих полномочий в отдельные периоды, а также факты нарушения управляющим очередности осуществления текущих платежей в сумме 646.052,27 руб., суд первой инстанции правомерно признал подлежащим взысканию вознаграждения за 1 год исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 360.000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

При этом вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Шамсиевой Н.А. о фактической выплате конкурсному управляющему вознаграждения в размере более 800.000 руб., указав на невозможность принятия в качестве доказательств такой выплаты выписок из её ежедневника, в которых указаны денежные суммы и содержатся подписи лиц, рассматриваемых Шамсиевой Н.А. в качестве свидетелей передачи денег, ввиду отсутствия в данных выписках подписей самого конкурсного управляющего (т. 5, л.д. 90-92), а также несоблюдения простой письменной формы сделки на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ. Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что часть сумм, указанных в представленной тетради, совпадают со сведениями из отчета конкурсного управляющего, при этом отражены в качестве денежных сумм, внесенных конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года по делу N А50-2587/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов