Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-2279/20 по делу N А56-53298/2015

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-53298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Марков С.Л. (доверенность от 13.02.2020)

от ответчика: Дмитриев Д.В. (доверенность от 23.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2279/2020) Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-53298/2015 (судья Яценко О.В.), принятое по заявлению Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича" об отсрочке исполнения решения суда, в рамках рассмотрения дела по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" (далее - Университет) о взыскании 1 150 000 штрафа за нарушение условий охранного обязательства и обязании ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании согласованной с Комитетом документации выполнить реставрацию помещений с декоративной отделкой актового зала (помещение N 153) и парадной лестницы; выполнить реставрацию фасада Памятника в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом.

Решением от 07.12.2015 арбитражный суд взыскал с Университета в пользу Комитета 200 000 руб. штрафа; обязал Университет в течение 24 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании согласованной с Комитетом документации выполнить реставрацию помещений с декоративной отделкой актового зала (помещение N 153) и парадной лестницы; выполнить реставрацию фасада памятника ("Елизаветинская богадельня Елисеевых", расположенной по адресу: Санкт-Петербург,3-я линия В.О., дом 30-32, лит. А) в соответствии с документацией, согласованной Комитетом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Университет обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением от 13.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Университет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на решение о передаче объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., дом 30-32 Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование заявления Университет указал на передачу спорного имущества в введение иного лица. Кроме того, сослался на отсутствие финансирования.

Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, представленным ответчиком при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что наличие оснований для рассрочки исполнения судебного акта заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Смена субъекта права оперативного управления не препятствует исполнить вступившее в силу решение, затруднительное финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем невозможности своевременного исполнения судебного акта является правомерным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-53298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина