Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-1973/20 по делу N А56-115037/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-115037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К. А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1973/2020) Изюмской Инны Вениаминовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-115037/2019 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению ООО "Леноблбанк" в лице ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) Изюмской Инны Вениаминовны,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2019 ООО "Леноблбанк" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Изюмской Инны Вениаминовны, о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника 28 222 149,49 рублей, из которых 13 878 388,77 руб. долга, 2 661 162,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 852 900,62 руб. неустойки за просрочку погашения основного долга, 829 698,62 руб. неустойки за просрочку погашения ежемесячных процентов. В качестве СРО заявлено НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 06.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 признано обоснованным заявление ООО "Леноблбанк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании гражданина Изюмской Инны Вениаминовны несостоятельным (банкротом). Отказано во введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. В отношении Изюмской Инны Вениаминовны введена процедуру реструктуризации долгов гражданина. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Изюмской Инны Вениаминовны требование ООО "Леноблбанк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 13 878 388,77 руб. долга, 2 444 264,86 руб. причитающихся процентов, 9 825 899,25 руб. неустойки, начисленной на сумму долга, 648 389,22 руб. неустойки, начисленной на проценты, с указанием об учете сумм неустойки в реестре отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Изюмской Инны Вениаминовны для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражный управляющий Левченко Валерий Петрович (ИНН 420700575000), адрес для корреспонденции: 197372,г.Санкт-Петербург, а/я 194, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и отчета финансового управляющего назначено на 17 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе Изюмская Инна Вениаминовна просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на отсутствие у должника задолженности перед ООО "Леноблбанк".

ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Изюмской Инны Вениаминовны доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и ООО "Вестис" заключен договор о возобновляемой кредитной линии от 10.07.2014 N СП-307/14-КЛ, по условиям которого Банк предоставляет должнику денежные средства в размере 14 000 000 руб. Заемщик обязался возвратить предоставленный кредит (транши) в срок до 30.04.2016.

В силу пунктов 5.2, 5.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 17,5% годовых. Оплата процентов осуществляется ежемесячно.

Надлежащее исполнение заёмщиком обязательств из указанного кредитного договора обеспечивалось среди прочего поручительством Изюмской И.В. по договору поручительства от 10.07.2014 N СП-307/14-П. Согласно п.5.2 договора срок поручительства - 09.07.2018. Также исполнение обеспечивалось залогом имущества заемщика.

В связи с неисполнением основным заёмщиком, поручителями и залогодателем кредитных обязательств Банк обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о солидарном взыскании задолженности и санкций. В ходе рассмотрения иска Банком 15.05.2017 заявлено об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: Банк просил взыскать с ответчиков 28 222 149,49 руб., из которых 13 878 388,77 руб. - ссудной задолженности, 2 661 162,09 руб. - причитающихся процентов, 10 852 900,02 руб. неустойки за просрочку погашения основного долга, 829 698,62 руб. неустойки за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.08.2017 по делу N 2-5258/2017 удовлетворён иск Банка, солидарно с Изюмской И.В., Сначевой Л.А., ООО "Проект ТДИ-СПб" взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога. При этом в установочной части суд общей юрисдикции указал, что по состоянию на 31.01.2017 задолженность по кредитному договору составляет 23 670 292,41 руб., из которой 13 380 355,93 руб. - ссудная задолженность, 1 793 327,43 руб. причитающиеся проценты, 7 661 956,50 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 334 152,50 руб. - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов. Судебный акт вступил в законную силу 15.09.2017.

Дополнительным решением от 26.01.2018 по тому же делу с Изюмской И.В., Сначевой Л.А., ООО "Проект ТДИ-СПб" в пользу Банка судом взыскано 13 878 388 руб. - ссудная задолженность, 2 661 162,09 руб. - причитающиеся проценты, 10 852 900,02 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 829 698,62 руб. - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 названной статьи, являющихся исчерпывающими (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве таким исключением являются требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями. Поручительство в указанный перечень не входит.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213 и ст. 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В обоснование заявления Банк указал, что должник не исполняет обязанность поручителя по погашению кредитного обязательства ООО "Вестис"; решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.08.2017 по делу N 2-5258/2017 требование Банка признано обоснованным, дополнительным решением суда от 26.01.2018 уточнена резолютивная часть решения суда от 15.08.2017; 01.02.2019 возбуждено исполнительное производство.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае имеется вступившее в законную силу решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.08.2017 по делу N 2-5258/2017, согласно которому удовлетворён иск Банка: солидарно с Изюмской И.В., Сначевой Л.А., ООО "Проект ТДИ-СПб" взыскана кредиторская задолженность, обращено взыскание на предмет залога. При этом в установочной части суд общей юрисдикции указал, что по состоянию на 31.01.2017 задолженность по кредитному договору составляет 23 670 292,41 руб., в том числе: 13 380 355,93 руб. - ссудная задолженность, 1 793 327,43 руб. причитающиеся проценты, 7 661 956,50 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 334 152,50 руб. - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Дополнительным решением от 26.01.2018 по тому же делу с Изюмской И.В., Сначевой Л.А., ООО "Проект ТДИ-СПб" в пользу Банка судом взыскано 13 878 388 руб. - ссудная задолженность, 2 661 162,09 руб. - причитающиеся проценты, 10 852 900,02 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 829 698,62 руб. - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в данном случае оснований для применения положений абзаца пятого п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление Банка суд признал обоснованным, его требование в общем размере 26 796 942,10 руб. обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Приняв во внимание, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции при определении процедуры сделал правильный вывод о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

По результатам рассмотрения представленной информации суд первой инстанции правомерно указал, что Левченко В.П. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и подлежит утверждению финансовым управляющим должника по правилам статьи 45 Закона о банкротстве с фиксированным размером вознаграждения за счет средств гражданина по завершении процедуры в размере 25 000 рублей.

Довод подателя жалобы об отсутствии у должника задолженности перед ООО "Леноблбанк" со ссылкой на отмену дополнительного решения от 26.01.2018 по делу N 2-5258/2017, согласно которому с Изюмской И.В., Сначевой Л.А., ООО "Проект ТДИ-СПб" в пользу Банка взыскано 13 878 388 руб. ссудной задолженности, 2 661 162,09 руб. процентов, 10 852 900,02 руб. неустойки за просрочку погашения основного долга, 829 698,62 руб. неустойки за просрочку погашения ежемесячных процентов, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу 15.09.2017 решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.08.2017 по делу N 2-5258/2017 удовлетворён иск Банка: солидарно с Изюмской И.В., Сначевой Л.А., ООО "Проект ТДИ-СПб" взыскана кредиторская задолженность, обращено взыскание на предмет залога. При этом в установочной части суд общей юрисдикции указал, что по состоянию на 31.01.2017 задолженность по кредитному договору составляет 23 670 292,41 руб., в том числе: 13 380 355,93 руб. - ссудная задолженность, 1 793 327,43 руб. причитающиеся проценты, 7 661 956,50 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 334 152,50 руб. - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Из содержания решения суда следует, что судом установлены предмет и основание иска (стр.1 решения). Неуказание в резолютивной части решения суда от 15.08.2017 сумм, подлежащих взысканию при общем выводе об обоснованности исковых требований и их удовлетворении, связано с наличием ошибки, в связи с чем судом общей юрисдикции дополнительным решением от 26.01.2018 с Изюмской И.В., Сначевой Л.А., ООО "Проект ТДИ-СПб" в пользу Банка взыскано 13 878 388 руб. - ссудная задолженность, 2 661 162,09 руб. - причитающиеся проценты, 10 852 900,02 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 829 698,62 руб. - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Действительно, в последующем дополнительное решение от 26.01.2018 по делу N 2-5258/2017 было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.11.2019 по делу N 33-6957/2019, ввиду нарушения судом общей юрисдикции норм процессуального права при принятии дополнительного решения, однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не может ограничивать право Банка как добросовестного кредитора, своевременно предъявившего своё требование к поручителю. Должник ошибочно отождествляет увеличение размера иска, заявленного Банком 15.05.2017, с изменением предмета и основания иска. При этом только одновременное изменение последних элементов может быть квалифицировано как предъявление нового, изначально не заявленного искового требования. Увеличение размера иска, согласно нормам ГПК РФ и АПК РФ не является изменением и предмета и основания иска.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-115037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева