Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 21АП-4419/19 по делу N А83-20495/2017

04 июня 2020 г.

Дело N А83-20495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаренко Кирилла Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 по делу N А83-20495/2017 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Гончаренко Кирилла Викторовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "КСК-Строительство"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КСК-Строительство" несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КСК-Строительство".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "КСК-Строительство" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зоров Василий Игоревич.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "КСК-Строительство" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зоров Василий Игоревич.

16.08.2019 Гончаренко Кирилл Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением, измененным 23.01.2020, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 444 745 руб. 25 коп, из которых 3 455 000 руб. - сумма основного долга, 1 266 496 руб. 83 коп. - неустойка, 633 248 руб. 42 коп. - штраф, 100 000 руб. моральный вред (том 1, л.д. 11-14; том 2, л.д. 78-84).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 заявление Гончаренко Кирилла Викторовича удовлетворено частично. Требования Гончаренко Кирилла Викторовича к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Строительство", в сумме 3 445 000 руб. основного долга признаны обоснованными, подлежащими отражению в реестре требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 266 496 руб. 83 коп. неустойки, 633 248 руб. 42 коп. штрафа, 100 000 руб. морального вреда отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Гончаренко Кирилл Викторович (далее - апеллянт, кредитор, Гончаренко К.В.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в размере 1 266 496 руб. 83 коп. неустойки, 633 248 руб. 42 коп. штрафа, 100 000 руб. морального вреда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования в полном объеме (том 3, л.д. 4-18). Апеллянт указал, что суд первой инстанции неверно и необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки, начисленной в соответствии с требованием Федерального закона N 244-ФЗ, суммы штрафа и морального вреда, начисленных в соответствии с законодательством о защите прав потребителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба Гончаренко Кирилла Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 по делу N А83-20495/2017 принята к производству суда апелляционной инстанции.

В настоящее судебное заседание апеллянт, конкурсный управляющий и другие лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Апеллянт 21.05.2020 направил в материалы апелляционного производства ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с принятыми ограничительными мерами на территории г. Москвы. Апеллянт и его представитель лишены возможности присутствовать на судебном заседании апелляционного суда.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал настоящие ходатайства не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действие Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)" истекло 11 мая 2020 года, объявленные Президентом Российской Федерации выходные дни на территории Российской Федерации окончены.

Ссылка апеллянтов на продление режима самоизоляции на территории города Москвы не является безусловным основанием для отложения судебного заседания апелляционного суда.

Апеллянт вправе был заблаговременно подать в апелляционный суд ходатайство о предоставлении ему возможности участия в судебном заседании апелляционного суда посредством видеоконференц-связи при содействии указанного им арбитражного суда либо суда общей юрисдикции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Порядок рассмотрения дела в апелляционном суде определен в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а круг процессуальных заявлений и ходатайств, заявляемых стороной, ограничен по сравнению с судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил причину необходимости личного присутствия апеллянта и его представителя в судебном заседании апелляционного суда, и такую причину апеллянт, в свою очередь, не сообщили апелляционному суду.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии частью 6 статьи 121, с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В материалы апелляционного производства 09.04.2020 от апеллянта поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых последний просит суд апелляционной инстанции, помимо ранее заявленных требований в апелляционной жалобе, определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КСК-Строительство" отменить, удовлетворить заявленные требования в части применения в деле о несостоятельности (банкротства) по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов в третью очередь требования Гончаренко К.В. к ООО "КСК-Строительство".

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный процессуальный закон не позволяет изменить предмет судебного спора и, как следствие, предмет апелляционного обжалование в апелляционном суде.

Более того, просительная часть апелляционного жалобы (том 3, л.д. 18), принятой к производству апелляционным судом определением апелляционного суда от 26.03.2020 соответствует просительной части требований кредитора, измененных им, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приятых судом первой инстанции (том 2, л.д. 82, 89). Требования апеллянта направлены на обжалование судебного акта суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований (неустойка, штраф, моральный вред).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, поскольку конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, соответствующие возражения не заявили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "КСК-Строительство" (продавцом) и Гончаренко К.В. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи апартамента от 14.05.2015 N 14/05/2015-35А/МКА, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2016, согласно которому продавец брал на себя обязанность собственными и привлеченными силами обеспечить возведение здания общей площадью 11 700 кв.м. по адресу Республики Крым г. Алушта ул. Западная, 4 (далее - объекта) и после ввода его в эксплуатацию передать покупателю обозначенный в договоре апартаменты N 30А площадью 47,9 кв.м. и N 31А площадью 29,4 кв.м. путем заключения основного договора купли-продажи. (том 1, л.д. 18-30).

Согласно пункту 2.2 предварительного договора, общая стоимость продаваемого апартамента составляет 3 445 000 руб. исходя из стоимости 50 000 руб. за кв.м. на момент подписания настоящего договора. Цена за квадратный метр является окончательной и изменению не подлежит (площадь апартаментов рассчитывается с учетом площади балконов, лоджий и открытых террас в соответствии с проектной документацией), указанной в пункте 2.1.

Согласно пункту 3.1. предварительного договора предполагаемый ввод объекта в эксплуатацию - IV квартал 2017 г. Продавец оформляет право собственности на объект в течение трех месяцев после ввода в эксплуатацию.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям денежные средства в общем размере 3 445 000 в качестве оплаты по предварительный договор купли-продажи апартамента от 14.05.2015 N 14/05/2015-35А/МКА поступили на счет продавца (том 1, л.д. 31-40).

14.07.2016 стороны предварительного договора купли-продажи апартамента от 14.05.2015 N 14/05/2015-35А/МКА подписали акт взаиморасчета (том 1, л.д. 41).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, кредитор просит суд признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника денежные требования в общем размере 5 444 745 руб. 25 коп., из них:

- 3 455 000 руб. - основной долг;

- 1 266 496 руб. 83 коп. - неустойка, начисленная на сумму долга за период с 01.01.22018 по 21.01.2020;

- 633 248 руб. 42 коп. - штраф;

- 100 000 руб. - моральный вред.

Расчет суммы требований - том 2, л.д.83-84.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отношения между должником и кредитором возникли из предварительного договора купли - продажи апартаментов. Расчет за апартаменты произведен кредитором полностью, а апартаменты, расположенные в строящемся здании по адресу Республики Крым г. Алушта ул. Западная, 4 должны были быть переданы кредитору по договору купли продажи после ввода здания в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве. На основании изложенного судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кредитора о том, что между ним и должником существуют отношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Закон N 214-ФЗ требует обязательной государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и считает их заключенными с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 4 данного закона).

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что договор о долевом участии в строительстве подлежит обязательной государственной регистрации в силу императивных требований закона и считается заключенным с момента такой регистрации.

Сведения о государственной регистрации спорного предварительного договора купли - продажи апартаментов в материалах дела отсутствуют, названные обстоятельства не оспариваются кредитором.

Денежные средства в размере 3 445 000 руб., уплаченные Гончаренко К.В. должнику по спорному предварительному договору квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, коллегия судей полагает правильным в настоящем случае руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Так, в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ). Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

С учетом изложенного отношения сторон следует квалифицировать как основанные на договоре купли-продажи апартаментов (недвижимости) с условием о предварительной оплате.

Согласно положениям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (предварительная оплата товара), в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом изложенного денежные требования в размере 3 445 000 руб. обосновано включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника. При этом, апелляционный суд квалифицирует указанное требование как предварительную оплату товара, подлежащую возврату кредитору. В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется кредитором.

Вместе с тем, кредитор просил признать обоснованными требования о взыскании неустойки, начисленные на сумму долга в размере 3 445 000 руб. по правилам Федерального закона N 214-ФЗ. Суд первой инстанции в указанной части в удовлетворении требований кредитора отказал.

С указанным выводом суда первой инстанции коллегия судей не может согласиться.

Суд первой инстанции не связан правовым основанием иска (требований), которое назвал истец (заявитель) при обращении в суд за защитой своего нарушенного права. Суд первой инстанции всегда вправе поставить на обсуждение сторон вопрос об изменении правового основания требования. Так, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, заявитель числит неустойку на сумму задолженности в размере 3 445 000 руб., начисленную по условиям Федерального закона N 214-ФЗ. Однако и на сумму неосновательного обогащения как квалифицирует суд первой инстанции основной долг (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на сумму предварительной оплаты по договору купли продажи (часть 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат начислению проценты как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Следовательно, признать требование о неустойки обоснованным возможно, если дать правильную правовую квалификацию требованию о начислении неустойки, а именно, с учетом приведенной выше квалификации апелляционного суда, - ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты с момента, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Кредитор числит неустойку за период с 01.01.2018 по 21.01.2020 (расчет неустойки - том 2, л.д. 83-84).

Коллегия судей начальный период начисления процентов определяет датой 03.04.2018 исходя из условий договора о сроке сдачи объекта в эксплуатацию - 4 кварта 2017 года (31.12.2017) и о сроке оформления продавцом права собственности на объект в течение трех месяцев (до 31.03.2018) и правил гражданского закона (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) о том, что последний день исполнения обязательства рабочий день (31.03.2018 и 01.04.2018 выходные дни).

Кроме того, суд апелляционной инстанции корректирует конечный период начисления процентов согласно положениям статьи 63 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Конечный период начисления процентов в настоящем случае определен датой 27.02.2019, поскольку с 28.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения (оглашена резолютивная часть определения суда)

При таких обстоятельствах требование кредитора о включении в реестре требований кредиторов должника неустойки подлежат удовлетворению частично, в виде процентов в размере 255 260 руб. 34 коп., начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2018 по 27.02.2019.

В указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Заявленные требования следует удовлетворить частично и включить в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "КСК-Строительство" в третью очередь неустойку в размере 255 260 руб. 34 коп., в удовлетворении оставшейся части требований о включении неустойки отказать. Судом первой инстанции в настоящем случае допущено неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законно и обосновано судом первой инстанции отклонены требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа в размере 633 248 руб. 42 коп. и морального вреда в размере 100 000 руб.

В качестве правового основания настоящих требований кредитор сослался по положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В соответствии с преамбулой Закона N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, Закон N 2300-1 не может распространять свое действие на спорные правоотношения между кредитором и должником. При том, что кредитор является физическим лицом и гражданином, он приобретал апартаменты (помещения), которые являются коммерческой недвижимостью, расположенной в здании коммерческого назначения (многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами, на земельном участке с разрешенным использованием - гостиничное обслуживание). Сведения о том, что кредитор приобретал квартиру (жилое помещение) в многоквартирном жилом доме исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При этом, апелляционным судом установлено неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что согласно части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судебного акта в части с разрешением в указанной части вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 по настоящему делу в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 266 496 руб. 83 коп. и разрешить вопрос в указанной части по существу.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "КСК-Строительство" в третью очередь неустойку в размере 255 260 руб. 34 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о включении неустойки отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова