Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 21АП-4419/19 по делу N А83-20495/2017

2 июля 2020 г.

Дело N А83-20495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью "Союз-Алушта" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2020 г. по делу N А83-20495/2017 (судья Белоус М.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Алушта" (ИНН 9106001970, ОГРН 1149102074220)

о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий и конкурентных процедур в отношении имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "КСК-Строительство" (ИНН 9103004363, ОГРН 1149102039844)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 г. ООО "КСК-Строительство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зоров В.И.

Кредитор ООО "Союз-Алушта" 17.03.2020 г. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий и конкурентных процедур в отношении имущества должника: земельный участок., расположенный по адресу: Республика Крым, пгт. Ореанда, в районе 38, уч. 1, кадастровый номер 90:25:050701:1083.

Определением от 08.04.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Союз-Алушта" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Жалоба мотивирована неверной оценкой судом первой инстанции доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В рамках рассмотрения спора дела о банкротстве ООО "КСК-Строительство" кредитором ООО "Союз-Алушта" заявлены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия и конкурентные процедуры реализации имущества должника - земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, пгт. Ореанда, в районе 38, участок с кадастровым номером 90:25:050701:1083.

Общество в обоснование заявления указывает, что земельный участок общей площадью 320 кв.м. является объектом общей собственности жильцов дома, расположенном на этом участке. В производстве Ялтинского городского суда находятся иски граждан о признании права собственности в жилом доме по адресу: г. Ялта, пгт. Ореанда, в районе дома 38 (дела N 2-1178/2020, N 2-715/2019, М-3717/2018, N 2-433/2019 (2-3181/2018), М-3170/2018). При удовлетворении требований граждан, указанный земельный участок на основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ будет принадлежать собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Реализация имущества может повлечь для должника право требования от собственников имущества многоквартирного дома, которое многократно превысит стоимость реализации имущества, что существенно нарушит права конкурсных кредиторов и положение должника.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что наличие споров в суде о праве собственности на помещения в многоквартирном доме не является основанием для принятия обеспечительных мер, доводы истца носят предположительных характер, что не позволяет суду прийти к выводу о разумности и необходимости обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленных ООО "Союз-Алушта" доказательств не усматривается необходимость в принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий и конкурентных процедур в отношении имущества должника.

Признание права собственности граждан на жилые помещения в многоквартирном доме не является основанием для принятия обеспечительных мер, доводы общества носят предположительный характер. Заявитель не указал, какие именно регистрационные действия и проведение каких конкурентных процедур следует запретить суду. Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер не конкретизировано по виду истребуемых мер, что является нарушением ст. ст. 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку заявитель в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представил доказательства, что заявленные меры являются разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Союз-Алушта" о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего в части включения земельного участка в конкурсную массу должника и не снятия запретов УФСР в отношении указанного земельного участка, являются необоснованными, поскольку не являются предметом рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Данные обстоятельства могут быть разрешены в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не путем подачи заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы.

Судом отклоняются доводы о неправомерном рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отсутствие сторон и ходатайства о рассмотрении в их отсутствие.

Согласно ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер арбитражным судом, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В связи с чем, рассмотрение заявления в отсутствие стороны является законным.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 08.04.2020 г., является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2020 г. по делу N А83-20495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Алушта" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова