Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 21АП-4419/19 по делу N А83-20495/2017

22 июля 2020 г.

Дело N А83-20495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зорова В.И. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2020 по делу N А83-20495/2017 (судья Белоус М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Зорова В.И. о взыскании вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и понесенных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "КСК-Строительство",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "КСК-Строительство".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 в отношении ООО "КСК-Строительство" (ОГРН 1149102039844 ИНН 9103004363) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим. утвержден арбитражный управляющий Зоров Василий Игоревич (ИНН 370300209694), являющейся членом Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Сообщение о введении процедуры наблюдения 23.03.2019 опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 51.

Решением Арбитражного суда Республики Крым, резолютивная часть которого объявлена 14.11.2019, ООО "КСК-Строительство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зоров Василий Игоревич, являющийся членом Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 (6701) от 30.11.2019.

06.02.2020 в Арбитражный суд Республики Крым обратился арбитражный управляющий Зоров В.И. с заявлением о взыскании с ООО "КСК-Строительство" в его пользу 1 170 835,66 руб. за время осуществления им обязанностей временного управляющего ООО "КСК-Строительство", в том числе вознаграждение в размере 423 800 рублей, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 687 035,66 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2020 заявление удовлетворено частично: взыскано с ООО "КСК-Строительство" в пользу арбитражного управляющего Зорова Василия Игоревича проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 60 000,00 рублей, фиксированную сумму вознаграждения в размере 254 071,43 рублей, а также расходы за публикации в размере 26 033,91 руб., расходы на проживание 2 000,00 руб., понесенные при исполнении обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения ООО "КСК-Строительство". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в части требования о взыскании суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего исходя из размера 50 000,00 рублей в месяц, суд указал, что сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом, поскольку такое определение судом не принималось, суд отклонил указание управляющего на то, что собранием кредиторов принято решение об увеличении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 50 000,00 рублей в месяц и взыскал сумму фиксированного вознаграждения исходя из 30 000,00 рублей в месяц.

В части требований о взыскании расходов по публикации в сумме 4 301,75 руб. суд отказал в связи с отсутствием документального подтверждения несения данных расходов.

Также суд пришел к выводу о необоснованности привлечения временным управляющим адвоката для оказания ему юридической помощи при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "КСК-Строительство" на основании договора N 07/03-19 от 07.03.2019 и отказал во взыскании расходов за оказание юридических услуг в общей сумме 320 000,00 руб.

Суд не нашел оснований для возмещения Зорову В.И. транспортных расходов в размере 318 750,00 руб. по договору об оказании транспортных услуг от 07.03.2019, связанных с перемещением из г. Кинешма Ивановской области на территорию Республики Крым, поскольку временный управляющий не доказал целесообразность заключения договора оказания транспортных услуг, не представил доказательств невозможность использования иного вида транспорта, в том числе авиаперелета с целью минимизации расходов в деле о несостоятельности. Также суд указал, что Верховным Судом Российской Федерации поддержана правовая позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны быть учтены арбитражным управляющим при представлении своей кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Удовлетворив требование о возмещении расходов, связанных с проживанием, только в размере 2 000,00 руб., суд исходил из того, что расходы в оставшейся заявленной части не подтверждены, а также не доказано участие временного управляющего в судебных заседаниях в период с 27.10.2019 по 28.10.2019.

Не согласившись с законностью названного определения в части, арбитражный управляющий Зоров В.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании 320 000,00 руб. расходов, понесенных на оплату юридических услуг, и в части отказа во взыскании 318 750,00 руб. расходов на транспорт, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что необходимость привлечения юриста была связана с отсутствием у арбитражного управляющего юридического образования и большим количеством предъявленных к должнику требований кредиторов (более 26), при этом доказательств несоразмерности оплаты услуг привлеченного лица никто из лиц, участвующих в деле, не доказал. В обоснование своей позиции о незаконности отказа в части возмещения транспортных расходов указал, что в городе Кинешма Ивановской области отсутствует аэропорт, а также в период осуществления им функций временного управляющего отсутствовало железнодорожное сообщение с Республикой Крым, потому заключение договора на перевозку его автомобильным транспортом являлось целесообразным. При этом статьи 59 и 20.6 Закона о банкротстве гарантируют ему возмещение не только вознаграждения, но и иных судебных расходов, в том числе связанных с транспортным перемещением.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2020, которое было отложено на 21.07.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, о месте, времени и дате проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения и определения об отложении на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Поскольку арбитражный управляющий Зоров В.И. обжалует определение от 10.03.2020 только в части отказа во взыскании расходов в размере 320 000,00 руб., понесенных на оплату юридических услуг, и в размере 318 750,00 руб. транспортных расходов, при этом от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности определения только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания указанных положений статей 20.3, 59 Закона N 127-ФЗ следует, что к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с переездом к месту нахождения должника. Арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств, при этом Законом о банкротстве предусмотрена выплата арбитражному управляющему вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует его издержки на проезд к месту проведения процедур банкротства и прочих транспортных расходов, а потому такие расходы, по общему правилу, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, а также в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", также усматривается, что не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов для проезда к месту нахождения должника за счет его имущества.

Арбитражный управляющий Зоров В.И., проживающий в городе Кинешма Ивановской области, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего ООО "КСК-Строительство", находящегося в Республике Крым (г. Ялта), обязан был знать о необходимости выполнения определенных работ и связанных с ней поездок, в том числе к месту нахождения должника (г. Ялта), а также для проведения собрания кредиторов и участия в судебных заседаниях (г. Симферополь). При этом арбитражный управляющий обязан был принять во внимание территориальную удалённость г. Кинешма Ивановской области от Республики Крым, способы перемещения между данными регионами (в том числе отсутствие на тот момент железнодорожного сообщения) и их стоимость.

Отнесение арбитражным управляющим рисков несения соответствующих расходов с себя на конкурсную массу должника не отвечает принципу добросовестности, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства временного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Указанная правовая позиция поддержана сложившейся судебной практикой, в том числе отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020 N Ф10-261/2020 по делу N А23-5925/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 02.07.2020 N 310-ЭС20-8829 отказано в передаче дела N А23-5925/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019 N Ф10-1525/2019 по делу N А84-2265/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 09.08.2019 N 310-ЭС19-11991 отказано в передаче дела N А84-2265/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2018 Ф10-998/2015 по делу N А68-13361/2011 (Определением Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 310-ЭС18-25112 отказано в передаче дела N А68-13361/2011 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013, от 22.12.2017 N 309-ЭС17-19855 по делу N А76-22632/2014, от 02.04.2018 N 304-ЭС17-4565 (2) по делу N А03-1569/2016.

Поскольку собранием кредиторов не принималось решение о возмещении временному управляющему транспортных расходов за счет имуществ должника, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Зорову В.И. во взыскании транспортных расходов в размере 318 750,00 руб., понесенных на основании договора об оказании транспортных услуг от 07.03.2019, заключенного с Глумовым Владимиром Серафимовиче, и подтвержденных актом об оказании услуг от 15.11.2019 на сумму 318 750,00 руб.

Касательно требования о возмещении временному управляющему расходов за оказание юридических услуг в общей сумме 320 000,00 руб. коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в части данных требований, не учел, что от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступало заявлений о необоснованности оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступало соответствующих заявлений. Вместе с тем коллегия судей учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу частей 1, 2 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Учитывая положения частей 1, 2 ГК РФ и разъяснения, данные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, коллегия судей приходит к выводу, что суд самостоятельно может отказать арбитражному управляющему во взыскании (возмещении) в его пользу за счет средств должника стоимости оказанных привлеченным лицом услуг.

Из материалов дела усматривается, что между временным управляющим ООО "КСК-Строительство" Зоровым В.И. и Ярославской коллегией адвокатов "ЛИГО-6" было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 07/03-19 от 07.03.2019, по условиям которого ЯКА "ЛИГО-6" обязалась оказывать временному управляющему юридическую помощь и представление его интересов. Перечень предоставляемых услуг оговорен сторонами в п. 1.1 договора. При этом стоимость услуг, в соответствии с п. 1.2. договора составляет 40 000,00 руб. ежемесячно.

В подтверждение исполнения ЯКА "ЛИГО-6" условий договора и выполнения по нему услуг заявитель предоставил акты сдачи-приемки предоставленной юридической помощи от 08.05.2019, 08.06.2019, 08.07.2019, 08.08.2019, 08.09.2019, 08.10.2019, 08.11.2019, в каждом из которых указано на оказание услуг в полном объеме, предусмотренном Соглашением об оказании юридической помощи от 07.03.2019, без конкретизации видов оказанных работ и датирования их выполнения.

В подтверждение оплаты предоставленных услуг заявитель предоставил копии восьми квитанций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что временный управляющий не доказал необходимость привлечения сторонней организации для оказания юридических услуг временному управляющему, обоснованности таких расходов и заключения такого соглашения в интересах должника.

Как видно из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг, в них отсутствуют сведения, позволяющие конкретизировать оказанные ЯКА "ЛИГО-6" услуги, а соответственно у суда отсутствует возможность дать оценку необходимости их осуществления в процедуре наблюдения и возможность или невозможность выполнения таких работ самим арбитражным управляющим.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что необходимость привлечения юриста была связана с отсутствием у него юридического образования и большим количеством предъявленных к должнику требований кредиторов (более 26).

Коллегия судей с данным доводом не соглашается.

Так в силу статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность. То есть он должен обладать специальными знаниями в области права, необходимыми для ведения дела о банкротстве, в частности обязан уметь собрать необходимую для ведения дела о банкротстве информацию и подготавливать мотивированные заявления, апелляционные жалобы, отзывы на заявления, совершать прочие процессуальные действия в рамках дела о банкротстве.

Арбитражным управляющим Зоровым В.И. не доказано, что для осуществления функций, указанных в пункте 1.1 Соглашения об оказании юридической помощи, были необходимы специальные познания адвоката, отсутствовавшие у арбитражного управляющего Зорова В.И., в том числе для проверки обоснованности предъявленных к должнику требований кредиторов.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что Зоров Василий Игоревич утвержден временным управляющим ООО "КСК-Строительство" определением суда от 07.03.2019, в этот же день им заключено соглашение об оказании юридической помощи N 07/03-19 от 07.03.2019, при этом по состоянию на 07.03.2019 (на момент привлечения специалиста) на рассмотрении суда находились требования всего двух кредиторов - Матвейчук Ирины Мирославовны и ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест". Суд апелляционной инстанции не считает такое количество кредиторов, обратившихся в суд, значительным, требующим привлечения специалиста для помощи временному управляющему в осуществлении им своих полномочий, в том числе по проверке обоснованности требований таких кредиторов и предоставления правовой позиции относительно заявленных ими требований, подготовки отзывов на заявления кредиторов.

Коллегия судей приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации привлечение юриста (через оказание услуг ЯКА "ЛИГО-6") являлось необоснованным, а удовлетворение заявления последнего о взыскании оплаты за оказанные им услуги на основании соглашения об оказании юридической помощи N 07/03-19 от 07.03.2019 и Актов сдачи-приемки к нему, нарушит права кредиторов и должника, так как приведет к увеличение размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы должника преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Также, заявителем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в подтверждение доводов своего заявления не было представлено каких-либо доказательств фактически выполненных услуг ЯКА "ЛИГО-6" кроме актов сдачи-приемки предоставленной юридической помощи от 08.05.2019, 08.06.2019, 08.07.2019, 08.08.2019, 08.09.2019, 08.10.2019, 08.11.2019, из которых не следует, в чем конкретно выразилось оказание услуг (не конкретизировал, какие именно документы и каким образом собирал представитель ЯКА "ЛИГО-6", каким образом помогал временному управляющему в осуществлении его полномочий, когда, на какие темы и с какой целью были оказаны юридические консультации и прочее).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании в его пользу за счет имущества должника расходов по оплате оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи N 07/03-19 от 07.03.2019.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеются, доводам апеллянта дана оценка, но они не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2020 года по делу N А83-20495/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова