Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 20АП-830/20 по делу N А68-5963/2016

г. Тула

5 июня 2020 г.

Дело N А68-5963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В..., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя Ерохина В.Н. - Якуниной В.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 30.05.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лубенец Карины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2020 по делу N А68-5963/2016 (судья Девонина И.В.), принятое по заявлению Ерохина Виктора Николаевича о взыскании с Лубенец К.Г. судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (ИНН 7128500225, ОГРН 1087154018005),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (ИНН 7128500225, ОГРН 1087154018005) (далее - ООО "СтройСервисПроект") признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен Семенов Михаил Игоревич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

Определением суда от 04.02.2019 арбитражный управляющий Семенов Михаил Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2019 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" Семин И.В. (адрес для направления корреспонденции: 300000, г. Тула, проспект Ленина, д.33, главпочтамт а/я 3144).

16.09.2019 в суд поступило заявление Ерохина Виктора Николаевича заявление о взыскании с Лубенец К.Г. судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СтройСервисПроект".

Определением суда от 23.09.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2020 взысканы с Лубенец Карины Геннадьевны в пользу Ерохина Виктора Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лубенец Карина Геннадьевна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что у суда области не было правовых оснований для удовлетворения заявления. Считает, что судом расходы на представителя неверно оценены как разумные. Полагает, что судом области не дана оценка тому, что представитель не является адвокатом. Считает, что судом не были приняты во внимание: сложность дела, количество судебных заседаний.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд второй инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ерохин Виктор Николаевич 18.05.2018 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требования о передаче объектов долевого строительства (двухкомнатные квартиры N 1, N 3, N 12, расположенные в многоквартирном двухподъездном жилом доме по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396) в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (ИНН 7128500225 ОГРН 1087154018005).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2018 требование Ерохина Виктора Николаевича о передаче жилых помещений со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира N 1, общей площадью с учетом холодных помещений 83,2 кв. м, расположенная на 2 этаже в 1 блок-секции в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 4); квартира N 3, площадью 83,2 кв.м. и квартира N 12, площадью 85,8 кв.м., расположенные в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 3), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с.Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СтройСервисПроект".

Указанное определение оставлено без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2019.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС19-20977 от 18.11.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ерохин Виктор Николаевич обратился в суд с заявлением о взыскании с Лубенец К.Г. судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СтройСервисПроект" в рамках обособленного спора.

Заявитель заключил договор оказания юридических услуг N 203 от 30.05.2019 г. с ООО "Велес" для представления интересов в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Стоимость услуг составила 40 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме 31.05.2019 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Велес".

В рамках договора Исполнителем была проведена работа по подготовке отзыва на апелляционную жалобу; обеспечено представление интересов Заявителя (Кредитора) в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы; сформирована позиция относительно доводов Заявителя по жалобе; изучена судебная практика по аналогичным спорам. Оказанные услуги приняты Заказчиком в полном объеме без претензий.

15.07.2019 г. между ООО "Велес" и Заявителем (Кредитором) был заключен договор юридических услуг N 208 для преставления интересов Кредитора в кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы единственного участника ООО "СтройСервисПроект".

Стоимость услуг составила 15 000 руб., которая была оплачена Заявителем (Кредитором) в полном объеме 17.07.2019 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Велес". В рамках договора Исполнителем была проведена работа по подготовке отзыва на кассационную жалобу; обеспечено представление интересов Заявителя (Кредитора) в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы; сформирована позиция относительно доводов Заявителя по жалобе; изучена судебная практика по аналогичным спорам. Оказанные услуги приняты Заказчиком в полном объеме без претензий.

При рассмотрении апелляционной жалобы и кассационной жалобы судами вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

15.07.2019 г. между ООО "Велес" и Заявителем (Кредитором) был заключен договор юридических услуг N 215 для преставления интересов Кредитора в суде первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг составила 10 000 руб., которая была оплачена Заявителем (Кредитором) в полном объеме 05.09.2019 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Велес".

Рассмотрев заявленные требования, суд области пришел к правомерному выводу о их полном удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с 6 рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Единственный участник ООО "СтройСервисПроект" возражала против включения требования Заявителя (Кредитора) в реестр требований, заявляла ходатайства об истребовании доказательств, а также ходатайство о фальсификации представленных доказательств. При этом у должника и конкурсного управляющего возражения по требованию Заявителя (Кредитора) отсутствовали.

В соответствии с положениями ст. 34, п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве конкурсный кредитор должник, арбитражный управляющий, уполномоченный орган, а с даты введения конкурсного производства - единственный участник должника, выступающий в качестве представителя участников, являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, которые вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд области правомерно указал, что являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований Кредитора в обособленном споре, именно единственный участник ООО "СтройСервисПроект" является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Привлечение заявителем представителя для оказания юридической помощи в ходе рассмотрения обособленного спора, включая рассмотрение спора судами кассационной, апелляционной и первой инстанции, было обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов Ерохина В.Н.

Как установлено судом, в ходе исполнения обязательств по договору представителем Ерохина В.Н. были осуществлены определенные фактические действия в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО "СтройСервисПроект" (осуществлена подготовка процессуальных документов и представительство в судах кассационной, апелляционной и первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

В материалах настоящего дела имеются копии подготовленных отзывов и письменных пояснений, доказательства присутствия представителя в судебных заседаниях.

Ерохиным В.Н. представлены относимые и достаточные доказательства несения судебных расходов. В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие оплату заявителем услуг представителя в размере 65 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Согласно Примерному положению о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденному решением Совета Тульской областной адвокатской палаты N 1432 от 19.11.2010 г. (в ред. от 18.03.2016 г.) при обращении Заявителя (Кредитора) к адвокатам Тульской областной адвокатской палаты при расчете стоимости представительства по данному делу были бы применены следующие расценки: ознакомление с делом - 7000 руб.; составление отзыва-от 15 000 рублей; участие адвоката в апелляционной инстанции - 20 000 рублей за одно заседание, участие адвоката в кассационной инстанции - 30 000 рублей за одно заседание. В ходе исполнения обязательств по договору представителем были осуществлены определенные фактические действия в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО "СтройСервисПроект" (осуществлена подготовка процессуальных документов и представительство в судах кассационной, апелляционной и первой инстанции).

Судом области правомерно отражено, что стоимость оказанных Ерохину В.Н. юридических услуг, согласно прейскуранту Совета Тульской областной адвокатской палаты не превышает размер заявленных расходов. О чрезмерности размера судебных расходов Лубенец К.Г. не заявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела, а также сервиса "Картотеки арбитражных дел" в суд апелляционной инстанции 03.06.2019 поступил отзыв от Ерохина В.Н. подписанный представителем Якуниной В.Н., 11.06.2019 она участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве его представителя, 31.07.2019 в суд кассационной инстанции поступил отзыв от Ерохина В.Н. подписанный представителем Якуниной В.Н., 05.09.2019 она участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве представителя Ерохина В.Н.; 16.09.2019 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов, в судебном заседании 29.10.2019, 28.11.2019, 24.12.2019 при рассмотрении данного заявления в суде области в качестве представителя Ерохина В.Н. участвовала Якунина В.Н.

Исходя из вышеизложенного, оценив расценки применяемые при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденному решением Совета Тульской областной адвокатской палаты N 1432 от 19.11.2010 г. (в ред. от 18.03.2016 г.), количество судебных заседаний, их сложность, рациональность использования рабочего времени квалифицированным специалистом, разумность таких расценок арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении расходов заявленном размере, поскольку расходы являются обоснованными, разумными и документально подтвержденными.

Довод апеллянта о том, что Якунина В.Н. не является адвокатом, в связи с чем к ней не может быть применено Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденному решением Совета Тульской областной адвокатской палаты N 1432 от 19.11.2010 г. (в ред. от 18.03.2016 г.), судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанные расценки возможны к применению при оценки разумности оказанных услуг, независимо от того, является ли лицо, оказывающее юридическую помощь адвокатом или нет.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтена сложность дела, количество судебных заседаний, не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные апеллянтом за подачу апелляционной жалобы (госпошлина), с учетом результата рассмотрения относятся на него.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2020 по делу N А68-5963/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева