Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 19АП-5060/16 по делу N А36-2246/2016

г. Воронеж

08 июня 2020 г.

Дело N А36-2246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Николая Никитовича: Коробкин И.Н. представитель по доверенности б/н 18.09.2019, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2020 по делу N А36-2246/2016

по рассмотрению объединенных заявлений конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Николая Никитовича о взыскании с ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" судебных расходов в сумме 117 000 руб.

по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - ИП Лапынина Николая Викторовича к ООО "Липецкхимзащита" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 в отношении ООО "Липецкхимзащита" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Решением суда от 28.11.2016 ООО "Липецкхимзащита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.02.2017 конкурсным управляющим ООО "Липецкхимзащита" утвержден Коробкин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2018 по заявлению конкурсного управляющего признан недействительной сделкой - акт зачета встречных однородных требований от 26.04.2016 между ПАО "НЛМК" (далее - ответчик) и ООО "Липецкхимзащита". Восстановлена задолженность ООО "Липецкхимзащита" перед ПАО "НЛМК" по договору подряда на выполнение работ по антикоррозийной защите энергетического оборудования в цехах НЛМК N 32483 от 23.04.2015 на сумму 75 992 руб. Восстановлена задолженность ПАО "НЛМК" перед ООО "Липецкхимзащита" по договору N31208 от 05.02.2015 на сумму 75 992 руб.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 29.06.2018, 26.09.2018 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии, 18.09.2019 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" поступило заявление о взыскании с ПАО "НЛМК" судебных расходов в сумме 37 000 руб., которые были понесены при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании акта зачета встречных требований от 26.04.2016. Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2018 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделками акты зачета встречных однородных требований от 24.12.2015, от 04.02.2016 между ПАО "НЛМК" и ООО "Липецкхимзащита", применены последствия недействительности сделок.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 29.06.2018, 26.09.2018 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии, 18.09.2019 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" поступило заявление о взыскании с ПАО "НЛМК" судебных расходов в сумме 80 000 руб., которые были понесены при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании актов зачет встречных требований от 24.12.2015 и от 04.02.2016. Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2019 заявление принято к производству.

Определением от 19.11.2019 суд объединил заявления конкурсного управляющего о взыскании с ПАО "НЛМК" судебных расходов в сумме 37 000 руб. и 80 000 руб., понесенных в рамках указанных выше обособленных споров, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2020 конкурсному управляющему ООО "Липецкхимзащита" Коробкину Н.Н. восстановлен срок на предъявление заявления о взыскании судебных расходов с ПАО "НЛМК". С ПАО "НЛМК" в пользу ООО "Липецкхимзащита" взысканы судебные расходы в сумме 117 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "НЛМК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2020 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и письменной позиции, просил оставить определение суда первой инстанции от 09.01.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители иных лиц также не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявивихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, позиции, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

По мнению апелляционной коллегии, восстанавливая конкурсному управляющему ООО "Липецкхимзащита" Коробкину Н.Н. срок на предъявление заявления о взыскании судебных расходов с ПАО "НЛМК", суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из содержания части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действующей на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением) следует, что заявление по вопросу распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ПАО "НЛМК" по существу, являются постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2018.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступило в Арбитражный суд Липецкой области 18.09.2019, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока (26.03.2019).

Вместе с тем, абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом, Кодексом не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 вышеуказанного Постановления указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В рассматриваемом случае, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсный управляющий указал, что с заявлением о взыскании судебных расходов он мог обратиться только после того, как они были фактически понесены (оплачены), т.е. после 30.08.2019.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание условия договора возмездного оказания услуг N 01 от 10.02.2017, факт обращения 27.03.2019 конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о признании обоснованным привлечение ООО "ПЦ "Антикризис" для оказания юридических услуг по оспариванию сделок должника и установлении размера вознаграждения привлеченному лицу в размере 2 188 500 руб.

Кроме того, впоследствии, 28.03.2019 ООО "ПЦ "Антикризис" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО "Липецкхимзащита" вознаграждения за оказанные юридические услуги по оспариванию сделок должника по договору возмездного оказания услуг N 01 от 10.02.2017 в размере 2 188 500 руб.

Определением суда от 13.05.2019 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 02.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. о привлечении ООО "ПЦ "Антикризис" для оказания юридических услуг, установил размер оплаты услуг, оказанных ООО "ПЦ "Антикризис" по актам N 1-30 от 19.03.2019 и N м1-м18 от 19.03.2019, в размере 1302 600 руб. 00 коп., суд взыскал с ООО "Липецкхимзащита" в пользу ООО "Правовой центр "Антикризис" денежные средства в сумме 1 302 600 руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги по актам N 1-30 от 19.03.2019 и N м1-м18 от 19.03.2019.

По платежным поручениям N 14 от 28.08.2019, N 14 от 29.08.2019 и N 14 от 30.08.2019 ООО "Липецкхимзащита" перечислило ООО "ПЦ "Антикризис" 1 302 600 руб. в счет оплаты по договору N 01 от 10.02.2017 (т.2, л.д. 20-22).

Исходя из положений статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и представленных конкурсным управляющим документов, суд первой инстанции усмотрел объективную возможность отсутствия оплаты по договору возмездного оказания услуг, заключенного с ООО "ПЦ "Антикризис" по состоянию на 26.03.2019, поскольку не были погашены требования кредиторов по текущим платежам в сумме 5 761 124 руб. 53 коп., в том числе требования кредиторов по текущим платежам 1 и 2 очереди, а также требования кредиторов третьей очереди текущих платежей, обязанность по погашению которых возникла ранее обязанности по оплате юридических услуг (т.2, л.д.34-54).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность оплаты оказанных ООО "ПЦ "Антикризис" услуг по договору N 01 от 10.02.2017 ранее 30.08.2019, в связи с чем, удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Кроме того, согласно письменной позиции конкурсного управляющего должника с учетом положений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" у должника, конкурсного управляющего на момент оказания услуг привлеченными специалистами отсутствовали необходимые денежные средства для оплаты данных услуг, однако у должника имелся источник погашения расходов в виде взысканной задолженности в размере более 21 млн. руб., в том числе по оспоренным конкурсным управляющим сделкам. С учетом фактического поступления денежных средств по данным судебным актам осуществлялась оплата услуг привлеченным специалистам и после оплаты оказанных юридических услуг стало возможным взыскание судебных расходов с проигравшей стороны.

Данные доводы заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Липецкой области неполно выяснены обстоятельства пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, оснований для восстановления данного срока не имеется, подлежит отклонению как необоснованный и не находящий подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из положений статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку определениями Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2018 оспариваемые сделки признаны недействительными, заявленные судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежат возмещению за счет ответчика по оспариваемым сделкам - ПАО "НЛМК".

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно также пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе обязать возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2017 между ООО "ПЦ "Антикризис" (исполнитель) и ООО "Липецкхимзащита" в лице конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг N 01 (т.2, л.д.8-9), согласно условиям которого (раздел 4) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги для обеспечению исполнения деятельности заказчика по проведению конкурсного производства в отношении ООО "Липецкхимзащита":

- осуществляет представительство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса;

- проводит работу по подбору документов и других материалов обосновывающих заявленные требования;

- консультирует заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- обеспечивает участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, а также при исполнении судебных решений;

- обеспечивает участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на собраниях кредиторов и при совершении других необходимых действий;

- изучает имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дает предварительное заключение о судебной перспективе дела

и иные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится за счет имущества должника в размере, который установлен судебным актом о взыскании с должника сумм вознаграждения исполнителя.

В соответствии с актом N 2 от 19.03.2019 ООО "ПЦ "Антикризис" оказало услуги по представлению интересов ООО "Липецкхимзащита" при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника с ПАО "НЛМК" - акт зачета на сумму 75 992 руб.

Согласно акту N 2 от 19.03.2019 исполнителем оказаны услуги на сумму 61 000 руб., в том числе:

- подготовка и подача заявления об оспаривании сделки должника - стоимость услуги 7 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 25.01.2018 - 12 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.06.2018 - 14 000 руб.

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 24.09.2018 - 14 000 руб.

По соглашению сторон договора стоимость услуг по акту N 2 от 19.03.2019 снижена до 37 000 руб.

В соответствии с актом N 3 от 19.03.2019 ООО "ПЦ "Антикризис" оказало услуги по представлению интересов ООО "Липецкхимзащита" при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника с ПАО "НЛМК" - акты зачета на общую сумму 1 428 485 руб. 55 коп. (т.3, л.д.10).

Согласно акту N 3 от 19.03.2019 исполнителем оказаны услуги на сумму 80 000 руб., в том числе:

- подготовка и подача заявления об оспаривании сделки должника - стоимость услуги 7 000 руб.;

- составление возражений на отзыв от 27.02.2018 - 7 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 25.01.2018 - 12 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 28.02.2018 - 12 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.06.2018 - 14 000 руб.

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 24.09.2018 - 14 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, указанных в акте, представлены копии процессуальных документов, судебных актов

Факт составления ООО "ПЦ "Антикризис" процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях документально подтверждены (т.1, л.д. 11-22, т.2, л.д. 11-19) и не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 28.08.2019, 30.08.2019 (т.2, л.д.23-25).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив объем услуг, сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что все оказанные услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию с ПАО "НЛМК", связаны с рассмотрением обособленного спора.

Учитывая изложенное, объем оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемых споров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные издержки ООО "Липецкхимзащита":

- по акту N 2 от 19.03.2019 в сумме 59 000 руб.: подготовка и подача заявления об оспаривании сделки - 7 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 12 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 14 000 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции - 14 000 руб..

Поскольку соглашением сторон стоимость услуг уменьшена до 37 000 руб., взысканию подлежит указанная сумма.

- по акту N 3 от 19.03.2019 в сумме 80 000 руб.: 7 000 - составление заявления об оспаривании сделки; 7 000 руб. - подготовка возражений на отзыв, 24 000 руб. - представление интересов в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, 7 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, 14 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции, 7 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу; 14 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что расходы в размере 117 000 руб. являются обоснованными и соразмерными фактически оказанным юридическим услугам при рассмотрении заявленных конкурсным управляющим требований к ПАО "НЛМК" в рамках дела N А36-2246/2016.

Суд первой инстанции также верно отклонил довод ответчика, что расходы являются чрезмерными, поскольку было предъявлено несколько заявлений, являющихся, по мнению ПАО "НЛМК", аналогичными, поскольку, как верно отметил суд, каждый обособленный спор отличается по представленным доказательствам, обстоятельствам, подлежащим доказыванию, что требует отдельного правового анализа.

Доводы ПАО "НЛМК" о том, что конкурсным управляющим было необоснованно привлечено ООО "ПЦ "Антикризис" для оказания юридических услуг, а также отсутствие у ООО "ПЦ "Антикрикиз" возможности оказания услуг, поскольку в штате общества числится один человек, суд также правомерно не принял во внимание, отметив, что проверка обоснованности привлечения ООО "ПЦ "Антикризис" являлась предметом рассмотрения иного обособленного спора, по результатам которого вынесено определение от 02.07.2019. При этом судом учтено, что по условиям договора N 01 от 10.02.2017 ООО "ПЦ "Антикризис" (пункт 4.10) для выполнения своих обязанностей исполнитель вправе привлекать необходимых специалистов, в том числе третьих лиц, а тот факт, что для привлечения к оказанию юридических услуг исполнителем привлекались иные конкурсные управляющие, имеющие высшее юридическое образование, не свидетельствует о том, что привлеченные специалисты являются заинтересованными лицами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам ПАО "НЛМК" о несоразмерности и необоснованности заявленных расходов, несостоятелен и необоснован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Коробкин Н.Н. является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" профессиональную деятельность, и не нуждается в привлечении консультантов по вопросам, не требующих специальных познаний, об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения Коробкиным Н.Н. специалистов для выполнения своих обязанностей, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Кроме того, наличие статуса арбитражного управляющего и юридического образования у Коробкина Н.Н. не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Сам по себе профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением судебных споров, не лишает управляющего права требовать возмещения судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК (часть 6 статьи 59 АПК).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, о реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя со стороны Коробкина Н.Н. не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая результат рассмотрения обособленного спора, пришел к верному выводу о взыскании с ПАО "НЛМК" в пользу ООО "Липецкхимзащита" судебных расходов в сумме 117 000 руб.

Взысканная сумма судебных расходов является соответствующей разумным пределам и категории спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2020 по делу N А36-2246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова