Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 01АП-9319/16 по делу N А11-6859/2016

г. Владимир

21 сентября 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (ИНН 7705830042, ОГРН 1087746236841) Подольского Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2023 по делу N А11-6859/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" Подольского Сергея Геннадьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно производственный комплекс "Далекс" (ОГРН 1113339000697, ИНН 3301028439) Лесина Игоря Александровича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" (Владимирская область, г. Александров) (далее - ООО "НПК "Далекс", должник) конкурсный управляющий ООО "АвтоМетанСервис" Подольский Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс" Лесина Игоря Александровича с требованием об отстранении Лесина Игоря Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс" и возмещении убытков в размере 296 967 руб. 90 коп.

Определением от 29.05.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ООО "АвтоМетанСервис" Подольский Сергей Геннадьевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное увеличение текущей задолженности должника в пользу третьего лица. В отчетах управляющий Лесин И.А. указывает на наличие текущей задолженности за хранение вещей и субаренду помещения за период, когда все имущество должника уже было продано, субаренда ничем не обоснована, при этом арендодатель по субаренде не является законным владельцем помещения.

За пользование помещениями (если ООО "НПК "Далекс" действительно пользовалось указанными помещениями) арендная плата (возмещение стоимости аренды) подлежала перечислению Заявителю, а не ООО "НПК "Далекс", и таким образом, именно ООО "АвтоМетанСервис", а не ООО "Крип Техно" при использовании ООО "НПК "Далекс" помещений является текущим кредитором.

Заявитель указывает на бездействие конкурсного управляющего в назначении торгов по продаже имущества, повлекшее затягивание процедуры банкротства.

С 20.10.2021 года были устранены препятствия для проведения торгов, однако в течение 7 месяцев до 06.06.2022 года Лесин И.А. никаких действий по проведению торгов не предпринимал, а 06.06.2022 года назначил на 21.06.2022 года собрание кредиторов должника, на которое вынес вопрос об изменении порядка взыскания задолженности с продажи права требования на взыскание.

Доводам о семимесячном бездействии Лесина в 2021 -2022 года и уклонении от организации торгов, о несвоевременном сообщении собранию сведений о необходимости изменения торговой площадки судом не дана какая-либо оценка.

Конкурсный управляющий Лесин И.А. причинил убытки кредиторам недобросовестным и неразумным поведением в связи с участием в спорах, повлекших необходимость уплаты за счет конкурсной массы должника 262 167,90 руб. судебных расходов и взыскании с Лесина И.А. указанной суммы в составе убытков.

Заявитель полагает, что Лесин И.А. как профессиональное лицо в области банкротства не мог не знать о том, что ему будет отказано в удовлетворении его заявлений, что повлечет негативные последствия в виде необходимости уплаты судебных расходов.

Заявитель указывает, что установленный конкурсным управляющим порядок ознакомления с материалами собрания противоречит нормам Закона о банкротстве, не позволил реализовать кредиторам право на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием.

Намеренно не представив документы к собранию кредиторов, в том числе по вопросу N 3 повестки дня, сорвав собрание кредиторов должника, Лесин И.А. указал и в протоколе собрания и сообщении ЕФРСБ, об отложении голосования по третьему вопросу "до следующего собрания кредиторов".

Намеренные действия по непредставлению документов кредиторам также подтверждаются тем фактом, что материалы не были представлены и в ответ на запрос ФНС России.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.3, 20.4, 32, 60, 83, 129, 143, 145, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 по делу N 309-ЭС15-18344, пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рославльский механический завод" (Смоленская область, г. Рославль) определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2016 возбуждено производство по делу N А11-6859/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 в отношении ООО "НПК "Далекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бондарев Владимир Александрович.

Решением от 22.06.2017 ООО "НПК "Далекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 22.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Лесин Игорь Александрович.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" Подольский С.Г. (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс" Лесина Игоря Александровича с требованием об отстранении Лесина Игоря Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс" и возмещении убытков в размере 296 967 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "АвтоМетанСервис" Подольский С.Г. указывает на неправомерное бездействие конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс" Лесина И.А. в назначении торгов по продаже имущества, повлекшее затягивание процедуры банкротства. 20.10.2021 по делу N А11-6859/2016 разрешены разногласия между кредиторами о порядке продажи прав требований. Определение вступило в законную силу 03.11.2021. 20.10.2021 завершено рассмотрение обособленного спора в деле N А11-6859/2016 о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника. Следственно, устранены все препятствия к реализации имущества - прав требований к ООО "АвтоМетанСервис". Однако, на протяжении семи месяцев и семнадцати дней (с 20.10.2021 до 06.06.2022) Лесиным И.А. не было совершено каких-либо действий, направленных на реализацию имущества (объявления о проведении торгов, поиск покупателей и т.д.). При этом, объективных препятствий к началу торгов в этот период не существовало.

По мнению конкурсного кредитора, Лесин И.А. скрывает достоверную информацию от кредиторов должника и затягивает процедуру реализации имущества должника: созывает собрание 21.06.2022 и не сообщает на нем информацию о прекращении деятельности торговой площадки; созывает собрание 13.07.2022 и не сообщает информацию о торговой площадке и причинах необходимости её смены, чем срывает собрание кредиторов; не проводит собрание кредиторов 08.08.2022 (по требованию ООО "АвтоМетанСервис") в связи с болезнью.

В то же время, не реализация Лесиным И.А. права требования ООО "НПК "Далекс" к ООО "АвтоМетанСервис" приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства ООО "НПК "Далекс" и, как следствие, увеличению текущих расходов на процедуру, вознаграждение Лесина И.А.

Отмечает, что Арбитражным судом Воронежской области было рассмотрено два обособленных спора в рамках дела о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис" по заявлениям ООО "НПК "Далекс" в лице Лесина И.А., с ООО "НПК "Далекс" взысканы судебные расходы в размере 262 167,90 руб., что увеличило текущие обязательства должника. Также определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 с ООО "НПК "Далекс" в пользу ООО "Сити Инвест Консалт" взысканы судебные расходы в размере 262 167,90 руб. Указанные расходы являются текущими обязательствами ООО "НПК "Далекс" в связи с чем будут удовлетворены в приоритетном порядке, по отношению к требованиям кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов. В то же время, Лесин И.А., являясь действующим арбитражным управляющим, прошедшим специальную подготовку и обладающий необходимой квалификацией не мог не знать о правилах подготовки и проведения собраний кредиторов, а соответственно и о перспективах обжалования решений суда по названным обособленным спорам.

Обращает внимание суда на тот факт, что за период с 03.06.2021 по 15.09.2021 года включительно, Лесиным И.А. оплачены государственные пошлины в размере 21 000 руб. по заведомо проигрышным делам. Таким образом, намеренными действиями Лесина И.А. нарушены требования статей 20.3, 145 Закона о банкротстве и причинены убытки конкурсной массе должника в размере 21 000 руб., что является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Наряду с этим конкурсный управляющий Лесин И.А. необоснованно включает в состав текущих обязательств должника требования ООО "Крип Техно" за субаренду недвижимости и хранение вещей должника. Так, согласно сведениям, включённым в ЕФРСБ, последнее имущество (ТМЦ) было реализовано посредством торгов 04.12.2019 года (Трансформаторные подстанции ТП). При этом последнее имущество, требующее места для складирования (продукция) было реализовано не позднее 27.08.2019 года. У конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс" не имелось оснований учитывать в составе текущих обязательств требования ООО "Крип Техно" по оплате субаренды недвижимого имущества за период с 20.11.2019 по сентябрь 2021 года, то есть задолженность в размере 13 800,00 руб.

Кроме того, Лесиным И.А. нарушен срок проведения собрания, а именно вместо 12.07.2022 года собрание кредиторов проведено 13.07.2022 года, то есть за пределами трёхмесячного срока.

Также Лесин И.А. систематически отказывается предоставлять кредиторам доступ к документам о финансовом состоянии должника и ходе проведения процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим установлен порядок ознакомления с материалами собрания кредиторов, устанавливающий ознакомление с материалами в ограниченное время, с ограниченной возможностью (только после предварительного согласования), а также фактически без указания места такого ознакомления, что в целом противоречит положениям пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

В то же время, на собрании кредиторов, проведённом 13.07.2022 года, конкурсный управляющий Лесин И.А. отказал кредиторам в предоставлении материалов, подлежащих рассмотрению на этом собрании, в том числе отчёты конкурсного управляющего и выписки о движении денежных средств по счетам ООО "НПК "Далекс" (Вопросы 1 и 2 повестки дня собрания кредитора).

Более подробно доводы изложены в жалобе.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом, арбитражный управляющий может представить суду доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статья 129 Закона), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника - от жалоб на его действия (статья 60 Закона), результатом которых может быть освобождение или отстранение такого управляющего, до обязания арбитражного управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 20.4 Закона). При этом право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит лицу, права которого нарушены (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы конкурсного кредитора о бездействии Лесина И.А. в назначении торгов по продаже имущества должника подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов: исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на собрании кредиторов должника было принято решение о реализации права требования ООО "НПК "Далекс" к ООО "АвтоМетанСервис" путем проведения торгов.

В целях защиты имущественных прав кредиторов и должника конкурсным управляющим ООО "НПК "Далекс" на 21.06.2022 назначено собрание кредиторов должника с повесткой дня: определение иного порядка взыскания дебиторской задолженности ООО "АвтоМетанСервис" в сумме 41 538 094,03 рублей, а именно путем ее взыскания.

Суд установил что торговая площадка, предложенная уполномоченным органом, перестала существовать, в связи с чем, 19.08.2020 решением собрания кредиторов должника внесены изменения в порядок продажи имущества в части выбора электронной площадки при проведении торгов посредством публичного предложения, выбрана площадка АО "Центр развития экономики".

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчётов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд учел, что в ходе рассмотрения спора Лесиным И.А. представлен в материалы дела электронный листок нетрудоспособности за период с 05.08.2022 по 19.08.2022.

Согласно сообщениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газете "Коммерсантъ", реализация права требования ООО "АвтоМетанСервис" с торгов посредством публичного предложения осуществлена конкурсным управляющим ООО "НПК "Далекс" в период с 23.01.2023 по 15.03.2023. В период проведения торгов от ООО "Крип Техно" поступила заявка об участии в торгах с предложением о цене продажи имущества - 27 500 000 руб., по результатам рассмотрения которой ООО "Крип Техно" признано победителем торгов.

Суд первой инстанции верно установил, что длительность процедуры банкротства не связана с бездействием конкурсного управляющего, поскольку необходимость неоднократного продления срока конкурсного производства в отношении должника обусловлена объективными причинами, в частности длительностью рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассмотрением ряда разногласий и жалоб на действия конкурсного управляющего.

На основании изложенного признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о бездействии Лесина И.А. в период с 2021-2022 г.г. и уклонении от организации торгов.

Суд учел, что определения суда о продлении сроков конкурсного производства лицами, участвующими в деле, не обжаловались.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном сообщении собранию сведений о необходимости изменения торговой площадки, при установленных обстоятельствах правового значения не имеют.

Подольским С.Г. также указано на причинение убытков действиями Лесина И.А.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По смыслу разъяснений, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62, пункте 12 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов должника, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Заявитель, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 по делу N 309-ЭС15-18344).

Конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Судом верно установлено, что действуя в интересах кредиторов и должника конкурсный управляющий ООО "НПК "Далекс" Лесин И.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела N А14-6754/2015 с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" от 26.10.2020, проведенного ООО "Сити Инвест Консалт" в г.Санкт-Петербург.

В то же время, общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов

ООО "АвтоМетанСервис" от 26.10.2020, проведенного Лесиным И.А. 26.10.2020 в г.Воронеже.

Определением от 3.02.2021 суд объединил в одно производство заявление ООО "Сити Инвест Консалт" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" от 26.10.2020, проведенного Лесиным И.А. 26.10.2020 в г.Воронеже с заявлением ООО "НПК "Далекс" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" от 26.10.2020, проведенного ООО "Сити Инвест Консалт" в г.Санкт-Петербург.

Определением суда от 17.03.2021 (резолютивная часть оглашена 10.03.2021) судом было удовлетворено заявление ООО "Сити Инвест Консалт", суд признал ничтожными решения собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис", принятые 26.10.2020 в г.Воронеже, в удовлетворении заявления ООО "НПК Далекс" было отказано.

ООО "НПК "Далекс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 3.

Определением суда от 02.04.2021 (резолютивная часть оглашена 30.03.2021) в удовлетворении заявления ООО "НПК "Далекс" отказано.

Суд верно установил, что обращение конкурсного управляющего в суд с указанными выше заявлениями обусловлено исключительно действиями, направленными на защиту интересов кредиторов ООО "НПК "Далекс" и самого должника.

Доводы заявителя о том, что Лесин И.А. как профессиональное лицо в области банкротства не мог не знать о том, что ему будет отказано в удовлетворении его заявлений, что повлечет негативные последствия в виде необходимости уплаты судебных расходов, коллегией судей отклоняются как имеющие предположительный характер.

Суд установил, что в ходе рассмотрения спора (20.04.2023) Лесиным И.А. приобщены к материалам дела ходатайства на возврат государственных пошлин за рассмотрение заявлений ООО "НПК "Далекс" в размере 21 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий отсутствует, поскольку судом установлено отсутствие противоправных действий со стороны конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс" Лесина И.А.

В отношении аргумента жалобы об увеличении текущей задолженности должника в пользу третьего лица, судом установлено следующее.

ООО "НПК "Далекс" вело свою производственную деятельность по адресу: Владимирская области, г. Александров, ул. Институтская, д. 3, при этом арендуя недвижимый комплекс у ООО "АвтоМетанСервис".

25.09.2017 между "АвтоМетанСервис" (Арендодатель) и ООО "Крип Техно" (Арендатор) заключен договор аренды в отношении следующего имущества:

- нежилое здание пятиэтажное: административно-бытовой корпус обшей площадью 2735 кв.м. (кадастровый номер 33:17:000604:127);

- нежилое помещение площадью 18 689,6 кв.м. (кадастровый номер 33:17:000604:596, этаж N 1, этаж N 2, этаж 3), в нежилом 5-ти этажном здании с 1 подземным этажом (кадастровый номер 33:17:000604:130) обшей площадью 19096,5 кв.м.;

* нежилое здание 10-ти этажное с 1 подземным этажом: производственный корпус, общая площадь 23274,8 кв.м. (кадастровый номер 33:17:000604:186;

* нежилое здание одноэтажное: градирня 3-х секционная общей площадью 245,9 кв.м. (кадастровый номер 33:17:000602:423);

* нежилое двухэтажное здание с 1 подземным этажом: насосная станция, общая площадь 251,5 кв.м.(кадастровый номер 33:17:000604:187);

* нежилое здание двухэтажное: склад общей площадью 351,1 кв.м. (кадастровый номер 33:17:000604:128);

- нежилое здание двухэтажное: водородно-кислородная станция общей площадью 1146,9 кв.м. (кадастровый номер 33:17:00004:134);

- нежилое здание двухэтажное с 1 подземным этажом: энерго корпус, общая площадь 2353,3 кв.м. (кадастровый номер: 33:17:000604:139).

Собранием кредиторов ООО "НПК "Далекс" в целях недопущения срывов государственных оборонных заказов, начисления штрафных санкций от заказчиков, 13.09.2017 принято решение о продолжении хозяйственной деятельности ООО "НПК "Далекс" (опубликовано на ЕФРСБ 20.09.2017 N 2096176).

Во исполнение принятого решения 26.09.2017 между ООО "НПК "Далекс" (Арендатор) и ООО "Крип Техно" (арендодатель) заключен договор субаренды указанных выше помещений.

Пунктом 3.1 договора аренды сумма арендной платы за все помещения составила 1 446 800 рублей ежемесячно.

Впоследствии в связи со снижением объема производства к указанному договору заключены дополнительные соглашения от 01.03.2018, от 01.04.2017, от 17.01.2019, от 26.09.2019.

26.09.2019 между ООО "Крип Техно" (Арендодатель) и ООО "НПК "Далекс" (Арендатор) заключен договор субаренды части нежилых помещений, площадью 16 кв.м с ежемесячной арендной платой 600 рублей ежемесячно.

Кроме того, для хранения остатков готовой продукции между ООО "Крип Техно" (Хранитель) и ООО "НПК "Далекс" (Поклажедатель) заключены договоры хранения от 12.03.2018 и от 01.01.2019.

Суд верно установил, что заключение договора субаренды было направлено на исполнение обязанности по сохранности имущества должника.

Указанные действия конкурсного управляющего не нарушают законные права и интересы должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Доводы о том, что арендная плата за пользование помещениями подлежала перечислению Заявителю отклоняются, как основанные на неверном токовании норм права и обстоятельств дела.

В отношении довода конкурсного кредитора о нарушении Лесиным И.А. срока проведения собрания кредиторов, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состояний должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим Лесиным И.А. при назначении и проведении собрания кредиторов должника 13.07.2022 был нарушен максимальной установленный законом трехмесячный срок.

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, в отношении того, что нарушение срока проведения собрания кредиторов должника на один день является не существенным и не повлекло причинение убытков должнику или его кредиторам. Более того, конкурсный кредитор принимал участие в данном собрании кредиторов (ЕФРСБ сообщение от 15.07.2022 N 9222850).

Ссылка конкурсного кредитора на отказ Лесина И.А. в представлении документов собранию кредиторов судом первой инстанции правомерно отклонена в силу следующего.

В сообщениях о проведении собраний кредиторов должника, опубликованных конкурсным управляющим на ЕФРСБ неоднократно указывался порядок ознакомления кредиторов с материалами конкурсного производства.

В материалах дела имеется ответ Лесина И.А. от 08.07.2022 на требование ООО "АвтоМетанСервис" о предоставлении документов. Согласно которому, Лесин И.А. в связи с большим объемом запрашиваемых документов предложил конкурсному кредитору ознакомиться со всеми материалами конкурсного производства ООО "НПК "Далекс" по адресу: Владимирская обл., г. Александров, ул. Институтская, д.3. Заблаговременно предупредив Лесина И.А. о дате и времени ознакомления с запрашиваемыми документами. Также конкурсным управляющим в данном письме указан номер телефона для связи и адрес электронной почты.

Суд правомерно учел, что в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий ссылался на наличие возможности для ознакомления конкурсного кредитора с документами должника в любое удобное время. ООО "АвтоМетанСервис" правом на ознакомление с материалами конкурсного производства не воспользовалось.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Лесиным И.А. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "НПК "Далекс".

Заявление конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" содержит требование об отстранении Лесина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс".

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с тем, что жалоба на действия конкурсного управляющего отклонена, исходя из положений статьи 145 Закона о банкротстве, ходатайство заявителя об отстранении конкурсного управляющего также не правомерно отклонено.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2023 по делу N А11-6859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" Подольского Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри