Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-10635/20 по делу N А56-27411/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2020 г. N Ф07-7967/20 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А56-27411/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Муанга Д.Г. (доверенность от 12.09.2019);

от должника: представитель конкурсного управляющего - Кочергин К.В. (доверенность от 03.06.2020);

от 3-го лица: Смирнов И.Е. (доверенность от 03.09.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10635/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Венцида" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2020 по делу N А56-27411/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Венцида"

об исключении из реестра требований кредиторов в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью "Агрофизик" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Венцида"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Орбита"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Венцида" (далее - должник, ООО "Венцида") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Алексей Валерьевич. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018 N 80.

28.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Агрофизик" (далее - кредитор, ООО "Агрофизик") обратилось с заявлением о включении как обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 149 753 429 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.10.2018 в рамках обособленного спора N А56- 27411/2018/тр.2 в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника включено требование общества кредиторов размере 100 000 000 руб. долга, 49 371 576 руб. 03 коп. кредитных процентов, 167 891 руб. 68 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу N А56-27411/2018 ООО "Венцида" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубев А.В. Публикация сведений в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N188.

Конкурсный управляющий должником Голубев А.В. 06.06.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Агрофизик" в размере 100 000 000 руб. долга, 49 371 576 руб. 03 коп. кредитных процентов, 167 891 руб. 68 коп. пени.

Определением суда от 08.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Голубев А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. Должник имеет право требовать исключения требований ООО "Агрофизик" в связи с направлением уведомлений о зачете взаимных требований от 28.04.2014, 29.04.2014 в счет задолженности ООО "Венцида" перед ООО "Агрофизик" по договору об ипотеке от 20.08.2010, в связи с заключением Акта зачета встречных однородных требований от 26.11.2018 между ООО "Агрофизик" и ООО "Орбита". Условия мирового соглашения, утвержденного по делу N А56-28032/2017, определение суда о прекращении производства по делу N А56-47077/2015 в связи с отказом от иска, не имеют преюдициального значения рля разрешения настоящего заявления. Мировое соглашение заключено исключительно с намерением повлиять на решение суда по настоящему делу. Заключение мирового соглашения не влечет выводы о действительности/ недействительности Акта зачета встречных однородных требований от 26.11.2018. К настоящему спору не подлежат применению положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "Агрофизик" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором кредитор просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители кредитора и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ПАО "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк) 17.08.2010 заключил с ООО "Орбита" (заемщиком) кредитный договор N 0032-10-01111, по условиям которого заемщику предоставлен кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 330 000 000 руб. сроком до 14.08.2015 с выплатой 9,25 процента годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Орбита" по возврату кредита Банк и ООО "Венцида" 20.08.2010 заключили договор об ипотеке, в соответствии с которым в залог Банку переданы нежилые здания административно-производственного комплекса площадью 4.371,9 кв. м, кадастровый номер 78:7527:21:9, и котельни площадью 468,2 кв. м, кадастровый N 78:7527:21:21, а также земельный участок площадью 26.500 кв. м, кадастровый N 78:7527:21, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, лит. Б.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, оценена сторонами в 171 102 400 руб.

Банк 29.04.2014 заключил с ООО "Агрофизик" договор уступки права требования, в соответствии с которым передал последнему права требования по кредитному договору от 17.08.2010 N 0032-10-01111, о чем ООО "Орбита" и ООО "Венцида" были надлежащим образом уведомлены.

По состоянию на дату заключения договора об уступке права требования N 0132-14-000002/Ц от 29.04.2014 между Банком и ООО "Агрофизик", задолженность ООО "Орбита" по кредитному договору составляла 100 466 907 руб. 58 коп., из которых 100 000 000 руб. составляет сумма основного долга. 456 945 руб. 83 коп. проценты за пользование кредитом, 9 961 руб. 75 коп. комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета.

28.05.2018 ООО "Агрофизик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 149 753 429 руб. 46 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции 26.10.2018 заявление ООО "Агрофизик" удовлетворено частично: требование в размере 149 539 467 руб. 71 коп., из которых 100 000 000 руб. - основной долг, 49 371 576 руб. 03 коп. - проценты по кредиту, 167 891 руб. 68 коп. - пеня, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, указано на необходимость отдельного учета в реестре требования в части пеней и его удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; производство по заявлению в части включения в реестр требования в размере 204 000 руб., составляющих расходы по уплате государственной пошлины, прекращено; во включении в реестр заявленного требования в остальной части отказано.

Согласно уведомлению о зачете от 28.04.2014 ООО "Агрофизик" и ООО "Орбита" погасили взаимные обязательства в размере 98 172 892 руб. 28 коп.

Уведомлением от зачете от 29.04.2014 ООО "Агрофизик" и ООО "Орбита" погасили взаимные обязательства на сумму 179 963 699 руб. 54 коп.

В акте зачета встречных однородных требований от 26.11.2018 ООО "Агрофизик" и ООО "Орбита" повторили содержание уведомлений от 28.04.2014 и от 29.04.2014, указав в пункте 7 акта, что после проведения зачета у ООО "Орбита" остаются неисполненными обязательства перед ООО "Агрофизик" на сумму 1 486 072 руб. 38 коп.

Ни уведомления о зачете, ни акт зачета не содержат данных о погашении задолженности ООО "Орбита" перед ООО "Агрофизик", переданной последнему по договору уступки от 29.04.2014 ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Конкурсный управляющий ООО "Венцида" в заявлении об исключении требования из реестра требований кредиторов указал следующее.

После вынесения судом определения о включении в реестр требований кредиторов должника в материалы дела N А56-28032/2017 представлен акт зачета встречных однородных требований между ООО "Агрофизик" и ООО "Орбита"от 26.11.2018, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 179 963 699 руб. 54 коп. В результате сумма исковых требований ООО "Агрофизик" к ООО "Орбита"была уменьшена судом с 58 355 910 руб. 03 коп. до 1 486 072 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства возникли до обращения ООО "Агрофизик" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр в рамках настоящего дела и существовали на момент вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Агрофизик". Конкурсный управляющий об указанных обстоятельствах на момент вынесения определения не знал и не мог знать. В то же время ООО "Агрофизик" и ООО "Орбита", действуя недобросовестно, скрыли указанные обстоятельства, в результате чего требования ООО "Агрофизик" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Венцида".

По мнению конкурсного управляющего, при проведении взаимозачетов между ООО "Агрофизик" и ООО "Орбита" нарушены положения пункта 2 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей преимущественную очередность погашения требований поручителя перед требованиями основного должника, в счет задолженности ООО "Агрофизик" перед ООО "Орбита" по договорам купли-продажи облигаций и уступки прав требования должны были быть погашены зачетом требования ООО "Агрофизик" к ООО "Орбита", обеспеченные залогом имущества ООО "Венцида" и включенные в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО "Венцида", а не другие требования, поименованные в уведомлениях о зачете от 28.04.2014, 29.04.2014 и акте взаимозачета от 26.11.2018.

Конкурсный управляющий просит исключить из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Агрофизик" в счет:

- задолженности ООО "Агрофизик" перед ООО "Орбита" по договору купли-продажи облигаций от 13.03.2014 N 23/ЦБ на сумму 63 426 626 руб. 63 коп.;

- задолженности ООО "Агрофизик" перед ООО "Орбита" по договору уступки прав требования б/н от 05.12.2013 на сумму 4 322 033 руб. 82 коп.;

- задолженности ООО "Агрофизик" перед ООО "Орбита" по договору уступки прав требования б/н от 10.12.2013 на сумму 81 790 807 руб. 26 коп.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, суд, рассматривающий вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов, должен более тщательно проверять данные требования, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер и воля сторон участников данного дела формируется по другим, отличным от искового производства принципам.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника (пункты 1, 2 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

29.04.2014 в день заключения договора уступки от 29.04.2019, по которому ООО "Агрофизик" приобрело право требования к ООО "Орбита" задолженности по кредитному договору, ООО "Агрофизик" и ООО "Орбита" произвели зачет взаимных требований без учета задолженности по кредитному договору, не поставив в известность поручителя - ООО "Венцида".

Действия ООО "Агрофизик" и ООО "Орбита" следует оценивать как недобросовестные.

Зачет, проведенный сторонами 28.04.2014 - за день до подписания договора уступки от 29.04.2014 также свидетельствует о недобросовестности сторон, поскольку о предстоящей уступке ООО "Агрофизик" знало, однако стороны совершили действия в разрез интересам поручителя.

В дальнейшем ООО "Агрофизик" и ООО "Орбита" совершали действия, следствием которых явилось уменьшение задолженности ООО "Орбита", при этом ООО "Венцида" оставалось обязанной стороной.

Акт зачета от 26.11.2018 составлен сторонами с целью подтвердить зачеты от 28.04.2014 и 29.04.2014.

ООО "Орбита" предъявило иск о признании недействительной сделки зачета однородных требований от 28.04.2014 (дело N А56-47077/2015). В суде первой инстанции истец отказался от иска. Определением от 19.07.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

По настоящему спору ООО "Орбита" ссылается на то, что судебным актом по делу N А56-47077/2015 зачет от 28.04.2014 недействительным не признан, по мнению ООО "Орбита" судебный акт имеет преюдициальное значение. С доводами нельзя согласиться, поскольку по делу N А56-47077/2015 сделка зачета от 28.04.2014 не оценивалась судом в связи с отказом от иска. Кроме того, ООО "Орбита" считает, что Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 16.10.2019 по делу N А56-28032/2017, утвердив мировое соглашение между ООО "Агрофизик" и ООО "Орбита" подтвердил действительность уведомления о зачете взаимных требований от 28.04.2014.

По условиям мирового соглашения ООО "Агрофизик" и ООО "Орбита" договорились, что акт зачета встречных однородных требований от 26.11.2018 был составлен ошибочно, поименованные в акте обязательства были прекращены ранее в 2014 году. В соответствии с разъяснениями ВС РФ, содержащихся в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91 (дела N А53-16593/2013) при утверждении мирового соглашения суд не проверяет его условия на предмет соответствия фактическим обстоятельствам дела и вообще не устанавливает какие-либо обстоятельства.

В связи с этим, ссылка ООО "Орбита" на преюдициальное значение судебного акта по делу N А56-28032/2017 является необоснованной.

По мнению апелляционного суда, ООО "Агрофизик" и ООО "Орбита" искусственно создавали ситуации и совершали действия для придания законности проведенных ими зачетов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Таким образом, поведение ООО "Агрофизик" и ООО "Орбита", которые сначала заключили акт зачета встречных однородных требований между ООО "Агрофизик" и ООО "Орбита" от 26.11.2018, представили его в материалы дела N А56-28032/2017, а после того, как ООО "Венцида" обратилось в суд с заявлением о зачете - начало ссылаться на его недействительность/ незаключённость следует рассматривать как недобросовестное поведение.

В связи с изложенным заявления ООО "Агрофизик" о недействительности/незаключённости не имеют правового значения.

В материалы дела представлено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А56-28032/2017. В рамках данного дела ООО "Агрофизик" и ООО "Орбита" представили спорный акт зачета встречных однородных требований от 26.11.2018. Однако затем сами же подали апелляционные жалобы на решение суда, о вынесении которого ранее просили суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оценил доводы подателей жалобы следующим образом. Заявление сторонами новых доводов относительно недействительности представленного истцом акта зачета встречных однородных требований от 26.11.2018, согласно которому ответчик признает наличие обязательства в пользу истца в размере 1 486 072 руб. 38 коп. как противоречащего нормам статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком, суд апелляционной инстанции расценил как процессуальный эстоппель. Доказательств обжалования участником ООО "Агрофизик" акта зачета как крупной сделки в судебном порядке истцом при рассмотрении спора не было представлено. При признании ответчиком уменьшенных истцом исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно положениям пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятия его судом. При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, сделки зачета не преследовали обычную экономическую цель, а были направлены на недопущение обращения взыскания на денежные средства ООО "Орбита" и создание обеспеченной залогом крупной задолженности ООО "Венцида" перед ООО"Агрофизик".

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки зачета от 28.04.2014 г., от 29.04.2014 г., от 26.11.2018 г. являются мнимыми сделками.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил. Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те. срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ООО "Венцида" не является должником по кредитному договору, а является третьим лицом, выдавшим залог в обеспечение обязательства должника по кредитному договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы, связанные с залогом имущества, залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. ООО "Агрофизик" является кредитором по указанным выше обязательства, ООО "Орбита" является должником, ООО "Венцида" является поручителем. Согласно пункту 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя, является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора. Применительно к пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, отвечающий перед кредитором солидарно с основным должником, также вправе заявить кредитору возражение о том, что его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, осуществляемого по встречным однородным требованиям должника и кредитора.

Исходя из изложенного, поручитель вправе не исполнять требования кредитора и требовать зачета требований между кредитором и должником независимо от того, является ли его ответственность солидарной или субсидиарной.

Таким образом, положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему спору в связи со следующим:

в спорных взаимозачетах стороны прямо указали какие из обязательств они прекращают, т.е. отсутствует правовая неопределенность, указанная в статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

в отношении залогодателя, не являющегося стороной кредитного обязательства (ООО "Венцида"), имеется специальная норма (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации);

статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует взаимоотношения кредитора и должника, но не регулирует взаимоотношения кредитора и третьего лица, не являющегося стороной обязательства.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции следовало удовлетворить требования ООО "Венцида".

Суд первой инстанции сослался на судебный акты, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение по настоящему спору. Апелляционный суд считает такой вывод необоснованным, поскольку по указанным судом делам рассматривались и исследовались иные обстоятельства.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2020 по делу N А56-27411/2018 отменить.

Исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Венцида" требование общества с ограниченной ответственностью "Агрофизик" состоящее из: 100 000 000 руб. долга, 49 371 576 руб. 03 коп. кредитных процентов, 167 891 руб. 68 коп. пени, включенное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова