Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-27096/20 по делу N А56-27411/2018

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

дело N А56-27411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бойко К.Б.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25673/2020, 13АП-27096/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Венцида" и представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Венцида" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-27411/2018 (судья Голоузова), принятое по ходатайству кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агрофизик" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Венцида",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Венцида", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, лит. Б, ОГРН 1087847033658, ИНН 7841401300 (далее - ООО "Венцида"; общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голубев Алексей Валерьевич.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018.

Решением суда от 05.10.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Голубев А.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Агрофизик" в размере 149 539 467 руб. 71 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Венцида" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор - ООО "Агрофизик" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Басову Р.Г. голосовать на собраниях кредиторов ООО "Венцида" до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по новым обстоятельствам; запрета конкурсному управляющему ООО "Венцида" учитывать голоса Басова Р.Г. при определении кворума и при подсчёте голосов на собраниях кредиторов ООО "Венцида" до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по новым обстоятельствам.

Определением от 18.08.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит судебный акт от 18.08.2020 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В своей апелляционной жалобе представитель учредителей (участников) ООО "Венцида", полагая, что суд нарушил нормы процессуального права, просит определение суда от 18.08.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, обращение ООО "Агрофизик" с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер направлено исключительно с целью замены конкурсного управляющего. Как указывает податель жалобы, принятые судом обеспечительные меры предоставляют преимущества иному кредитору, фактически предопределяют решения собрания кредиторов.

В судебном заседании поступило письменное ходатайство конкурсного управляющего ООО "Венцида" Дворяшина Владимира Ивановича об отказе от апелляционной жалобы.

Участники процесса не возражали против удовлетворения означенного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Апелляционный суд установил, что определением от 04.10.2020 по обособленному спору N А56-27411/2018/ж.3 суд первой инстанции, в том числе отстранил Голубева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Венцида" и утвердил конкурсным управляющим должника Дворяшина В.И.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив отказ от апелляционной жалобы, констатирует, что он заявлен уполномоченным субъектом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

В этой связи апелляционный суд счёл возможным принять отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы и, как следствие, прекратить производство по ней.

В судебном заседании представитель учредителей (участников) ООО "Венцида" настаивал на своей апелляционной жалобе, а представители конкурсного управляющего и ООО "Агрофизик" возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции счёл определение суда не подлежащим отмене в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Рассматривая требование о заявленных мерах, суд учитывает как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". В данном случае суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу.

Суд первой инстанции установил, что определением от 26.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора Басова Р.Г. в сумме 162 080 186 руб. 34 коп., и на основании данной задолженности введена процедура наблюдения, а впоследствии должник признан банкротом.

Основанием для включения его требования в реестр и введения процедуры наблюдения, послужило преюдициальное значение вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции - определения Московского районного суда города СанктПетербурга от 30.01.2018 по делу N 13-146/2018 о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности с ООО "Венцида" в пользу Басова Р.Г., установленной по решению Третейского суда при АНО "Лига арбитражных поверенных" от 31.10.2017 по делу N 30-10/2017.

Из текста решения Третейского суда при АНО "Лига арбитражных поверенных" от 31.10.2017 по делу N 30-10/2017 усматривается, что задолженность ООО "Венцида" возникла на основании договора поручительства от 27.06.2017 N 1 между ООО "Венцида", которое являлось поручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сфера Д", и обществом с ограниченной ответственностью "ГидроСистема".

По договору уступки от 25.09.2017 права требования к должнику перешли от ООО "ГидроСистема" к Басову Р.Г.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции именно договор поручительства от 27.06.2017 N 1 является фактическим основанием возникновения задолженности ООО "Венцида" перед Басовым Р.Г. и нахождением Басова Р.Г. в реестре требований должника.

Между тем, договор поручительства N 1 от 27.06.2017 признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-27411/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с этим определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.08.2020 по материалу N 13-1224/2020 определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.01.2018 по делу N 13-146/2018 о выдаче исполнительного листа отменено по новым обстоятельствам.

Сведений об обжаловании данного определения на сайте Московского районного суда города Санкт-Петербурга не имеется.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, ООО "Агрофизик", полагая, что отсутствуют правовые основания для нахождения Басова Р.Г. в реестре требований кредиторов должника, 17.08.2020 обратилось в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Венцида" с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 26.04.2018 о введении процедуры наблюдения - в части включения в реестр требования Басова Р.Г. Определением суда от 18.08.2020 указанное заявление ООО "Агрофизик" принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 04.09.2020. При этом согласно сообщению в ЕФРСБ N 5282639, на 20.08.2020 созвано собрание кредиторов, на котором кредитор Басов Р.Г. с учётом имеющихся у него голосов (52,01 % от общего количества) будет иметь мажоритарное количество голосов, позволяющее ему единолично принимать решения в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 2 (пример N 2) Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, не имеют юридической силы решения собрания кредиторов, принятые за счёт голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором.

При этом, как указано в определении ВС РФ от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945, необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав лицу, участвующему в деле, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Оценив всё выше изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что до момента решения вопроса об обоснованности либо о необоснованности нахождения требований Басова Р.Г. в реестре требований кредиторов должника с учётом поименованных ранее судебных актов возникнет ситуация, при которой Басов Р.Г., формально являясь конкурсным кредитором, имеет реальную возможность влияния на процедуру банкротства путём принятия единолично (в силу количества принадлежащих ему голосов - 52,01 % от общего количества), тогда как имеется судебный акт о признании недействительной сделкой договора поручительства N 1 от 27.06.2017, на основании которого возникла задолженность должника перед кредитором Басовым Р.Г.

Суд также обоснованно принял во внимание и то, что если собрания кредиторов, проведённые в период рассмотрения судом заявления ООО "Агрофизик" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 26.04.2018, состоятся при голосовании данного кредитора, а в дальнейшем заявление ООО "Агрофизик" будет удовлетворено, это повлечёт необходимость оспаривания каждого из таких решений собраний.

Таким образом, принятие обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Венцида" учитывать голоса Басова Р.Г. при определении кворума и при подсчёте голосов на собраниях кредиторов ООО "Венцида", направлено на защиту прав кредиторов, чьи требования включены в реестр и не являются предметом пересмотра, а также призвано обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве.

При таком положении, удовлетворив ходатайство ООО "Агрофизик", суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Венцида" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-27096/2020) прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-27411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова