Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 01АП-6084/09 по делу N А11-2324/2009

город Владимир

8 июня 2020 г.

Дело N А11-2324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (ОГРН 1023300593249, ИНН 3304000544) Кузнецова Кирилла Игоревича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2020 по делу N А11-2324/2009, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Кузнецова Кирилла Игоревича об истребовании документов от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Кузнецов Кирилл Игоревич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании документов от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - Банк) согласно приложению N 1 к ходатайству - документы, связанные с банковскими расчетами Общества, в том числе в отношении отозванных, неисполненных, своевременно неисполненных платежных поручениях должника за период с сентября 2017 года по май 2019 года. Одновременно конкурсный управляющий просил указать даты отзыва платежных поручений, причин неисполнения ряда платежных поручений со ссылками на нормы закона, даты исполнения своевременно неисполненных платежных поручений с указанием причин.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 23.01.2020 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие ответа со стороны Банка на запрос конкурсного управляющего о предоставлении информации и документов согласно приложению N 1 к запросу, в связи с чем последний обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в их отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного договора банковского счета от 18.10.2004 N 40702/2150 должником открыт расчетный счет N 40702810500030002150 в открытом акционерном обществе коммерческий банк "АВТОБАНК-НИКОЙЛ", правопреемником которого (по сведениям сторон) является Банк.

По заявлению Общества в лице председателя ликвидационной комиссии определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2009 возбуждено производство по делу N А11-2324/2009 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 20.10.2009 Общество признано банкротом в порядке статей 224 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 31.07.2012 Лыков О.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим Общества утверждена Арифулина Наталия Геннадьевна.

Определением арбитражного суда от 17.01.2013 Арифулина Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим Общества утвержден Цай Евгений Вячеславович.

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 Цай Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Кирилл Игоревич.

Предметом заявления конкурсного управляющего Кузнецова К.И. является требование об истребовании от Банка документов согласно приложению N 1 к ходатайству.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В статье 26 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, обязанность сохранять банковскую тайну включается в содержание обязательств банка как стороны по договору банковского счета, в связи с чем, банк обязуется не разглашать сведения о банковском счете, включая сведения о счетах любого вида, операциях по ним и о клиенте.

Вместе с тем федеральный законодатель вправе возложить на банк, иную кредитную организацию обязанность по предоставлению судам и арбитражным судам (судьям) сведений, составляющих банковскую тайну, только в пределах и объеме, необходимых для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц.

Закрепление в законе отступлений от банковской тайны не может быть произвольным; такие отступления (в частности, предоставление банками, иными кредитными организациями и их служащими сведений о счетах и вкладах и операциях по счету, а также сведений о клиентах государственным органам и их должностным лицам) должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей.

Кроме того, в соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращаются относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из содержания статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, установив, что конкурсный управляющий обратился к Банку с запросом об истребовании документов 13.06.2019, в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением 14.06.2019, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств невозможности самостоятельного получения спорной документации и доказательств уклонения Банка от предоставления конкурсным управляющим запрашиваемой документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что конкурсным управляющим должника избран ненадлежащий способ защиты, поскольку отношения сторон урегулированы договором банковского счета, для анализа совершенных должником сделок (отзыв платежей) необходимые документы конкурсный управляющий вправе получить в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве у бывшего руководителя должника, либо в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у иных лиц по определению суда в рамках конкретного обособленного спора (к примеру, по оспариванию сделок) по делу о банкротстве либо при предъявлении исков.

Следует отметить, что Банк не относится к числу органов, перечисленных в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его деятельность является не публичной или административной, а коммерческой и рассматриваемые правоотношения возникли между Банком и Обществом из гражданских (договора банковского счета), а не из публично-административных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2020 по делу N А11-2324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Кузнецова Кирилла Игоревича

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков